Fly-Over Tongelre
Een raadslid stelde op 21 januari 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (2 vragen).
In het kort
2 vragen en wat het college antwoordt
- Kan de gemeente toezeggen dat indien de gemeente van standpunt verandert en de fly-over wel als acceptabele optie beschouwt, het hierover op eigen initiatief het debat… → Inboeknummer 7886200_1.5.1.
- Deze inbreng door Eindhoven/wethouder Strijk is niet terug te vinden in het vergaderverslag van de bestuurlijke kerngroep. → Tjeerd Ritmeester, PvdA Eindhoven Jannie Visscher, SP Eindhoven Eindhoven, 18 februari 2025.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
gemeente Eindhoven Inboeknummer 7886200_1.5.1.
Dossiernummer 25.11.103 B&W beslisdatum 11 maart 2025
Raadsvragen van T. Ritmeester (PvdA) en J. Visscher (SP Eindhoven) Fly-Over Tongelre Geacht college, Op 21 januari 2025 vond de meningsvormende vergadering plaats over de Vaststelling Nota Kansrijke Oplossingsrichtingen MMK. Het ging tijdens deze vergadering specifiek over de fly-over optie in Tongelre.
De fly-over is een van de overgebleven scenario’s met betrekking tot de voorgenomen uitbreiding van de spoorcapaciteit. Specifiek deze optie heeft verregaande invloed op de wijk Tongelre die al langer kampt met spooroverlast. Het scenario is ook niet conform een eerder raadsbesluit (2016) waaruit blijkt dat een construct zoals een fly-over op specifiek deze plek niet mag volgens de gemeente. Daarop moeten we ook duidelijk inzetten.
Na aanleiding van de meningsvormende bespreking zijn enkele vragen onbeantwoord gebleven.
Raadsvragen:
Het college benadrukte tijdens de vergadering dat de fly-over voor hen niet de voorkeur geniet conform de eerdere besluitvorming en de situatie in Tongelre:
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Kan de gemeente toezeggen dat indien de gemeente van standpunt verandert en de fly-over wel als acceptabele optie beschouwt, het hierover op eigen initiatief het debat aangaat met de gemeenteraad?
Antwoord van het college
Inboeknummer 7886200_1.5.1.
Tijdens de bespreking op 21 januari zei wethouder Steenbakkers er aan te hechten duidelijk te maken dat het college jarenlang de boodschap van het Eindhovense standpunt inbrengt in de overleggen. Hij voegde eraan toe dat wethouder Strijk dit onlangs nog eens stevig had benadrukt in de bestuurlijke kerngroep.
Vraag 2
Deze inbreng door Eindhoven/wethouder Strijk is niet terug te vinden in het vergaderverslag van de bestuurlijke kerngroep. Daarom het verzoek aan het college om de notulen van de vergadering aan te laten passen en deze inbreng te laten toevoegen. Is het college hiertoe bereid?
Antwoord van het college
Tjeerd Ritmeester, PvdA Eindhoven Jannie Visscher, SP Eindhoven Eindhoven, 18 februari 2025.
Antwoord van burgemeester en wethouders 1)
Kan de gemeente bevestigen dat de fly-over niet conform de eigen besluiten is?
Op grond van de waardevolle stedenbouwkundig relatie tussen de Hofstraat en het Wasven, heeft de Raad in 2016 de conclusie onderschreven dat geluidschermen op die plek onwenselijk zijn. Op grond daarvan heeft het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat toentertijd besloten tot het toepassen van geluidswerende voorzieningen op de gevel.
De fly-over, die als een van de oplossingsrichtingen verkend is in de MIRT verkenning naar de Spoorknoop Eindhoven (“stap 2”) kan afbreuk doen aan deze waardevolle stedenbouwkundige relatie. Dat is ook zo benoemd in de Nota Kansrijke Oplossingen SKE. Het uitwerkingsniveau van de fly-over is momenteel dusdanig grof dat niet geheel duidelijk is waar het stijgen van de fly-over start en of, en in welke mate, dit conflicteert met de hiervoor genoemde relatie Hofstraat – ‘t Wasven. Het is niet helder of dit op te lossen is, wat zou moeten blijken uit vervolgonderzoek van ProRail. 2)
Kan de gemeente bevestigen dat het actief stuurt op een andere optie dan de flyover, bijvoorbeeld de dive-under?
Wij verwijzen u hier ook naar de eerder gestelde raadsvragen van de heer Ritmeester die op 14 januari door het college zijn beantwoord. In het antwoord op vraag 3 schetst het college het dilemma tussen enerzijds de behoefte om de betrouwbaarheid, veiligheid, capaciteit en frequentie van het spoor in Eindhoven te vergroten, als anderzijds een goede stedelijke en ruimtelijke inpassing te realiseren die recht doet aan het woonplezier dat inwoners nu hebben in de buurt van het spoor en de hierop vastgestelde visie.
Het college stuurt actief op een andere optie dan de fly-over, echter ook steeds in de realisatie van het belang van de bredere maatschappelijke ontwikkeling van het spoor.
2
Inboeknummer 7886200_1.5.1.
De groei en ontwikkeling van Eindhoven leidt tot maatschappelijke opgaven die (ook) toezien op het domein van het spoor, waarbij er opgaven liggen op het vlak van capaciteit, frequentie, kwaliteit en veiligheid. Die maatschappelijke opgave staat soms op gespannen voet met bestaande situaties in de stad. Het college zet zich ervoor in om de investeringen die in Eindhoven landen zo aan te wenden dat de impact op de directe omgeving minimaal is en dat andere lokale opgaven erin mee kunnen liften (bijv. minder spoorwegovergangen). Varianten die daaraan het beste invulling geven, zoals de genoemde dive-under, hebben onze voorkeur. Dit signaal geven wij steeds af, waarbij we onze partners ook oproepen snel duidelijkheid te verschaffen over het uiteindelijke voorkeursalternatief. Het is aan de initiatiefnemer (IenW) om hierin uiteindelijk de afweging te maken. 3)
Zo ja, kan de gemeente uitleggen hoe zij hier actief op stuurt?
De gemeente brengt dit standpunt in de Bestuurlijke Kerngroep Knoop XL, waar (o.a.) de MIRT verkenning naar de Spoorknoop Eindhoven besproken wordt. Zie ook antwoord op vraag 4 bij de schriftelijke raadsvragen beantwoord op 14 januari jl. 4)
Kan de gemeente toezeggen dat indien de gemeente van standpunt verandert en de fly-over wel als acceptabele optie beschouwt, het hierover op eigen initiatief het debat aangaat met de gemeenteraad?
Het College zal de raad betrekken in de vervolgstappen t.a.v. de MIRT verkenning SKE, zoals ook eerder afgesproken is met de Raad.
Tijdens de bespreking op 21 januari zei wethouder Steenbakkers er aan te hechten duidelijk te maken dat het college jarenlang de boodschap van het Eindhovense standpunt inbrengt in de overleggen. Hij voegde eraan toe dat wethouder Strijk dit onlangs nog eens stevig had benadrukt in de bestuurlijke kerngroep.
5) Deze inbreng door Eindhoven/wethouder Strijk is niet terug te vinden in het vergaderverslag van de bestuurlijke kerngroep. Daarom het verzoek aan het college om de notulen van de vergadering aan te laten passen en deze inbreng te laten toevoegen. Is het college hiertoe bereid?
Zowel in het verslag van de Bestuurlijke Kerngroep Knoop XL van 5 december ’24 als in het verslag van 3 februari ‘25 is de zorg en de roep om snelle duidelijkheid voor de situatie in de Hofstraat i.r.t. de MIRT Verkenning SKE door wethouders Strijk en Steenbakkers opgenomen.
Eindhoven, 11 maart 2025
3
Bron: raadsinformatie van de gemeente Eindhoven (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.