nagekomen beantwoording vragen D66
Een raadslid stelde op 12 mei 2022 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Gilze en Rijen.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
NAGEKOMEN BEANTWOORDING VRAGEN D66 Tijdens de Raadscommissievergadering Middelen-Samenleving van 21 april jl. heeft fractie van D66 gevraagd om een kort overzicht van de ‘voors’ en ‘tegens’ van het opnemen van een bedelarijbepaling in de Algemene plaatselijke verordening (APV). Een dergelijke bedelarij-bepaling wel was opgenomen in de APV tot aan de APV van 2014 en deze is er toen als dereguleringsslag uitgehaald, omdat de betreffende bepaling nimmer werd gebruikt. Momenteel zijn er enkele overlastsituaties door bedelarij actueel en heeft de politie te kennen gegeven niet altijd daartegen te kunnen optreden, omdat de juridische basis daarvoor ontbreekt in de APV.
Het gaat om de volgende (model-APV-)bepaling: ‘Artikel 2:65 Bedelarij Het is verboden in door het college aangewezen gebieden op een openbare plaats te bedelen om geld of andere zaken.’ Mocht het opnemen van een bedelarij-bepaling worden overwogen, dan wordt ten zeerste geadviseerd om hiervoor ook deze model-APV-bepaling te gebruiken.
Bij de uitwerking van onderstaande ‘voors’ en ‘tegens’ is overigens ook uitgegaan van deze modelAPV-bepaling.
Tegen:
- Deregulering: o Destijds is het argument ‘deregulering’ gebruikt om de betreffende bepaling uit de APV te halen. Dit is voorstelbaar omdat de bepaling destijds niet bleek te voldoen aan een vraag aangezien deze nooit werd gebruikt. Momenteel bestaat die vraag wel. Er zijn namelijk enkele overlastsituaties actueel, waarbij het kunnen inzetten van een bedelverbod mogelijk een oplossing kan bieden. Dat op zichzelf rechtvaardigt reeds het opnemen van een bedelarij-bepaling in de APV. o Daarbij komt dat het bedelverbod slechts geldt in door het college in dat kader aangewezen gebieden. Worden er geen gebieden aangewezen, dan geldt er ook geen bedelverbod. Hierdoor is er geen sprake van een verbodsbepaling die altijd en overal binnen Gilze en Rijen geldt, wat maakt dat de regel- en lastendruk beperkt is. o Omdat een aanwijzingsbesluit nodig is om het verbod te laten gelden, kan er verder gebiedsgericht als ook momentgericht gehandeld worden. Ook dit draagt ertoe bij dat de regel- en lastendruk beperkt is.
Kortom: er zijn geen doorslaggevende argumenten om tegen een bedelverbod in de APV te zijn.
Voor:
- Handhavend optreden mogelijk maken: o In 2000 is de strafbaarstelling van bedelarij geschrapt uit het Wetboek van Strafrecht.
Daardoor kan de politie niet of nauwelijks meer optreden tegen bedelarij. De wetgever heeft echter expliciet de mogelijkheid opengehouden voor gemeenten om zo nodig een regeling ter zake van bedelarij in het leven te roepen. Dit in situaties dat bedelarij de openbare orde verstoort of dreigt te verstoren. Door het opnemen van een bedelverbod kan handhavend worden opgetreden in gebieden die zijn aangewezen. o Doordat de wetgever expliciet de mogelijkheid van een bedelarij-bepaling heeft opengehouden is het mogelijk noodzakelijk zijn van een bedelverbod ook erkend. o Wanneer naar het oordeel van het college een overlastgevende situatie in een bepaald gebied ontstaat, kan het een bedelverbod instellen, hetgeen zonder APV-bepaling niet mogelijk zou zijn. o Het betreft een kan-bepaling, zodat het verbod kan worden ingezet als de situatie daarom vraagt. Hierdoor is er voldoende ruimte voor het inzetten van mogelijk alternatieve oplossingen. o Het bedelverbod kan gebiedsgebonden en momentgebonden worden ingezet, waardoor er zeer gericht gehandeld kan worden.
Ten overvloede wordt nog opgemerkt dat het verbod geldt op openbare plaatsen in een aangewezen gebied. Het verbod geldt dus voor wegen, parken, plantsoenen en in voor het publiek toegankelijke gebouwen waarin het verblijf door de rechthebbende niet aan een bepaald doel is gebonden. Het verbod geldt dus niet voor bijvoorbeeld stadions, postkantoren, warenhuizen, restaurants, musea, ziekenhuizen, kerken en gemeentehuizen. De eigenaren/exploitanten daarvan moeten dit dan ook zelf reguleren.
Ook valt het spelen van straatmuziek en vervolgens vragen om een geldelijke bijdrage aan toehoorders en passanten alsmede de verkoop van daklozenkranten niet onder dit verbod. Dit vanwege strijd met de vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 7 van de Grondwet.
Bekijk de brief: nagekomen beantwoording vragen D66
Bron: raadsinformatie van de gemeente Gilze en Rijen (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.