vragen commissie GEZ_17juni2026_OnsKerkrade

Vraag 1

Kan het college toelichten waarom in het eerste jaar wordt gesproken over een startsubsidie dan wel een garantstelling van EUR 75.000? Aangezien er momenteel nog geen stichting is opgericht en er derhalve nog geen statuten zijn vastgesteld of duidelijkheid bestaat over de uiteindelijke governance en samenstelling van het bestuur, kan een garantstelling mogelijk hogere risico’s met zich meebrengen dan het verstrekken van een startsubsidie. Een garantstelling kan immers leiden tot aanvullende externe financiering, waarbij de gemeente mogelijk uiteindelijk (gedeeltelijk) garant kan worden voor verplichtingen die zij zelf niet volledig kan beheersen. Dit risico wordt vergroot doordat garantstellingen van overheden vaak een hefboom-effect hebben richting externe kredietverstrekkers. Een startsubsidie zou mogelijk een aantrekkelijker en beter beheersbaar instrument zijn, omdat deze vooraf wordt begrensd en directe financiële zekerheid biedt zonder aanvullende verplichtingen. Bovendien kan na afloop van het eerste jaar worden geëvalueerd in hoeverre de werkelijke kosten afwijken van de initieel verstrekte subsidie, waarna op basis daarvan een eventuele bijstelling kan plaatsvinden. Kan het college ingaan op deze risicoafweging en motiveren waarom een garantstelling als passend instrument wordt beschouwd?

Antwoord van het college

De zorgen over de beheersbaarheid van de risico's en het voorkomen van een onvoorzien hefboomeffect worden volledig gedeeld. Juist om die reden wordt er in de stukken gesproken over een start- dan wel aanloopsubsidie, waarbij dit bedrag van € 75.000,- fungeert als een harde en absolute 'cap' (plafond) voor het eerste jaar. Er is dus geen sprake van een open-einde verplichting waarbij de gemeente garant staat voor extern aangegane risico's van derden. Door het bedrag hard te maximeren op € 75.000,bieden we de nieuwe stichting de noodzakelijke financiële zekerheid om te kunnen starten, terwijl het financiële risico voor de gemeente is afgekaderd en beheersbaar blijft. Na afloop van het eerste jaar vindt de toegezegde evaluatie plaats om te bepalen hoe de werkelijke kosten zich hebben verhouden tot deze ‘cap’.

Vraag 2

Aansluitend op een eerste kostenevaluatie na het eerste jaar, vragen wij ons af op welke wijze wordt gemonitord hoe de beschikbaar gestelde middelen worden aangewend, temeer daar er momenteel nog geen stichting bestaat die hierover verantwoording over kan afleggen. Kan het college toelichten welke controlemechanismen worden ingericht om het gebruik van de middelen gedurende het eerste jaar te volgen? Tevens vernemen wij graag of en op welke wijze de raad periodiek zal worden geïnformeerd over de voortgang, de besteding van de gelden en de resultaten van de gedane investering, zowel in het eerste jaar als in de daaropvolgende jaren.

Antwoord van het college

Het feit dat er momenteel nog geen stichting bestaat, betekent niet dat de middelen het eerste jaar ongecontroleerd worden ingezet. Gedurende het eerste jaar gelden er strikte, interne controlemechanismen. Het investeringsbudget van € 200.000,blijft in gemeentelijk beheer (gebouwbeheer Flexiforum) en wordt uitsluitend op basis

 van feitelijke, goedgekeurde offertes voor de bouwkundige en facilitaire voorzieningen vrijgegeven. De aanloopsubsidie (garantstelling) van maximaal € 75.000,- wordt in de basis pas verstrekt zodra de stichting officieel is opgericht en er prestatieafspraken met het nieuwe bestuur zijn vastgelegd (subsidievoorwaarden).

De jaarlijkse evaluatie zal als voorwaardelijk onderdeel worden opgenomen in de subsidieaanvraag. Dit zorgt voor een structureel en meetbaar moment waarop de voortgang, resultaten en de besteding van de middelen periodiek met de Raad kunnen worden gedeeld.

Ons Kerkrade Marlon Struver en Theo Moonen