de Omgevingsvisie Maastricht 2040 - 12 januari 2026
de SP over de Omgevingsvisie stelde op 10 februari 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
BINNENGEKOMEN TEAM POSTBEHANDELING EN ARCHIVERING D.D. 12-01-2026 No. 2026.00127 (Directieteam) No. 2026.00143 (Raad) Aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht Postbus 1992 6201 BZ MAASTRICHT Maastricht, 9 januari 2026 Betreft: Reactie op uw schrijven d.d. 9 januari 2026 aangaande de door de SP gestelde schriftelijke vragen inzake de Omgevingsvisie d.d. 5 januari 2026.
Geacht college, geachte mevrouw Leonard, Dank voor uw brief van 9 januari 2026 inzake de schriftelijke vragen van de SP over de Omgevingsvisie (uw kenmerk 2026.00119). In uw brief legt u bovenal de nadruk op het moment van indiening en op de omvang van onze vragen, en daarmee ontstaat de indruk dat onze fractie vooral onnodig ‘werk creëert’ voor het ambtelijk apparaat. Dat is onzes inziens niet alleen een pertinent onjuiste voorstelling van zaken, maar ook een weinig elegante draai aan een instrument dat juist bedoeld is om de raad haar controlerende en kaderstellende taak goed te laten uitvoeren. Dat geldt des te meer inzake een document, in casu de Omgevingsvisie, dat de koers van Maastricht voor jaren bepaalt en dus vraagt om helderheid, volledigheid en bestuurlijke precisie.
U schrijft dat in de afgelopen twee jaar een zorgvuldig proces zou zijn doorlopen, waarin de raad op meerdere momenten betrokken is geweest en steeds nadrukkelijk ruimte heeft gekregen om vragen te stellen en richting te geven, en dat andere partijen daar ook gebruik van hebben gemaakt. Dat kan in uw beleving zo zijn, maar dat neemt niet weg dat het stuk dat nu voorligt – kennelijk zélfs na al die jaren voorbereiding – naar ons oordeel nog te veel hiaten en onduidelijkheden bevat om er op dit moment een verantwoord politiek oordeel over te vormen, laat staan om het met droge ogen als ‘af’ en besluitrijp te behandelen. En precies dát werd ook zichtbaar in de domeinvergadering van dinsdag 6 januari, waar de behandeling eerder bevestigde hoeveel essentiële punten nog niet scherp zijn dan dat zij geruststelling bood. Bovendien waren wij de afgelopen twee jaar in de veronderstelling dat de Omgevingsvisie, na allerlei deelbehandelingen, als afgerond geheel aan de raad zou worden voorgelegd, terwijl nu blijkt dat wij opnieuw met open eindes, interpretatieruimte en ontbrekende onderbouwing worden geconfronteerd. En dan is een omvangrijke set vragen wat onze fractie betreft geen verrassing, maar een logisch en noodzakelijk gevolg van de omissies en hiaten in de definitieve versie van deze eerste Omgevingsvisie 2040.
Wat ons in uw brief vooral steekt, is dat u de belasting eenzijdig bij de raad en de vragensteller neerlegt, terwijl het college de raad de laatste maanden juist overvloedig bedient met voorstellen
die in hoog tempo ‘nog even’ vóór de gemeenteraadsverkiezingen door de besluitvorming moeten, wat u formeel vrijstaat maar in de praktijk een forse, en voor kleinere fracties onevenredige, druk legt op het raadswerk en de kwaliteit van de controle. Daarbij komt dat het ronduit ongebruikelijk en onkies is om een voorstel van deze omvang en betekenis vlak voor de verkiezingen de raad door te willen loodsen, omdat het de democratische zorgvuldigheid niet dient en de ruimte voor degelijke weging verkleint, en juist daarom is het niet passend om ons nu de maat te nemen over werkdruk, terwijl die werkdruk in belangrijke mate voortkomt uit bestuurlijke keuzes in planning en tempo.
Ook uw verwijzing naar de wettelijke beantwoordingstermijn van dertig dagen is op zichzelf correct, maar die termijn kan nooit een vrijbrief zijn om een raad om instemming te vragen terwijl de noodzakelijke informatie nog niet beschikbaar is.
Wij staan, zoals u voorstelt, meer dan open voor een gesprek en wij gaan er ook graag snel met u over om tafel, maar een dergelijk gesprek kan enkel helpen om prioriteiten te duiden en misverstanden te voorkomen, en kan niet dienen als vervanging van concrete beantwoording, en zeker niet als methode om vragen te ‘selecteren’ omdat het nu eenmaal veel zijn. Om die reden verzoeken wij u nogmaals met klem om maximale inspanning te leveren om zo veel mogelijk van onze vragen alsnog vóór de raadsvergadering te beantwoorden, in elk geval die vragen die raken aan de kernkeuzes, juridische borging, uitvoerbaarheid en financiële consequenties. In dat licht ontvangen wij graag zo spoedig mogelijk een heldere planning waarin u aangeeft wat u vóór de raadsvergadering kunt leveren en wat niet, zodat de raad – en ook uw college – niet in een situatie belandt waarin men eventueel wel wil besluiten maar niet eerlijk kan zeggen dat men voldoende weet om te besluiten.
Hopende u middels dit schrijven voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik.
Hoogachtend, namens de gehele fractie van de SP Maastricht, Stephanie Blom Raadslid SP
Bron: raadsinformatie van de gemeente Maastricht (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.