de totstandkoming van het positief eindadvies op het principeverzoek Kruisherenhotel en aanverwante zaken - 10 november 2023

Vraag 1

Kan het college verklaren waarom deze, op het eerste gezicht vrij forse, ommezwaai ten aanzien van de voorliggende plannen vandaan komt?

Antwoord van het college

Welke ontwikkelingen hebben zich tussen mei 2022 en augustus 2023 voorgedaan die een dergelijke fundamentele verandering van inzicht verklaren?

Op 19 januari 2022 vond er binnen de gemeentelijke externe omgevingstafel een gesprek plaats tussen de indiener van het principeverzoek, de architect die de voorgenomen nieuwbouw ontworpen heeft en de gemeente. Blijkens het gespreksverslag wordt er door de gemeente te kennen gegeven dat de hoogte van de nieuwbouw een stap te ver is. Voor het overige wordt weinig gerept over een eventueel wel aanvaardbare hoogte van de nieuwbouw en wordt niet verzocht om een nieuw ontwerp.

Vraag 2

Kan het college verklaren waarom er in dit gesprek minder bezwaren tegen het project naar voren worden gebracht dan in de interne omgevingstafel het geval was?

Antwoord van het college

Waarom is de architect niet verzocht om het ontwerp aan te passen zodat het beter aan zou sluiten bij het historisch karakter van de omgeving en stedenbouwkundig beter inpasbaar zou zijn?

Ook tegen de voorgenomen luchtbrug tussen het Kruisherenhotel en de nieuwbouw is door de Rijksdienst Cultureel Erfgoed (hierna: RCE) meermaals negatief geadviseerd. Dit onder andere omdat de voorgestelde stedenbouwkundige ingreep niet in de binnenstad van Maastricht zou passen en de luchtbrug op grond van het beschermde stadsgezicht bezien niet voorstelbaar zou zijn. Eerder bestonden ook bij de gemeentelijke Welstands- en Monumentencommissie (hierna: WMC) en andere inhoudelijke beoordelaars grote bezwaren tegen de komst van de voorgenomen luchtbrug. Blijkens het eindadvies adviseren de WMC en de afdeling stedenbouw in augustus 2023 wél positief over de komst van de luchtbrug.

Vraag 3

Kan het college verklaren waarom de WMC en de afdeling stedenbouw de komst van de luchtbrug ten tijde van het eindadvies van 29 augustus 2023 positief beoordelen, terwijl de beoordelingen in de adviezen uit de jaren daarvoor negatief waren?

Antwoord van het college

 In de raadsinformatiebrief van 5 september 2023 dat het positieve eindadvies op het principeverzoek inzake de uitbreiding van het Kruisherenhotel behelst, stelt het college dat op basis van gesprekken met en input van de omwonenden de plannen afdoende zouden zijn aangepast: ‘Van een toren met uitzicht over de binnenstad naar een complex van gebouwen met afwisselende goot- en nokhoogtes en steile dakvlakken. Gebouwen die qua maat en schaal aansluiting vinden bij het bestaande De Stuersgebouw en de overige bebouwing rondom de Kommel. Daarnaast zijn de gebouwen op grotere afstand van de belendingen gelegd. Ook is de situering van bepaalde functies binnen de gebouwen aangepast.’1

Vraag 4

Is het college met de SP van mening dat de formulering uit de raadsinformatiebrief de suggestie wekt dat er op basis van de inspraak van omwonenden grondige wijzigingen en herzieningen doorgevoerd zijn om aan hun bezwaren tegemoet te komen, terwijl uit de overige beschikbare stukken en het in het voorgaande geschetste blijkt dat die aanpassingen minimaal geweest zijn?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom en welk gevolg heeft dat voor uw college? Zo nee, waarom niet en hoe verhoudt dat zich tot het algemene beginsel van behoorlijk bestuur, en met het motiverings-, rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel in het bijzonder?

De omgang met de door de omwonenden ingediende Woo-verzoeken Op 25 september 2022 wordt door de WMC van de gemeente Maastricht geadviseerd over de bouwplannen. Dat advies is door de omwonenden verkregen via een Woo-verzoek, maar blijkt grotendeels weggelakt omdat het een ‘persoonlijke beleidsopvatting’ zou betreffen.2 Echter, op 21 juli 2023 wordt een nieuw advies uitgebracht door de WMC. Ook dit advies is door de omwonenden verkregen, maar ditmaal volledig inzichtelijk.

Vraag 5

Kan het college nader toelichten waarom een advies van deze aard in het eerste geval een ‘persoonlijke beleidsopvatting’ betreft en grotendeels weggelakt wordt, maar een gelijksoortig advies van dezelfde commissie in een later stadium in volledigheid aan de Wooverzoekers verstrekt kan worden?

Antwoord van het college

Vindt uw college deze gang van zaken logisch en begrijpelijk voor belanghebbenden? Zo ja, waarom en hoe verhoudt dit zicht tot het motiveringsbeginsel?3 Zo nee, waarom niet en wat is daarvan het gevolg voor uw college?

1 Raadsinformatiebrief Eindadvies principeverzoek Kruisherenhotel, 5 september 2023, 2023.03583, p. 3. 2 Art. 5.2 lid 2 Woo. 3 Art. 3:46 Awb.

Vraag 6

Betreft het hier gebruikelijk gemeentelijk beleid, of is dit een incidentele afweging van de betrokken medewerkers?

Antwoord van het college

Op 3 november 2023 verscheen op RTV Maastricht het bericht4 dat de gemeente verzuimd heeft om tijdig te reageren op het Woo-verzoek dat op 3 augustus 2023 ingediend is door de betrokken omwonenden. Pas na ruim drie maanden wordt aan verzoekers de gevraagde informatie verstrekt.

Dit terwijl na een Woo-verzoek de gevraagde informatie binnen maximaal zes weken verstrekt dient te worden.5 In reactie op dit bericht geeft de gemeente te kennen dat het langer geduurd heeft dan gehoopt omdat ‘de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed betrokken moest worden hierbij.’ Echter, het deel van het Woo-verzoek waarbij de RCE betrokken zou moeten worden is beperkt. Ook geeft de gemeente toe dat zij helaas verzuimd heeft om de verzoekers tijdig in kennis te stellen van de vertraging.

Vraag 7

Kan het college nader toelichten waarom het betrekken van de RCE ertoe leidt dat het ruim 3 maanden moet duren voordat de verzoekers een antwoord op hun Woo-verzoek ontvangen, terwijl de afhandelingstermijn op grond van de Woo in principe vier weken bedraagt, en eenmalig met twee weken kan worden verlengd?

Antwoord van het college

Vindt uw college dit getuigen van een open overheid zoals de Woo die voorschrijft? Zo ja, waarom en hoe verhoudt dat zich tot de Woo? Zo nee, waarom niet en wat is daarvan het gevolg voor uw college?

Vraag 8

Op welke datum heeft de gemeente de RCE benaderd?

Antwoord van het college

Burgerparticipatie inzake ruimtelijke ordening De zich verenigd hebbende omwonenden hebben zich reeds in een vroeg stadium bewonderenswaardig redelijk opgesteld ten aanzien van de ontwikkelingen ten aanzien van het Kruisherenhotel. Zij keren zich dan ook niet ten principale tégen een ontwikkeling van het gebied, maar wél tegen de wijze waarop die eruit dient te komen zien. Om die reden hebben zij een oudhoofdstedenbouwkundige van de gemeente Maastricht gevraagd om een stedenbouwkundig verantwoorde bouwcontour voor het binnenterrein achter het De Stuersgebouw op te stellen ten behoeve van het komen tot een ontwikkeling die recht doet aan het historische karakter van de locatie, en die goed stedenbouwkundig goed inpasbaar is in de omgeving. Nadien is gebleken dat de bouwcontour van de stedenbouwkundige die door de omwonenden ingeschakeld is vrijwel volledig tegemoet aan de bezwaren die in een eerder stadium bij alle betrokken gemeentelijke instanties bestonden tegen de voorgenomen nieuwbouw.

Echter, in reactie op het rapport dat op eigen initiatief van de omwonenden tot stand gebracht is, stelt het college in de raadsinformatiebrief van 4 september 2023 dat ‘(…) alternatieven van derden niet worden meegewogen bij het nemen van een principebesluit/definitief besluit.’6 Daarom biedt deze casus een mooie inkijk in hoe oprechte burgerparticipatie inzake ruimtelijke ontwikkeling ook vorm

4 https://rtvmaastricht.nl/nieuws/artikel/omwonenden-kruisherenhotel-naar-de-rechter-gemeente-weigert-informatie-te-

verschaffen. 5 Art. 4.4 leden 1 en 2 Woo. 6 Raadsinformatiebrief Eindadvies principeverzoek Kruisherenhotel, 5 september 2023, 2023.03583, p. 3.

 zou kunnen krijgen binnen onze gemeente, en doet het standpunt van het college geen recht aan de waardevolle inspanningen van de omwonenden.

Vraag 9

Is het college met ons van mening dat dat in het kader van burgerparticipatie juist wél het geval zou moeten zijn, ondanks dat het wettelijk gezien niet verplicht is?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom en wat is daarvan het gevolg voor uw college? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Is het college bereid om een meer faciliterende en leidende rol te nemen in de organisatie van oprechte en vroegtijdige burgerparticipatie bij grootschalige of anderszins ruimtelijke ontwikkelingen, bijvoorbeeld door het grondig herzien van het participatiebeleid in dezen?

Antwoord van het college

Zo nee, waarom niet?

Huidige en toekomstige parkeergelegenheid Kruisherenhotel Tot de komst van het Kruisherenhotel in september 2005 was het Kommelplein een openbaar parkeerterrein. Op verzoek van de eigenaar van de Oostwegel Collection is het Kommelplein door de gemeente op een gegeven moment autovrij gemaakt, waarna het plein grotendeels in gebruik genomen is door het Kruisherenhotel als parkeerterrein ten behoeve van het hotel. Vervolgens komt de gemeente in 2020 met het Kruisherenhotel overeen dat parkeren op slechts acht parkeerplaatsen rondom het Kruisherencomplex is toegestaan, en enkel kortdurend. De praktijk van alledag rondom het Kommelplein laat echter zien dat er veelal aanzienlijk meer dan acht auto’s langdurig geparkeerd worden op het plein.

Vraag 11

Is het Kommelplein nog steeds in gemeentelijk eigendom?

Antwoord van het college

Zo nee, wanneer is dit overgedragen aan de nieuwe eigenaar?

Vraag 12

Waarom is ervoor gekozen om een openbare parkeerplaats in gemeente-eigendom, die een aanzienlijke opbrengst in parkeerinkomsten genereerde voor de stad, op verzoek van een hotelier autovrij te maken en te doen afsluiten met een slagboom?

Antwoord van het college

Kan uw college aangeven hoeveel de gemeente jaarlijks misloopt qua parkeergelden aan het Kommelplein?

Door de voorgenomen nieuwbouw worden er 52 nieuwe hotelkamers gecreëerd binnen een qua verkeersbewegingen reeds vrij druk stuk binnenstad. Blijkens de Parkeernota 2021 zou het Kruisherenhotel, dat een vijfsterrenhotel is, over 2.7 parkeerplaatsen per tien kamers moeten (gaan) beschikken. Dat betekent dat het hotel minimaal 14 parkeerplaatsen extra moet realiseren voor hotelgasten. Daarnaast dienen parkeerplekken te worden gerealiseerd ten behoeve van de bezoekers van het restaurant (capaciteit 100 personen) en bezoekers van de feestzalen (capaciteit 150 personen). Uitgangspunt daarbij is, wederom op basis van de Parkeernota 2021, dat ‘de parkeereis op

 eigen terrein wordt opgelost.’ (p. 11). Bovendien komen de huidige 25 parkeerplaatsen op het achterterrein van het De Stuersgebouw te vervallen. Waarschijnlijk komen ook de openbare parkeerplaatsen in de Kruisherengang te vervallen en mogelijk ook de openbare parkeerplaatsen op de Kommel. Deze vervallende parkeerplaatsen zullen binnen het project gecompenseerd moeten worden.

Vraag 13

Kan het college nader schetsen hoe het Kruisherenhotel voornemens is om de vereiste parkeerplaatsen te realiseren?

Antwoord van het college

Gebeurt dat op eigen terrein, zoals het uitgangspunt van de Parkeernota 2021 is, of zal er gebruikt gemaakt worden van nabijgelegen parkeergarages?