de totstandkoming van het positief eindadvies op het principeverzoek Kruisherenhotel en aanverwante zaken - 12 december 2023
Een raadslid stelde op 2 april 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
> RETOURADRES Postbus 1992, 6201 BZ Maastricht
BEZOEKADRES
Mosae Forum 10 6211 DW Maastricht Aan de fractie van SP en Partij voor de dieren Mevr. Blom
POSTADRES
Postbus 1992 6201 BZ Maastricht
Dhr. Vaessen
ONDERWERP
DATUM
BIJLAGEN
Schriftelijke vragen eindadvies principeverzoek Kruisherenhotel
12 december 2023 Verz. 12 december 2023
--
BEHANDELD DOOR
TELEFOONNUMMER
ONZE REFERENTIE
M (Monique) Carta
043 350 4623
2023.04589
E-MAILADRES
FAXNUMMER
UW REFERENTIE
043 - 350 4448
--
Geachte mevrouw Blom en de heer Vaessen,
Vraag 1:
Kan het college verklaren waarom deze, op het eerste gezicht vrij forse, ommezwaai ten aanzien van de voorliggende plannen vandaan komt? Welke ontwikkelingen hebben zich tussen mei 2022 en augustus 2023 voorgedaan die een dergelijke fundamentele verandering van inzicht verklaren?
Antwoord 1:
De afhoudende stedenbouwkundige reactie waar vaak naar verwezen wordt, was gebaseerd op het allereerste idee om een hoteltoren van 9 lagen te bouwen. Het project heeft zich ontwikkeld van een toren met uitzicht over de binnenstad naar een complex van gebouwen met afwisselende goot- en nokhoogtes en steile dakvlakken. Gebouwen die qua maat en schaal aansluiting zoeken bij het bestaande de Stuersgebouw en de overige bebouwing rondom de Kommel, die passen bij het structuur van het gebied en het historisch dakenlandschap van de stad. Daarnaast zijn de gebouwen op grotere afstand van de belendingen gelegd. Ook is de situering van bepaalde functies binnen de gebouwen aangepast.
Vraag 2:
Kan het college verklaren waarom er in dit gesprek minder bezwaren tegen het project naar voren worden gebracht dan in de interne omgevingstafel het geval was? Waarom is de architect niet verzocht om het ontwerp aan te passen zodat het beter aan zou sluiten bij het historisch karakter van de omgeving en stedenbouwkundig beter inpasbaar zou zijn?
Antwoord 2:
In het proces zoals dat vooruitlopend op de invoering van de Omgevingswet is gevolgd is geëxperimenteerd met de Omgevingstafel. Op basis van een wederzijds gesprek tussen gemeente en initiatiefnemer is gekeken of het initiatief passend zou kunnen zijn voor deze omgeving. Daarbij zijn de signalen uit de omgeving c.q. van omwonenden betrokken. Zowel door gesprekken als door een locatiebezoek ter plaatse. Daardoor zijn belangen van omwonenden en initiatiefnemer zelf steeds duidelijker in beeld gekomen. De architect van initiatiefnemer is meermalen gevraagd het plan nog meer aan te scherpen. Het plan waarop het eindadvies op het principeverzoek betrekking heeft PAGINA
1 van 8
Schriftelijke vragen
Onderstaand treft u de beantwoording aan van de schriftelijke vragen die uw fractie gesteld heeft.
DATUM
12 december 2023
past qua schaal en maat binnen het historisch karakter van de binnenstad. In het stedenbouwkundig eindadvies op het principe verzoek wordt uitvoerig toegelicht waarom het voorliggende plan als passend wordt beoordeeld in deze omgeving.
Vraag 3:
Kan het college verklaren waarom de WMC en de afdeling stedenbouw de komst van de luchtbrug ten tijde van het eindadvies van 29 augustus 2023 positief beoordelen, terwijl de beoordelingen in de adviezen uit de jaren daarvoor negatief waren?
Vraag 4:
Kan het college nader toelichten waaruit die – volgens hem afdoende – herziening, die maakt dat u nu opeens wel akkoord kan gaan met de vrijwel ongewijzigde bouwplannen waar eerder nog zoveel bezwaren tegen bestonden, dan precies bestaat?
Antwoord 4:
Zie ook antwoord vraag 1. Voor de goede orde bij het eindadvies n.a.v. het principeverzoek zijn er van de zijde van het college nog de nodige aandachtspunten meegegeven die beoordeeld zullen worden in het kader van de vergunprocedure. Een totale eindbeoordeling moet aldus nog plaatsvinden. Aanpassingen welke in het ontwerp zijn gemaakt zijn onder meer gelegen in de volgende zaken: programma deels ondergronds waardoor aanpassing bouwhoogte heeft plaatsgevonden, aanpassingen bebouwing ten opzichte van belendende panden zijn teruggeschoven, waardoor zoveel mogelijk wordt tegemoetgekomen aan uitzicht en privacy, aanpassing van dakvormen waardoor bouwlagen meer in de kap worden gerealiseerd.
Vraag 5:
Waarom komt het college op basis van de minimaal aangepaste bouwplannen anno 2023 tot de conclusie dat de gebouwen ‘qua maat en schaal aansluiting vinden bij het bestaande De Stuersgebouw en de overige bebouwing rond de Kommel’, terwijl er feitelijk nog steeds sprake is van een toren van meer dan 20 meter hoog en daar eerder herhaaldelijk negatief over geadviseerd werd?
Antwoord 5:
Er is geen sprake meer van een ‘toren’ zoals in de eerdere ontwerpen nog wel het geval; er is sprake van een goothoogte van 10 meter c.q. 3 bouwlagen. Op het hoogste punt (de nok van het centrale gebouw) is de bouwhoogte 21 meter; echter dit maakt niet dat er sprake is van een toren. Wel is PAGINA
2 van 8
Schriftelijke vragen
Antwoord 3:
De luchtbrug was in eerste instantie anders gesitueerd. De luchtbrug in het eerste plan was voorzien met een aansluiting om de hoek van de gevel naar de voorkant van het Stuersgebouw en sloot aan op de voorzijde van het Kruisherenhotel. En was gelegen op de eerste verdieping van het gebouw.
Hierover heeft de RCE zich al in 2002 negatief over uitgelaten.
Nadat voldoende inzichtelijk is gemaakt dat een ondergrondse verbinding tussen beide gebouwen, op deze plek, met een diepte van 6 meter, qua onder meer gebruik, risico voor de rijksmonumenten en kosten geen haalbare optie, is een bovengrondse verbinding door de lucht de enige haalbare oplossing gebleken. Om de impact op de beleving van de monumenten en de openbare ruimte te minimaliseren is aangestuurd op een verbinding op grotere hoogte boven de goot van het Kruisherencomplex. De nu voorgestelde verbinding leidt niet tot een onaanvaardbare vermindering van de ruimtelijke kwaliteit.
DATUM
12 december 2023
sprake van steile dakvlakken waarin een deel van het programma wordt gerealiseerd. Dit is een aanpassing van het ontwerp waarmee tegemoet wordt gekomen aan de reactie van omwonenden als wel aan de stedenbouwkundige opmerkingen die in het gehele proces door de gemeente zijn aangegeven. In het stedenbouwkundig eindadvies op het principe verzoek wordt uitvoerig toegelicht waarom het voorliggende plan als passend wordt beoordeeld in deze omgeving.
Vraag 6:
Is het college met de SP van mening dat de formulering uit de raadsinformatiebrief de suggestie wekt dat er op basis van de inspraak van omwonenden grondige wijzigingen en herzieningen doorgevoerd zijn om aan hun bezwaren tegemoet te komen, terwijl uit de overige beschikbare stukken en het in het voorgaande geschetste blijkt dat die aanpassingen minimaal geweest zijn? Zo ja, waarom en welk gevolg heeft dat voor uw college? Zo nee, waarom niet en hoe verhoudt dat zich tot het algemene beginsel van behoorlijk bestuur, en met het motiverings-, rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel in het bijzonder?
Vraag 7:
Kan het college nader toelichten waarom een advies van deze aard in het eerste geval een ‘persoonlijke beleidsopvatting’ betreft en grotendeels weggelakt wordt, maar een gelijksoortig advies van dezelfde commissie in een later stadium in volledigheid aan de Woo-verzoekers verstrekt kan worden? Vindt uw college deze gang van zaken logisch en begrijpelijk voor belanghebbenden? Zo ja, waarom en hoe verhoudt dit zich tot het motiveringsbeginsel? Zo nee, waarom niet en wat is daarvan het gevolg voor uw college?
Antwoord 7:
Wij hebben niet kunnen achterhalen op welke documenten deze vraag ziet door de grote hoeveelheid documenten die het dossier Kruisherenhotel inmiddels omvat. Daarom kunnen wij geen specifiek antwoord geven op de vraag.
In het algemeen merken wij op dat bij de beoordeling van de stukken op grond van de uitzonderingsgronden van de Wet open overheid wij kijken naar de situatie op dat moment. Het kan dus mogelijk zijn dat wij op een later moment een andere afweging maken, waardoor wij bijvoorbeeld besluiten om stukken alsnog te openbaren.
Vraag 8:
Betreft het hier gebruikelijk gemeentelijk beleid, of is dit een incidentele afweging van de betrokken medewerkers?
Antwoord 8:
Bij de aanlevering van documenten betreffende WOO is de wetgeving omtrent anonimiseren uitgangspunt.
PAGINA
3 van 8
Schriftelijke vragen
Antwoord 6:
Nee, het college deelt deze mening niet. Er zijn als gevolg van onder meer overleg en participatie wezenlijke veranderingen doorgevoerd van het eerste ontwerp tot het ontwerp waar het eindadvies van het principeverzoek op ziet. Echter ondanks participatie, overleg en transparante besluitvorming kunnen/zullen er altijd partijen zijn die ontevreden zijn met de uitkomst van het proces. Zowel initiatiefnemers, belanghebbende organisaties als burgers kunnen dan de gang naar de rechter maken.
DATUM
12 december 2023…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Maastricht (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.