initiatiefvoorstel Initiatiefvoorstel vaststelling verordening houdende regels omtrent bezwaarschriften voorkeursrechten - 6 februari 2026
Een raadslid stelde op 3 maart 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (13 vragen).
In het kort
13 vragen en wat het college antwoordt
- Waarom wordt gekozen voor een zeer smalle en tijdelijke verordening in plaats van het (eerder) vaststellen van een generieke verordening voor bezwaarprocedures op… → Er wordt gekozen voor een snelle tijdelijke oplossing (dwingende termijnen), zodat de volgende raad in alle rust en los van een actuele casus een generieke verordening kan vaststellen.
- Welke juridische risico’s of beperkingen kleven er volgens het Presidium aan het gebruik van een ad-hoc verordening voor een procedure die normaliter generiek geregeld… → Geen.
- Welke afwegingen zijn exact gemaakt om af te zien van een onafhankelijke externe bezwaarcommissie, terwijl dat in bezwaarprocedures de landelijke standaard is om… → Er was een verordening uit 1994, ging uit van de constructie van een onafhankelijke bezwaarcommissie.
- Is onderzocht of de betrokken juristen of griffiers eerder (direct of indirect) advies, ondersteuning of begeleiding hebben geleverd bij de voorbereiding van het… → Zo ja, wat is daarvan de uitkomst?
- Hoe wordt in deze constructie concreet voorkomen dat de schijn van partijdigheid ontstaat, gezien de volledig interne samenstelling van de commissie? → De werkwijze en verantwoordelijkheden van de leden vindt u terug in de verordening.
- Hoe verhoudt deze keuze zich tot gemeentelijke voorbeelden waar raadsleden of burgerleden wél deel uitmaken van bezwaarcommissies, mits zij niet betrokken zijn geweest… → Niet.
- Waarom kiest het presidium voor een regeling waarin hoorzittingen per definitie gesloten zijn, terwijl de Awb openbaarheid niet uitsluit en in andere bezwaarprocedures… → Om te voorkomen dat vertrouwelijke gegevens over eigendom of onderhandelingen openbaar worden is ervoor gekozen om deze bepaling in deze procedure op te nemen.
- Hoe wordt in deze werkwijze gewaarborgd dat het gebrek aan openbaarheid niet leidt tot verminderd vertrouwen bij belanghebbenden? → Zie antwoord op vraag 7.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Waarom wordt gekozen voor een zeer smalle en tijdelijke verordening in plaats van het (eerder) vaststellen van een generieke verordening voor bezwaarprocedures op raadsbesluiten?
Antwoord van het college
Er wordt gekozen voor een snelle tijdelijke oplossing (dwingende termijnen), zodat de volgende raad in alle rust en los van een actuele casus een generieke verordening kan vaststellen. Vraag
Vraag 2
Welke juridische risico’s of beperkingen kleven er volgens het Presidium aan het gebruik van een ad-hoc verordening voor een procedure die normaliter generiek geregeld dient te zijn?
Antwoord van het college
Geen. Het voorstel kiest voor een interne ambtelijke commissie bestaande uit de raadsgriffier, domeingriffier, jurist bezwaar en beroep en een concernjurist, en dus géén onafhankelijke externe commissie, noch deelname van raadsleden of burgerleden. Vraag
Vraag 3
Welke afwegingen zijn exact gemaakt om af te zien van een onafhankelijke externe bezwaarcommissie, terwijl dat in bezwaarprocedures de landelijke standaard is om onpartijdigheid te waarborgen?
Antwoord van het college
Er was een verordening uit 1994, ging uit van de constructie van een onafhankelijke bezwaarcommissie. In 2018 is deze vervallen verklaard, omdat hij niet meer voldeed aan de wet. Voor deze afhandeling is gekozen om te werken met een interne commissie. Daarbij wordt aangesloten bij de praktijk zoals die ambtelijk ook al jaren toegepast wordt. Vraag
Vraag 4
Is onderzocht of de betrokken juristen of griffiers eerder (direct of indirect) advies, ondersteuning of begeleiding hebben geleverd bij de voorbereiding van het voorkeursrechtbesluit van het college of de raad?
Antwoord van het college
Zo ja, wat is daarvan de uitkomst? Antwoord: De werkwijze en verantwoordelijkheden van de leden vindt u terug in de verordening. Daarbij is geborgd dat de behandelaars op geen enkele wijze betrokken zijn geweest bij het voorkeursbesluit waartegen het bezwaar is ingediend. Vraag
Vraag 5
Hoe wordt in deze constructie concreet voorkomen dat de schijn van partijdigheid ontstaat, gezien de volledig interne samenstelling van de commissie?
Antwoord van het college
De werkwijze en verantwoordelijkheden van de leden vindt u terug in de verordening. In het voorstel staat dat niemand bij het primaire besluit betrokken mag zijn geweest en dat vanwege verkiezingen geen raadsleden ingezet worden in de commissie. Vraag
Vraag 6
Hoe verhoudt deze keuze zich tot gemeentelijke voorbeelden waar raadsleden of burgerleden wél deel uitmaken van bezwaarcommissies, mits zij niet betrokken zijn geweest bij het primaire besluit?
Antwoord van het college
Niet. Met dit voorstel wordt ook gegarandeerd dat niemand bij het primaire besluit betrokken is geweest en dus geen sprake is van partijdigheid. Artikel 3.3 van de verordening bepaalt dat alle hoorzittingen standaard achter gesloten deuren plaatsvinden en dat beeld- en geluidsopnames verboden zijn. Vraag
Vraag 7
Waarom kiest het presidium voor een regeling waarin hoorzittingen per definitie gesloten zijn, terwijl de Awb openbaarheid niet uitsluit en in andere bezwaarprocedures openbaarheid vaak de norm is?
Antwoord van het college
Om te voorkomen dat vertrouwelijke gegevens over eigendom of onderhandelingen openbaar worden is ervoor gekozen om deze bepaling in deze procedure op te nemen. Vraag
Vraag 8
Hoe wordt in deze werkwijze gewaarborgd dat het gebrek aan openbaarheid niet leidt tot verminderd vertrouwen bij belanghebbenden?
Antwoord van het college
Zie antwoord op vraag 7. Het voorstel stelt dat continuïteit nodig is vanwege de verkiezingsperiode en wisseling van raadsleden. Vraag
Vraag 9
Waarom is er niet gekozen voor een tijdelijk gemengde commissie (bijvoorbeeld externe deskundigen + ambtelijke ondersteuning), zodat er wél onafhankelijke borging is én continuïteit?
Antwoord van het college
Het wordt niet haalbaar geacht om op korte termijn een dergelijke commissie te bemensen, instrueren en faciliteren. Vraag
Vraag 10
Is overwogen om de bezwaarprocedure zodanig in te richten dat de nieuwe raad deze na installatie kan behandelen, gezien de politieke gevoeligheid van voorkeursrechten?
Antwoord van het college
Zo nee, waarom niet? Antwoord: Deze mogelijkheid is bezien. Gelet op de geldende termijnen en de vereisten van een zorgvuldige bezwaarafhandeling wordt het echter niet haalbaar geacht om de behandeling van de bezwaarprocedure uit te stellen tot na de installatie van de nieuwe raad. De verordening wordt tijdelijk ingevoerd zonder voorafgaande evaluatieafspraken. Vraag
Vraag 11
Op welke wijze en op welk moment wordt geëvalueerd of deze tijdelijke procedure zorgvuldig en rechtmatig is verlopen?
Antwoord van het college
De nieuwe raad zal binnen afzienbare tijd een voorstel aangeboden worden om een permanente verordening vast te stellen. Een evaluatie van de huidige verordening zal hier onderdeel van uitmaken. Vraag
Vraag 12
Wordt een risicoanalyse opgesteld over mogelijke juridische kwetsbaarheden (bijvoorbeeld beroepsprocedures tegen de raad) als gevolg van deze gekozen werkwijze?
Antwoord van het college
Zo ja, kan deze met de raad gedeeld worden? Antwoord: Deze zal t.z.t. opgesteld worden. Zie antwoord op vraag 11. Vraag
Vraag 13
Op welke termijn wordt de tijdelijke commissie voor behandeling van bezwaren tegen raadsbesluiten vervangen door een permanente, generieke regeling voor bezwaarprocedures op raadsbesluiten?
Antwoord van het college
Wanneer ontvangt de raad hiervoor een concreet procesvoorstel of tijdpad? Antwoord: Zie antwoord op vraag 11.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Maastricht (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.