30 januari 2024 · artikel 35-vragen · gemeente Maastricht

raadsvoorstel 6-2024 Aankoop Tregaterrein - 2024.00265 - 22-01-2024

Een raadslid stelde op 30 januari 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (7 vragen).

In het kort

7 vragen en wat het college antwoordt

  • Is de gemeente in dezen BTW-plichtig? → Zo ja, wat is het bedrag aan BTW dat dan nog gereserveerd/begroot zou moeten worden in het kader van deze aankoop?
  • Kan het college nader reflecteren op de gevolgen van de hoogte van de aankoopsom van EUR 23.5 miljoen op de mogelijkheid om tot – wat ons betreft minimaal 60 procent –… → Door de voorgestelde aankoop van het Trega-terrein lijkt het college een beetje van de regie op het gemeentelijke grondbeleid en de gemeentelijke grondpolitiek terug te willen pakken…
  • Is het college bereid om een erfpachtconstructie te overwegen voor deze locatie, en om niet opnieuw over te gaan tot verkoop van het terrein? → Zo nee, waarom niet?
  • In het eerste geval, is er reeds een inschatting te maken van wat de totale kosten voor de bodemsanering bedragen en uit welk budget een en ander betaald wordt? → Op pagina 3 van het raadsvoorstel wordt gesteld dat Maaszicht Ontwikkeling BV bereid is om het Tregaterrein te verkopen vanwege de toekomstige onzekerheid van de ontwikkeling van het…
  • Is bekend welke marktpartijen geïnteresseerd waren in de grond, en wat zij bereid waren daarvoor te betalen, zeker gezien de toekomstige complexiteit van verdere… → Zo ja, zou het college daar een overzicht van kunnen verschaffen?
  • Kan het college nader reflecteren op de (toekomstige) samenwerking de eigenaar van het naastgelegen Zinkwit-terrein? → Is die partij wél voornemens om gezamenlijk tot woningbouw ontwikkeling te komen, of kunnen we ook ten aanzien van dat terrein op korte termijn een voorstel tot verkoop verwachten?
  • Kan het college reflecteren op de toenmalige gang van zaken en de rol die de gemeente daarin gespeeld heeft, en hoe bij eventuele toekomstige aankopen van grond… → Stephanie Blom Raadslid SP

Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.

Aanleiding

BINNENGEKOMEN TEAM POSTBEHANDELING EN ARCHIVERING D.D. 22-01-2024 No. 2024.00265 Portefeuillehouder:Bastiaens Team: Projectmanagement Aan het college van burgemeester en wethouders van Maastricht Postbus 1992 6201 BZ MAASTRICHT

Maastricht, 22 januari 2024

Betreft: Schriftelijke vragen SP over raadsvoorstel 6-2024 – Aankoop Tregaterrein

Geacht college,

Op 30 januari 2024 bespreekt de gemeenteraad van Maastricht raadsvoorstel 6-2024 over de eventuele aankoop van het Tregaterrein.

Dit raadsvoorstel heeft bij onze fractie nog een aantal vragen doen rijzen, waarvan wij de beantwoording graag voorafgaand aan de raadsvergadering op de genoemde datum tegemoet zien.

Een en ander geldt des te meer nu een en ander door de tijdsdruk niet inhoudelijk besproken is tijdens een domeinvergadering, noch er een informatiesessie over gehouden is.

In het raadsvoorstel wordt gesproken over een bedrag van ‘EUR 23.5 miljoen ex. BTW k.k.’

Vragen en antwoorden

Vraag 1

Is de gemeente in dezen BTW-plichtig?

Antwoord van het college

Zo ja, wat is het bedrag aan BTW dat dan nog gereserveerd/begroot zou moeten worden in het kader van deze aankoop? Hoeveel bedragen de kosten koper in dezen? Komen die ook nog voor rekening van de gemeente?

In eerdere antwoorden op schriftelijke vragen van de LPM over stelt het college dat ten aanzien van de ontwikkeling van woningbouw op deze locatie gestreefd wordt naar een percentage aan betaalbare woningbouw van 50 procent (ten minste 20 procent sociale huur en circa 30 procent betaalbare koop). Dit is in strijd met het eigen gemeentelijke beleid, aangezien voor nieuwbouwprojecten een eis van 60 procent betaalbare woningbouw gesteld is.

Vraag 2

Kan het college nader reflecteren op de gevolgen van de hoogte van de aankoopsom van EUR 23.5 miljoen op de mogelijkheid om tot – wat ons betreft minimaal 60 procent – betaalbare woningbouw te komen op deze locatie, zeker als het college de wens koestert om tot een rendabele exploitatie van de grond te komen?

Antwoord van het college

Door de voorgestelde aankoop van het Trega-terrein lijkt het college een beetje van de regie op het gemeentelijke grondbeleid en de gemeentelijke grondpolitiek terug te willen pakken, hetgeen een prijzenswaardig streven is. Echter, die regie zouden we als gemeente opnieuw kwijtraken als de grond in de toekomst weer verkocht wordt aan projectontwikkelaars en/of andere private ondernemers.

Een alternatief voor de verkoop van de grond, is een erfpachtconstructie. Een erfpachtconstructie kan voor een gemeente verschillende voordelen bieden, afhankelijk van de specifieke omstandigheden en doelstellingen. Zo genereert de gemeente met een erfpachtconstructie een langdurige eigenstandige inkomstenstroom, en behoudt zij controle en zeggenschap over het gebruik en de ontwikkeling van de grond.

Vraag 3

Is het college bereid om een erfpachtconstructie te overwegen voor deze locatie, en om niet opnieuw over te gaan tot verkoop van het terrein?

Antwoord van het college

Zo nee, waarom niet?

De bodem van het Trega-terrein is door de historische bedrijfsactiviteiten die op deze locatie plaatsgevonden hebben verontreinigd geraakt, en zal dus gesaneerd moeten worden.

Vraag 4

In het eerste geval, is er reeds een inschatting te maken van wat de totale kosten voor de bodemsanering bedragen en uit welk budget een en ander betaald wordt?

Antwoord van het college

Op pagina 3 van het raadsvoorstel wordt gesteld dat Maaszicht Ontwikkeling BV bereid is om het Tregaterrein te verkopen vanwege de toekomstige onzekerheid van de ontwikkeling van het terrein, onder andere door de stikstofregels en het ‘daaruit volgende complexe en onzekere ontwikkelingstraject.’ Op dezelfde pagina wordt gesteld dat dat er ook interesse voor de aankoop van de grond zou bestaan bij marktpartijen, en dat er ook biedingen van marktpartijen zijn geweest, maar Maaszicht Ontwikkeling BV heeft aangegeven ‘graag met de gemeente tot overeenstemming’ wenst te komen.

Vraag 5

Is bekend welke marktpartijen geïnteresseerd waren in de grond, en wat zij bereid waren daarvoor te betalen, zeker gezien de toekomstige complexiteit van verdere ontwikkeling van het terrein voor woningbouw?

Antwoord van het college

Zo ja, zou het college daar een overzicht van kunnen verschaffen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Kan het college nader reflecteren op de (toekomstige) samenwerking de eigenaar van het naastgelegen Zinkwit-terrein?

Antwoord van het college

Is die partij wél voornemens om gezamenlijk tot woningbouw ontwikkeling te komen, of kunnen we ook ten aanzien van dat terrein op korte termijn een voorstel tot verkoop verwachten?

In het verleden is de gemeente overvallen door een plotselinge aanvraag voor een vergunning voor de bouw van een megaloods op het betreffende terrein.

Vraag 7

Kan het college reflecteren op de toenmalige gang van zaken en de rol die de gemeente daarin gespeeld heeft, en hoe bij eventuele toekomstige aankopen van grond voorkomen kan worden dat de gemeente op een gelijksoortige manier wordt verrast door een private partij?

Antwoord van het college

Stephanie Blom Raadslid SP

Bekijk de brief: 26 - Schriftelijke vragen - SP - Over raadsvoorstel 6-2024 Aankoop Tregaterrein - 2024.00265 - 22-01-2024

Bron: raadsinformatie van de gemeente Maastricht (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.

Meer vragen aan het college van Maastricht

Alle artikel 35-vragen in Maastricht