vragen VVD Raadsvoorstel Wijziging Verordening Speelautomatenhal Rijswijk 2020
Een raadslid stelde op 28 november 2023 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Beantwoording vragen VVD Raadsvoorstel Wijziging Verordening Speelautomatenhal Rijswijk 2020 Vraag: In artikel 2 lid 2 van de verordening wordt aangegeven dat de burgemeester voor ten hoogste één speelautomatenhal een vergunning kan verlenen.
Waarom is hier gekozen voor de hoeveelheid van één?
Antwoord:
Het raadsvoorstel ziet op de eerste wijziging van de Verordening Speelautomatenhallen Rijswijk 2020, die door uw raad op 3 maart 2020 is vastgesteld.
Uw raad heeft bewust gekozen voor de hoeveelheid van één gelet op het oppervlak van de gemeente en de beperkt beschikbare locaties waar de vestiging van een kansspelautomatenhal de minst nadelige gevolgen voor de leefomgeving met zich meebrengt.
Zie ook de beantwoording van uw laatste vraag.
Vraag: Kan de burgemeester toelichten waarom meerdere vergunningen niet mogelijk zouden zijn?
Antwoord Art. 30c, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet op de kansspelen opent de mogelijkheid dat de gemeentelijk wetgever het exploiteren van speelautomatenhallen in zijn geheel verbiedt dan wel in beperkte mate met vergunning van de burgemeester toestaat. Van deze mogelijkheid gebruik maken en daarbinnen één vergunning toestaan is niet in strijd met deze wet. De mogelijkheid scheppen bij verordening om vergunning te verlenen houdt ook in de mogelijkheid om ten hoogste één vergunning te verlenen. De maximering van het aantal vergunningen tot ten hoogste één, is ingegeven door overwegingen van openbare orde en het voorkomen van criminaliteit. Uw raad heeft hiertoe bij de vaststelling van de Verordening Speelautomatenhal Rijswijk 2020 besloten.
Vraag: Is er geen risico dat met maar één vergunning mededinging wordt uitgesloten, wat, gelet op de Vlaardingen-uitspraak uit 2016 van de Raad van State, niet is toegestaan?
Antwoord:
Nee. Dit risico is bij een vergunning van beperkte duur niet aanwezig. Inmiddels is een termijn van maximaal 15 jaar in de rechtspraak niet in strijd met de wet bevonden. Daarbij is gesteld dat het redelijk is om de duur van de vergunning af te stemmen op de terugverdientijd van de investeringen.
Dit is ook opgenomen in de door de VNG opgesteld Handreiking schaarse vergunningen.
Vraag: Wat zijn de overwegingen en kan de burgemeester ons aangeven wat de gevolgen zouden zijn van een hogere hoeveelheid uit te geven vergunningen (denk hierbij aan 2, 3 of 4)?
Antwoord:
De locaties zijn beperkt om de woonwijken te beschermen tegen de te verwachten effecten van een speelautomatenhal. De te verwachten effecten zijn onder meer ((enige) overlast door) bezoekers, risico’s met betrekking tot verstoring van de openbare orde en veiligheid en de uitstraling die een speelautomatenhal heeft of kan hebben. Daarnaast is de locatie beperkt met het oog op een effectieve handhaving van openbare orde en veiligheid. Met het oog op die doelen is de locatie beperkt tot meer centraal gelegen percelen. Het beperken tot maximaal één vergunning is ingegeven door overwegingen van openbare orde en het voorkomen van criminaliteit.
Vraag: Zijn de weigeringsgronden zoals deze zijn opgenomen in art. 7 van de verordening uitgebreider of beperkter dan bij andere gemeenten?
Antwoord:
De weigeringsgronden zijn vergelijkbaar met overige gemeenten.
Vraag: Komen de weigeringsgronden overeen met verordeningen in omliggende gemeenten of zijn hier bewuste en specifieke ‘Rijswijkse’ keuzes gemaakt bij het opstellen?
Antwoord:
In hoofdlijnen komt het overeen, maar qua locatiekeuze is sprake van maatwerk p de Rijswijkse situatie.
Vraag: Onder de verordening staat ‘Bijlage I: kaart locaties kenmerk 20.005458’. Deze bijlage is echter niet opgenomen onder het agendapunt. Zou deze nog toegevoegd kunnen worden?
Antwoord:
De bijlage is alsnog aan de griffie toegestuurd met het verzoek om deze aan de stukken toe te voegen.
Vraag: Hierbij overigens ook de vraag zoals deze eerder is gesteld: brengt een stelsel met één vergunning en een kaart met locaties geen risico met zich mee op een ontoelaatbare uitsluiting van mededinging?
Antwoord:
De locaties zijn beperkt om de woonwijken te beschermen tegen de te verwachten effecten van een speelautomatenhal. De te verwachten effecten zijn onder meer ((enige) overlast door) bezoekers, risico’s met betrekking tot verstoring van de openbare orde en veiligheid en de uitstraling die een speelautomatenhal heeft of kan hebben. Daarnaast is de locatie beperkt met het oog op een effectieve handhaving van openbare orde en veiligheid. Met het oog op die doelen is de locatie beperkt tot meer centraal gelegen percelen.
De beperking is daarnaast ingegeven vanuit bescherming van kwetsbare groepen tegen gokverslaving en voorkoming van criminaliteit. Een zichtbare en centrale locatie kan daaraan bijdragen. Een meer afgelegen locatie zou ongewenste associaties mee kunnen brengen van anonimiteit en heimelijkheid.
Het is aannemelijk dat deze associaties bijdragen aan crimineel en ander problematisch gedrag.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Rijswijk (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.