raadsvragen RV22.016 D66 - Metaalafval met Chroom-6 van Rijkswaterstaat.pdf
Een raadslid stelde op 4 april 2022 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Velsen.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
GEMEENTE VELSEN
Beantwoording vragen van de raad
Datum collegevergadering
21-4-2022
Zaaknummer
RV22.016
Naam raadslid
Mike Rijkers
Fractie
D66V
Portefeuillehouder(s)
S.Y. Dinjens
Onderwerp: Metaalafval met Chroom-6 van Rijkswaterstaat (n.a.v. Financieel Dagblad) Toelichting bij de vragen:
Afgelopen vrijdag 1 april stond er in het Financieel Dagblad (FD) het artikel met de kop: ‘Giftig staal Rijkswaterstaat ging stiekem naar de ovens van Tata.’ In het artikel staat dat er metaalafval van de Lekbrug bij Vianen - dat het kankerverwekkende Chroom-6 bevat – is vermengd met schroot dat is omgesmolten bij Tata, iets wat consequenties kan hebben voor de luchtkwaliteit in Velsen: “Verontreinigd schroot in de staalproductie kan bij Tata leiden tot meer 'ongewone dakemissies', uitstoot waarin onder meer lood, kwik en chroom is gemeten.” Tata Steel heeft het beleid om geen materiaal met chroom-6 in te kopen en heeft bij steekproeven tweemaal resten van de Lekbrug gevonden. Volgens het artikel kan er echter niet uitgesloten worden dat er alsnog chroomschroot is meegesmolten. D66Velsen wil graag weten hoe het college kijkt naar deze gebeurtenis en de rol van Rijkswaterstaat.
Vraag 1
Is het college op de hoogte van de situatie beschreven in het FD-artikel ‘Giftig staal Rijkswaterstaat ging stiekem naar de ovens van Tata’?
Antwoord vraag 1
Het college hecht groot belang aan het verbeteren van de luchtkwaliteit in de IJmond en wil de inwoners van de gemeente beschermen tegen incidenten met mogelijk risico voor de gezondheid.
We hebben een adviserende rol richting het bevoegd gezag (provincie Noord-Holland).
Het college heeft kennisgenomen van het artikel in het Financieel Dagblad van 1 april 2022 onder de titel: “Giftig staal Rijkswaterstaat ging stiekem naar de ovens van Tata”, alsook van het artikel in het Algemeen Dagblad van 5 april 2022 met de titel: “Tata Steel weigerde schroot van gesloopte boogbrug Vianen om te smelten: giftig chroom6 in verfresten”.
GEMEENTE VELSEN Daarom heeft het college naar aanleiding van de berichtgeving informatie ingewonnen. Hiervoor is contact opgenomen met Tata Steel, het Ministerie van I&W en Rijkswaterstaat.
Tata Steel heeft in een persbericht laten weten dat zij wettelijk gezien chroom6 gecoat schroot mag verwerken. Maar Tata Steel laat ook weten dat zij dit niet doet en dat zij de toeleveranciers daarvan op de hoogte heeft gebracht. Tata Steel geeft aan dat één van de verwerkers tegen de afspraken in, chroom6 gecoat schroot heeft aangeleverd. Bij reguliere controles uitgevoerd door Tata Steel, is het betreffende schroot teruggestuurd en zijn de leveringen van de bewuste leverancier stopgezet.
Aanvullend heeft Tata Steel een audit opgestart bij deze leverancier. Pas na een positief resultaat van de audit zullen leveringen van de betreffende leverancier worden geaccepteerd.
Het college ziet naar aanleiding van de ingewonnen informatie geen reden om te denken dat er bij Tata Steel inhoudelijk of procedureel iets mis is gegaan. Daarom ziet het college geen aanleiding tot extra zorg ten aanzien van de gezondheid voor omwonenden. Dat laat onverlet dat wij ons blijven inzetten om de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van onze inwoners te verbeteren.
Vraag 2
In het artikel staat: “Anders dan Rijkswaterstaat, doen staatsbedrijven ProRail en Tennet meer dan wettelijk noodzakelijk is wegens hun zorgplicht als overheidsinstelling. Zij voeren metalen waarin mogelijk chroom-6 zit verwerkt af naar een duurdere verwerker, die het onder gecontroleerde omstandigheden verwijdert.” Hoe kijkt het college naar de keuze van Rijkswaterstaat om ondanks de mogelijke gezondheidsrisico’s metaalafval met chroom6-coating ongecontroleerd af te voeren?
Antwoord vraag 2
Het Ministerie van I&W heeft in de brief, “Verwerking chroom-6 houdend schroot en werkwijze van Rijkswaterstaat”, van 12 april 2022 aan de Tweede Kamer een toelichting gegeven op de handelswijze van Rijkswaterstaat. In de kern laat het Ministerie van I&W het volgende weten:
• Rijkswaterstaat handelt conform het Beheersregime chroom-6, waarin onder andere preventieve beheersmaatregelen zijn vastgelegd.
• Rijkswaterstaat stelt aanvullende contractuele eisen aan aannemers voor de verwerking van materialen die chroom-6 bevatten, zoals het afvoeren naar een erkende verwerker, het opstellen van een plan van aanpak en controles op het hanteren van de juiste veiligheidsmaatregelen.
• Het schroot van de Lekbrug dat chroom-6 bevat is aan een erkende verwerker overgedragen.
• Bij het schroot van de Lekbrug gaat het juridisch gezien niet om gevaarlijk afval omdat het gehalte chroom-6 lager is dan Europese grenswaarde van 0,1% van de totale massa van het schroot.
• Het verwerken van schroot (al dan niet gevaarlijk of ongevaarlijk) vindt plaats bij verwerkingsbedrijven. Deze vallen onder toezicht van een omgevingsdienst.
Het college ziet geen aanleiding om op basis van deze informatie te twijfelen over de handelingswijze van Rijkswaterstaat.
De verwerking van het schroot heeft plaatsgevonden buiten de regio IJmond. Het college is daarom geen bevoegd gezag en gaat ervan uit dat het bevoegd gezag ter plekke toezicht houdt en indien nodig handhaaft.
GEMEENTE VELSEN Vraag 3
Gaat het college naar aanleiding van deze berichtgeving actie ondernemen richting Rijkswaterstaat?
Zo ja, welke?
Antwoord vraag 3
In het verlengde van de beantwoording van vraag 2:
Zoals aangegeven in de beantwoording van bovenstaande vragen, heeft het college al actie ondernomen door informatie in te winnen. Het college ziet naar aanleiding van deze informatie geen reden om verder actie te ondernemen richting Rijkswaterstaat.
Vraag 4
Zijn er meer overheidsorganisaties of is het aannemelijk dat er meer overheidsorganisaties zijn die ongecontroleerd schroot met chroom6-coating laten omsmelten bij Tata Steel? Zo ja, in welke mate gebeurt dit en welke maatregelen neemt het college om dit in de toekomst te voorkomen?
Antwoord vraag 4
Het college neemt haar rol binnen de eigen verantwoordelijkheden op het vlak van de gezondheid van onze inwoners zeer serieus. Daar waar het college een rol heeft als bevoegd gezag (dan wel een adviserende rol heeft), zet zij de mogelijkheden binnen vergunningverlening en binnen toezicht en handhaving in om de gezondheid van inwoners te beschermen. Naar aanleiding van deze berichtgeving heeft het college richting de provincie haar zorg uitgesproken en het belang van zorgvuldig toezicht benadrukt.
Echter, het college heeft geen zicht op het (al dan niet) ongecontroleerd afvoeren van chroom6 gecoat schroot door andere overheidsinstanties. Mocht de gezondheid van inwoners in de gemeente Velsen in het geding zijn, dan zal het college andere overheidsinstanties hierop aanspreken.
Vraag 5
Hoe staat dit incident in verhouding tot het eerdere onderzoek waaruit blijkt dat uit de emissie cijfers van Tata andere waarden komen dan de gemeten depositie door het RIVM?
Antwoord vraag 5
Dit incident staat los van de emissiecijfers van Tata en de uitkomsten van de RIVM onderzoeken.
Tata Steel geeft aan dat er bij dit incident geen chroom6 gecoat schroot verwerkt is door Tata en dat het bedrijf adequaat toezicht houdt op de leveringen van schroot.
Wij vinden het daarnaast belangrijk om aan te geven dat het RIVM, provincie en Tata Steel gezamenlijk onderzoek doen naar een verklaring voor het verschil in gerapporteerde emissiewaardes van metalen en PAK’s door Tata Steel en de uitkomsten van het onderzoek van het RIVM. Het college volgt dat onderzoek nauwlettend. Resultaten van dat onderzoek worden verwacht in mei 2022.
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen
Bron: raadsinformatie van de gemeente Velsen (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.