verlening OPA Zwarte Bergendreef 1 te Luyksgestel
Een raadslid (LPB) stelde op 2 juli 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Bergeijk.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Vraag d.d.
Onderwerp Van Afhandeling door Afgehandeld d.d.
: 2 juli 2026 : Aanvullende vragen inzake verlening OPA Zwarte Bergendreef 1 te Luyksgestel : Dhr. Geldens (LPB) : :
Vraag
1.1 Bent u met mij eens dat voor diverse noodzakelijke activiteiten op het recreatiepark (o.a. funderingen van de bebouwing, egaliseren, aanleg van leidingen- en (interne) nutsvoorzieningen + overige infra, aanleg van de wegen (dus o.a. bouwrijp maken en bouwen), maar ook voor het realiseren van het landschapsplan en het uitvoeren van het in de vergunning voor de bouw van de recreatiewoningen verplicht gestelde proefsleuven-onderzoek en uitvoeren van een nader bodemonderzoek, c.q. een mogelijke bodemsanering en het maken van proefsleuven (dus voldoen aan de voorwaarden van de vergunning voor de opa bouwen) er op grond van artikel 4.3 en/of artikel 8.1.2 van het bestemmingsplan Forest Village Bergeijk aanlegvergunningen nodig zijn? 2.1 Bent u met mij eens, dat voorafgaande aan het verlenen van een aanvraag om een aanlegvergunning voor de diverse activiteiten er een onderzoek door de aanvrager moet worden opgesteld om te kunnen beoordelen of wordt voldaan aan de voorwaarden van artikel 8.1.2 van het geldende bestemmingsplan Forest Village Bergeijk ? 2.2 En er voorafgaande aan het verlenen van een eventuele vergunning ook vooraf een advies moet zijn van het waterwinbedrijf conform artikel 8.1.2. onder c van ditzelfde bestemmingsplan? zo nee, waarom vindt u dat? zo ja, kunt u mij deze toen toekomen? 3.1 Bent u het met mij eens, dat er voorafgaande aan een vergunning op grond van artikel 4.3 van genoemd bestemmingsplan er een archeologisch onderzoek door de aanvrager moet zijn overgelegd waarin is aangetoond dat er geen of nauwelijks waarden aanwezig zijn dan wel dat de archeologische waarden door de werken en werkzaamheden niet onevenredig worden of kunnen worden geschaad? 3.2 En het onderzoek dat ten grondslag heeft gelegen aan de verleende vergunning voor de bouw van de recreatiewoningen en de centrumvoorziening dit niet (voldoende) aantoont? Immers op grond van dit onderzoek is een proefsleuvenonderzoek noodzakelijk.
3.3 En als u het niet met mij eens bent, waarom niet? En kunt u ter zake dan ook het advies van de op grond van artikel 4.3.3, onder d door u geraadpleegde deskundige aan mij toesturen? 4.1 Bent u met mij van mening dat het stellen van een voorwaarde dat het houden van genoemde onderzoeken als voorwaarde aan de vergunning op grond van de geldende bestemmingsplanregels niet mogelijk is? 4.2 En als u van mening bent dat dit wel mogelijk is kunt u dan aangeven waarom u die mening wel bent toegedaan? Graag dan met het verwijzen naar de betreffende wettelijke bepalingen c.q. relevante jurisprudentie. 4.3 En indien u ondanks de strijd met het bestemmingsplan toch dergelijke voorwaarden wenst te stellen, bent u dan van mening dat u dan afwijkt van het omgevingsplan en dan in afwijking van het omgevingsplan een voorwaardelijke BOPA-vergunning verleent? 5.1 En als u dat laatste bent toegedaan, bent u dan met mij van mening dat er dan vooraf op grond van het eerder genomen raadsbesluit verplichte participatie geldt en dat er een verzwaard advies van de gemeenteraad nodig is? 5.2 En zo nee, kan de raad dan voorafgaande aan een formele aanvraag om een dergelijke vergunning alsnog een dergelijke aanvraag aan zijn besluit toevoegen om daarover een verzwaard advies te vragen en verplicht participatie toe te passen? 6.1 Bent u met mij van mening, dat een bodemsanering op voorhand niet kan worden uitgesloten en als gevolg van een sanering er ook daarvoor een aanlegvergunning nodig kan zijn? 7.1 en bent u met mij van mening dat de formulering van de voorwaarde met betrekking tot het proefsleuvenonderzoek zoals u die heeft geformuleerd in de vergunning voor de omgevingsplanactiviteit bouwen van 13 mei 2026 u niet meer in de gelegenheid stelt om deze goed te keuren en zowel de voorwaarden van deze vergunning met betrekking tot het bodemonderzoek als het proefsleuvenonderzoek u niet meer de mogelijkheid bieden om nog nadere eisen te stellen? 7.2 En de voorwaarden van het bodemonderzoek en het proefsleuvenonderzoek zodanig zijn geformuleerd, dat de uitkomsten daarvan de bouw van de gebouwen niet meer in de weg kunnen staan? En zo nee, waarom vindt u dat? 7.3 En indien er hierover een verschil van opvatting tussen u en mij is, wilt u dan, om in juridische zin geen enkele twijfel te hebben, de voorwaarden die gekoppeld moeten worden aan de aanlegvergunningen, in elk geval juridisch (nog) zorgvuldiger formuleren zodat over de uitleg
daarvan geen enkel verschil van opvatting kan bestaan en de door mij gesuggereerde juridische interpretatieruimte volledig is geëlimineerd? 8.1 En bent u met mij van mening, dat het landschapsplan pas kan worden uitgevoerd als daarvoor ook een aanlegvergunning is verleend? 9.1 Is het Bibob-onderzoek dat u nog niet had afgerond op het moment van verlenen van de vergunning, aldus het besluit bijbehorend bij de vergunning, voor de bouw van de recreatiewoningen en de centrumvoorziening, al wel afgerond en kunt mij het resultaat daarvan mededelen? 9.2 En kunt u mij aangeven waarom u dit onderzoek uit kon afwachten? Immers voordat de aanvrager met de bouwwerkzaamheden kan beginnen dient hij nog meerdere omgevingsvergunningen te verkrijgen en dienen er nog een aantal onderzoeken te worden afgerond, beoordeeld en akkoord bevonden.
Antwoord
Bron: raadsinformatie van de gemeente Bergeijk (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.