22046.20 - OPENBAAR - Beantwoorden vragen insprekers tijdens sesie 5-9-2022
Een raadslid stelde op 26 september 2022 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Best.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
OPENBAAR: Beantwoorden vragen insprekers tijdens sessie 5-9-2022
Naam Mevrouw Van Rossem (5-9: Inspreker 4) Samenvatting inspreekmoment 5 september
Reactie gemeente
Dhr. Van Dun (5-9: Inspreker 2) Samenvatting inspreekmoment 5 september
Reactie gemeente
Nummer zienswijzennotitie 66 Voorstel beantwoording zienswijze is niet in lijn met Nota van Uitgangspunten van de gemeente.
Verzoek is bijgebouw(en) deels afbreken voor het realiseren van paardenstal.
Dit specifieke perceel is in totaal ongeveer 8500 m2 groot. Ook hier hebben we een bouwblok opgelegd van 1500 m². Dit is overeenkomstig de uitgangspunten. Het overige perceel is bestemd als landschap-tuin. In de bestaande situatie is meer dan 750 m² aan bijgebouwen aanwezig. Dit is ruim boven de maximaal toegestane 100 m². Maar omdat het gaat om een vergunde situatie, is dit een bestaand recht, waarop niet wordt gehandhaafd. In het bestemmingsplan is een sloopbonusregeling opgenomen, waarbij van het te slopen oppervlakte aan bijgebouwen maximaal 50 % tot een maximum van 300 m² mag worden teruggebouwd. Verzoeker geeft aan te willen slopen, maar daarbij boven de 300 m² aan bijgebouwen blijft. Dit komt niet overeen met de gemeentelijke uitgangspunten. 62
1. Er is vergunning verleend voor een groter bijgebouw aan de woning, er zijn dus meer bijgebouwen dan de reguliere 100 m².
De bestaande vergunde situatie zou opgenomen moeten worden (grotere oppervlakte aan bijgebouwen of grotere inhoud woning).
2. Voor het perceel (zienswijze 62) is deels de bestemming ‘tuinlandschap’ opgenomen, waar niet vergunningvrij gebouwd kan worden. Dit is niet conform de vigerende regeling.
3. Er wordt niet ingegaan op zijn specifieke zienswijze in de nota van zienswijzen.
1. Zoals ook in de inspraaknota is beantwoord zijn de aangebouwde bijgebouwen bij de woning gebouwd met een sloop-bonusregeling. Dit wordt meegerekend met de inhoud van de woning. De inhoud van een woning mag niet meer bedragen dan 750 m³ tenzij de inhoud van de bestaande woning al meer bedraagt, dan is dat de maximale inhoud. Het losstaande bijgebouw is kleiner dan 100 m² en past binnen de regeling van 100 m² aan bijgebouwen.
2. Zoals in de beantwoording van de zienswijzenota is aangegeven zou de bestemming conform vigerende situatie worden opgenomen. In de voorliggende verbeelding is de vorm van de woonbestemming wel volgens de vigerende bestemming overgenomen. Echter het deel waar op basis van het bestaande bestemmingsplan tuinen, erven en bouwwerken geen gebouw zijnde zijn toegestaan heeft per abuis de bestemming Tuin-landschap gekregen. Dit moet Tuin zijn conform de beantwoording van de zienswijze.
Pagina 1 van 6
3. Per abuis is alleen de pro forma zienswijze geregistreerd en verwerkt. Hierin zijn de punten uit de inspraakreactie herhaald.
De aanvulling op de zienswijze is volledigsheidshalve alsnog toegevoegd en de aangepaste zienswijze en beantwoording is in de bijlage opgenomen. De bestaande zienswijze inclusief beantwoording dient te worden vervangen door bijgevoegde tekst.
Dhr. Appeldoorn (5-9: Inspreker 5) Samenvatting inspreekmoment 5 september
Reactie gemeente
Dhr. Weerelts (5-9: Inspreker 3) Samenvatting inspreekmoment 5 september
7 Voor het perceel tussen (zienswijze 7) is in de beleidsnotitie bebouwingsconcentraties (2019) opgenomen dat hier ruimte is voor woningbouw. Net als elders aan de Sonseweg. In het bestemmingsplan buitengebied is deze mogelijkheid niet opgenomen. Gewenst wordt de bestemming wonen op te nemen.
Op de genoemde locatie is de vigerende bestemming (Agrarisch) uit het bestemmingsplan Buitengebied Best 2006 1-op-1 overgenomen.
In de gemeentelijke beleidsnota zijn inderdaad in bebouwingsconcentraties kaders geboden voor een ruimtelijke woningbouwontwikkeling. Zoals in de zienswijzennotitie is aangegeven dient er hiervoor een initiatief ingediend te worden bij de gemeente. In 2013 is er een positief principebesluit genomen voor het bouwen van een woning mits voldaan wordt aan wettelijke en provinciale vereiste (o.a. tegenprestatie). Daarna heeft de initiatiefnemer geen uitgewerkt plan ingediend. Als er geen afzonderlijke bestemmingsplanprocedure is doorlopen, wordt het ook niet meegenomen/ mogelijk gemaakt in het bestemmingsplan. 13 In de zienswijzennotitie is aangegeven dat het bouwvlak wordt aangepast conform zienswijze. Maar dit is niet juist op de verbeelding overgenomen.
Reactie gemeente
Zowel de heer Weerelts als de provincie hebben voor dit perceel een zienswijzen ingediend. Per abuis is op de opgenomen verbeelding het ambtelijke voorstel op de provinciale zienswijze verwerkt in plaats van het voorstel van de heer Weerelts. Deze verwerking is dus niet correct gebeurd en zal worden hersteld.
Dhr. Van den Boom (5-9: Inspreker 1)
Geen formele zienswijze, maar reageert op zienswijze van nummer 68.
Inspreker geeft aan meerdere brieven naar de gemeente te hebben gestuurd en daar nooit een reactie op te hebben gekregen.
Waarom niet?
Illegale praktijken op perceel Hagelaarweg worden voortgezet, hoe kan dat?
In de zienswijzenprocedure hebben de eigenaren van (zienswijze
68) een zienswijzen met een ruimtelijke onderbouwing ingediend.
In deze zienswijze wordt een bouwblokvergroting gevraagd. De
Samenvatting inspreekmoment 5 september
Reactie gemeente
Pagina 2 van 6
zienswijze is overgenomen en de ruimtelijke onderbouwing is toegevoegd als onderdeel van het bestemmingsplan.
Het is formeel niet mogelijk in deze fase op de ruimtelijke onderbouwing een zienswijze in te dienen (een zogenaamde zienswijze op een zienswijze).
Informeel is echter wel door de eigenaren van de (zienswijze 68) en ambtelijk de mogelijkheid geboden te reageren op de ruimtelijke onderbouwing. Telefonische en per mail zijn meerdere documenten en aanvullende informatie uitgewisseld. Deze informele bezwaren maken geen onderdeel uit van het voorstel, omdat het geen formeel traject is. De omwonenden zijn wel uitgenodigd om in de informerende-, oordeelsvormende- en besluitvormende vergaderingen te komen inspreken, zodat uw raad kennis kan nemen van de situatie. Ook kunnen zij beroep indienen bij de Raad van State.
Inhoudelijk is voor de situatie aan de (zienswijze 68) uitgangspunt geweest om de bestaande verharding rondom het agrarische bedrijf te legaliseren en het bouwvlak uit te breiden. Hiervoor wordt een landschappelijke inpassing en kwaliteitsverbetering geëist. Binnen de doeleinden van een agrarisch bedrijf past de opslag van (meerdere) agrarische voertuigen. Er is geen mogelijkheid van een loonwerkbedrijf als nevenactiviteit opgenomen op deze locatie. Dit is een onwenselijke activiteit.
Pagina 3 van 6
62.
PI21-02781 + PI21-03797
Zienswijze A. Op het perceel van reclamant aan de Boslaan 3 staan meer bijgebouwen dan de toegestane 100 m². Er ontbreekt een specifieke aanduiding. In 2007 is een vrijstaand bijgebouw van 50 m² vergund en in 2011 een aangebouwde garage van circa 100 m².
Er is destijds toestemming voor gegeven omdat een grotere hoeveelheid vierkante meters bijgebouwen op het perceel is gesloopt. De bestaande bijgebouwen passen niet binnen de regels die nu als voorontwerp voorliggen.
In 2007-2008 heeft reclamant 30m2 vergunningvrije bouwwerken opgericht. Sinds 1 oktober 2010 gelden andere regels voor vergunningvrij bouwen, waardoor hetgeen toen vergunningvrij mogelijk was, nu niet meer vergunningvrij is.
Reclamant is het eens met het antwoord van de gemeente op de ingediende zienswijze dat het aangebouwde bijgebouw bij de woning is gebouwd met een sloopbonusregeling en daarom wordt meegerekend met de inhoud van de woning. Reclamant verzoekt de grotere inhoud van de woning vast te leggen in het bestemmingsplan.
B. In het voorontwerp bestemmingsplan Buitengebied 2019 wordt 100 m2 bijgebouwen toegestaan. In recente bestemmingsplannen buiten de bebouwde kom wordt een grotere maat aan bijgebouwen in de woonbestemming toegelaten dan in het voorontwerp bestemmingsplan Buitengebied 2019. Zie de volgende bestemmingsplannen: * Bestemmingsplan Sonseweg 11 en 13, vastgesteld 2 oktober 2017 (maximaal 120 m2) * Bestemmingsplan Klaverhoekseweg 9a e.o., vastgesteld 16 april 2016 (maximaal 120 m2)
Reactie gemeente Zoals ook in de inspraaknota is beantwoord zijn de aangebouwde bijgebouwen bij de woning gebouwd met een sloop-bonusregeling. Dit wordt meegerekend met de inhoud van de woning. De inhoud van een woning mag niet meer bedragen dan 750 m³ tenzij de inhoud van de bestaande woning al meer bedraagt, dan is dat de maximale inhoud.
Het losstaande bijgebouw is kleiner dan 100 m² en past binnen de regeling van 100 m² aan bijgebouwen. Conform de gehanteerde plansystematiek wordt er nergens een grotere maat woning en/of bijgebouwen opgenomen tenzij er sprake is geweest van een afzonderlijke bestemmingsplanprocedure waar een grotere maat was toegestaan. De verleende vergunningen zijn altijd uitgangspunt.…
Bekijk de brief: 22046.20 - OPENBAAR - Beantwoorden vragen insprekers tijdens sesie 5-9-2022
Bron: raadsinformatie van de gemeente Best (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.