22046.26 - OPENBAAR - Beantwoording vragen insprekers tijdens sessie 12-9-2022

Vraag 1

Inspreker vraagt aandacht voor agrarische bedrijfswoningen die leeg staan. Kunnen hier niet tijdelijk arbeidsmigranten in worden gehuisvest net zoals in andere gemeenten?

Antwoord van het college

2. Verzoek is ook ruimere bestemmingsplanmogelijkheden bij agrarische bedrijven o.a. voor de Vleutstraat 5.

1. Zoals ook in de zienswijzenota is aangegeven, wordt op dit moment het beleid voor huisvesting arbeidsmigranten geactualiseerd en doorvertaald in het beleid Flexwonen. Hierin worden de (on)mogelijkheden voor het gebruik van woningen opgenomen. Dit zal uiteindelijk worden doorvertaald in een afzonderlijk bestemmingsplan. Momenteel kunnen de aanwezige bedrijfswoningen uitsluitend overeenkomstig het bestemmingsplan en de verleende vergunning worden gebruikt. Dit houdt in dat de woningen uitsluitend kunnen worden gebruikt voor bewoning door (het huishouden van) een persoon, wiens huisvesting daar gelet op de bestemming van het gebouw of het terrein, noodzakelijk is.

2. In het voorliggende bestemmingsplan zijn er juist meer mogelijkheden opgenomen. Er is rechtstreeks een aantal nevenactiviteiten opgenomen in artikel 4.1.2. Daarnaast zijn er nog diverse mogelijkheden opgenomen met een afwijkingsbevoegdheid waaronder kleinschalige bedrijvigheid Pagina 2 van 6

 in artikel 4.5.1. In geval van beëindiging van het agrarisch bedrijf, kent het bestemmingsplan mogelijkheden om te komen tot wijziging van de bestemming naar andere functies zoals: recreatie, opslag, zorg en niet-agrarische bedrijven. Deze zijn niet rechtstreeks toegelaten. Er geldt een aantal voorwaarden en beperkingen.

Voor het toelaten van een andere functie op de locatie Vleutstraat 5 is geen aanvraag en/of ruimtelijke onderbouwing ingediend. Hetzelfde geldt voor de overige locaties van inspreker aan de Vleutstraat.

Inspreker 7 De heer Lassing Samenvatting inspreekmoment 12 september

Reactie gemeente

Inspreker 8 Mevrouw Meulman Samenvatting inspreekmoment 12 september

Reactie gemeente

Inspreker 9 De heer Van Laarhoven Samenvatting inspreekmoment 12 september

Sint Oedenrodeseweg 41

Geen zienswijze

Inspreker geeft aan twee gezichten te zien van de gemeente.

Enerzijds wordt in samenwerking met bewoners een nieuw bestemmingsplan opgesteld. Anderzijds komen er handhavingszaken van de gemeente, die niet correct zijn. Concreet voor het perceel van inspreker aan de Sint Oedenrodeseweg 41 heeft hij daar een landschapstuin aangelegd, maar mag hij daar geen gebouwen en verharding oprichten.

De gemeente heeft de plicht om in een bestemmingsplan regels op te nemen die gelden voor inrichting en gebruik van percelen. In het buitengebied gelden stringente regels om verstening en verrommeling tegen te gaan. Een woonbestemming mag maximaal 1500 m² groot zijn, waarbinnen de gebouwen en verharding moeten worden gerealiseerd. Voor dit perceel is het maximum aan bebouwing en verharding bereikt. De gemeente moet handhavend optreden in gevallen waar de regels worden overtreden. Daarbij wordt overigens altijd eerst gezocht naar mogelijke ruimte in de regels.

Mosselaarweg 21-23

8

Inspreker geeft aan dat in het bestemmingsplan voor het perceel Mosselaarweg 21-23 bestaande rechten worden weggenomen.

Splitsing van het bouwvlak voor twee woningen is niet mogelijk gemaakt.

Hoewel de woning twee huisnummers heeft en op 2 kadastrale percelen ligt gaat het planologisch om 1 woning. In 2021 is een principebesluit genomen voor splitsing van de woning in 2 woningen mits er een tegenprestatie wordt geleverd. Om dit mogelijk te maken is het doorlopen van een aparte bestemmingsplanprocedure nodig. Voor de huidige situatie is nu een logische begrenzing van de 1500 m² woonbestemming en tuinbestemming aan de voorzijde opgenomen. Voor (illegale) bebouwing en verharding die buiten de 1500 m² liggen kan het bestemmingsvlak niet zomaar vergroot worden.

Sint Oedenrodeseweg 35

57

Inspreker verzoekt in zijn zienswijze om in het totale bedrijfspand detailhandel en showroom mogelijk te maken. In de beantwoording van de zienswijze is een vergroting opgenomen van 50 m2 naar 100m2. Voor twee ander nabijgelegen bedrijven is 535 Pagina 3 van 6

 Reactie gemeente

Inspreker 10 Mevrouw Raaijmakers Samenvatting inspreekmoment 12 september

Reactie gemeente

Inspreker 11 De heer Van Genugten Samenvatting inspreekmoment 12 september

Reactie gemeente

m2 detailhandel en 200 m2 detailhandel mogelijk gemaakt. Hier wordt met twee maten gemeten.

Ter plaatse van deze locatie is de aanduiding groothandel opgenomen dat valt onder het begrip ‘handelsbedrijf’ waarbij staat omschreven dat: ‘ het een bedrijf is dat is gericht op het te koop aanbieden, verkopen en/of leveren van goederen’. De door inspreker genoemde activiteiten passen dus binnen deze omschrijving.

Daarnaast mag bij een bedrijf in het buitengebied maximaal 100 m² aan ondergeschikte detailhandel plaatsvinden. In het bestemmingsplan is een afwijkingsbevoegdheid opgenomen om onder voorwaarden maximaal 200 m² detailhandel te hebben. Dit zou apart moeten worden afgewogen. Naar aanleiding van deze inspreker hebben we geconstateerd dat voor het perceel waar 435 m2 en 100 m² detailhandel is opgenomen een fout is gemaakt. Het getal 435 is ook doorgeschoven naar de tweede kolom en dit had alleen maximaal 100 m² moeten zijn. Voorgesteld wordt om dit met een ambtshalve wijziging te corrigeren.

ZLTO Deze inspreker is van de ZLTO en roept op aan de gemeente om de uitdagingen in het buitengebied te blijven bespreken. De gemeente moet mogelijkheden bieden en openhouden om nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken en een toekomstgerichte visie op het buitengebied te hebben.

De provinciale en gemeentelijke visies en beleidslijnen op het buitengebied zijn door vertaald in het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan zijn daar waar mogelijk ontwikkelingen meegenomen. De gemeente gaat na het vaststellen van het bestemmingsplan buitengebied verder met de uitwerking van visies voor bijvoorbeeld ontwikkelingen in de kernranden/rafelranden en concentratiegebieden.

Vleutstraat 3 Inspreker geeft aan het niet eens te zijn met de beoordeling van zijn pand als ‘cultuurhistorisch waardenvol’. Volgens hem is de deskundige die de beoordeling heeft uitgevoerd in dit geval ernstig tekort geschoten.

In 2020 heeft het monumentenhuis Brabant een quick-scan uitgevoerd, waarbij panden in het buitengebied van Best zijn beoordeeld aan de hand van vier criteria. 1. Architectuurhistorische waarden 2. Cultuurhistorische waarden 3. Ruimtelijke samenhang/landschappelijke waarde 4. Gaafheid. Dit pand heeft voor de eerste 3 punten de een na hoogste score ‘duidelijk’ gekregen. Voor de laatste beoordelingscriteria heef het pand een gemiddelde score: ‘Hoofdvorm aangetast, detaillering verstorend gewijzigd’ gekregen. Die afwegingen samen hebben geleidt tot de aanwijzing ‘cultuurhistorische waardevol’. Voor dit pand is een uitgebreide beschrijving in de toelichting op het bestemmingsplan opgenomen. Het pand is dus zorgvuldig en op meerdere aspecten beoordeeld. In de regels is een beschermingsregime opgenomen, zodat cultuurhististorische waardevolle panden niet gesloopt mogen worden. Deze panden mogen wel onder voorwaarden Pagina 4 van 6

 gesplitst worden. De inspreker wordt door deze aanduiding niet benadeeld in zijn gebruiksmogelijkheden van zijn pand, ze zijn juist enigszins verbreedt.

Inspreker 12 De heer Van Dun Samenvatting inspreekmoment 12 september

Reactie gemeente

Boslaan 3

62

Inspreker heeft een (late) reactie ontvangen op zijn inspreek reactie van vorige week. Inspreker verzoek voor zijn perceel een specifieke aanduiding te krijgen waarin wordt vastgelegd dat er een groter hoofdgebouw reeds aanwezig is, dan standaard toegestaan.

Het gaat om een gebouw van ongeveer 1100 m3.

Het perceel is in de algemene lijn van systematiek bestemd.

Wanneer er sprake is van een groter hoofdgebouw kan dat specifiek aangeduid worden. Dit is alleen gedaan bij percelen waar daar een specifieke aanleiding (vergunningentraject of andere ruimtelijke procedure) voor was. De bouwmogelijkheden op het perceel worden hierdoor echter niet vergroot. Voorstel is om de specifieke aanduiding (overeenkomstig vergunning) met een ambtshalve wijziging mogelijk te maken.

Inspreker 13 Sint Oedenrodeseweg 5 30 Namens mevrouw Reijnders, de heer Janssen en de heer Raaijmakers Samenvatting inspreekmoment 1. Inspreker verzoekt een reguliere woonbestemming op te 12 september nemen op de Sint-Oedenrodeseweg 5 en geen bedrijfswoning.

Hier is al jaren sprake van een burgerwoning.

Vraag 2

Waarom is er een vrijwaringszone vanuit de Rijksweg opgenomen?

Antwoord van het college

Dit is onterecht.

Vraag 3

Waarom zijn er regels voor stikstof opgenomen?

Antwoord van het college

Reactie gemeente

1. Zoals in de zienswijzenota is beantwoord, is er nu geen aanleiding en onderbouwing om de bestaande woning als burgerwoning te bestemmen.

2. Er zijn vanuit de Rijksweg 2 vrijwaringzones opgenomen: “Vrijwaringszone - weg 1” en “Vrijwaringszone – weg 2”.

Binnen de eerste zone geldt een bouwverbod waarvan af kan worden geweken met een verklaring van geen bezwaar door de wegbeheerder. De tweede zone geldt ook een bouwverbod maar kan na overleg met de wegbeheerder hiervan worden afgeweken. Deze zones geven invulling aan het rooilijnenbeleid van Rijkswaterstaat ter bescherming van de Rijkswegen.

3. Wederom zoals in de zienswijzenota geantwoord zijn de stikstofregels noodzakelijk om te kunnen voldoen aan de Wet Natuurbescherming.

Inspreker 14 Mevrouw van Rossem Samenvatting inspreekmoment 12 september

Hoefkestraat 2

66

Inspreker heeft kennisgenomen van (late) reactie op haar inspraak moment van 5 september. Inspreker blijft het niet eens met de beantwoording van haar inspraakreactie en vraagt waarom er is afgeweken van de Nota van Uitgangspunten voor het bestemmingsplan. Verzoek is om een grotere hoeveelheid bijgebouw(en) dan 300 m² toe te staan omdat er ter plaatse +/200 m² zal worden gesloopt.

Pagina 5 van 6

 Reactie gemeente

In het buitengebied wordt bebouwing en verrommeling zo veel mogelijk tegen gegaan. Zoals geantwoord in de zienswijzenota en inspraakmoment van 5 september is de voorgestelde maat van max. 300 m² aan bijgebouwen wel in lijn met de nota van uitgangspunten. Dit is verwerkt in een afwijkingsbevoegdheid. De sloopbonusregeling is bedoeld om bij woonbestemmingen waar nog veel voormalige agrarische bebouwing staat, meer bijgebouwen toe te staan dan de reguliere 100 m². Het is ongewenst dat alle bijgebouwen in dezelfde omvang worden teruggebouwd. Omdat sprake is van een cultuurhistorisch waardevol bijgebouw, kan na de inwerkingtreding van het bestemmingsplan in het kader van de bijgebouwenregeling overwogen worden of op deze locatie ruimte is voor een maatwerkoplossing.

Pagina 6 van 6