beantwoording vragen ex artikel 35 RvO
Een raadslid stelde op 8 oktober 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Bunschoten.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
CDA-fractie De heer Christiaan Buis BUNSCHOTEN
Uw kenmerk:
Onderwerp:
Ons kenmerk: 1225931
Behandeld door:
Rieneke Gerkema
Beantwoording vragen ex artikel 35 RvO
Bunschoten-Spakenburg, 23 juli 2025 Telefoonnummer: 033-2991411 Website: www.bunschoten.nl
Geachte heer Buis, Op 22 juli 2025 heeft u schriftelijke vragen ex artikel 35 van het Reglement van Orde ingediend over de kringloop. Hieronder in cursief de beantwoording van uw vragen.
Tussen de Kringloop en Rova N.V. is op 16 december 2024 een contract van ondertekening voorzien met een looptijd van 6 jaar (ingaande per 1 januari 2025 lopende tot en met 31 december 2030) waarin de Kringloop zich committeert om tegen vergoeding lokaal herbruikbaar materiaal in te zamelen. In deze overeenkomst staan diverse prestatieafspraken die nagekomen moeten worden door de Kringloop.
Wat gaat u doen nu de Kringloop deze afspraken door het ontbreken van een lokaal inzamelpunt c.q. een moeizame markt voor kringloopartikelen niet meer kan nakomen terwijl dit contract net is ingegaan?
Het contract tussen de kringloop en ROVA heeft een looptijd van zes jaar, maar kan tussentijds worden ontbonden. In het contract is opgenomen dat de opdrachtgever gerechtigd is de overeenkomst tussentijds per aangetekende brief met onmiddellijke ingang te ontbinden, onder andere als de opdrachtnemer toerekenbaar tekortschiet in het nakomen van de verplichtingen onder de overeenkomst. Vanaf 1 augustus 2025 is er geen lokaal inzamelpunt meer, maar blijft de kringloop goedzooi op afspraak ophalen. Middels communicatie vanuit zowel kringloop als gemeente wordt deze mogelijkheid bij inwoners onder de aandacht gebracht. Ondertussen wordt nagegaan of er een nieuw inzamelpunt kan worden gerealiseerd en blijven ROVA en gemeente met de kringloop in gesprek. Mocht eind van dit jaar blijken dat de verplichtingen die uit de overeenkomst voortkomen niet kunnen worden nagekomen, dan zal de gemeente het gesprek met ROVA en de kringloop aangaan over ontbinding van het contract.
Uit de gesprekverslagen blijkt dat eind 2024 overeenstemming was tussen betrokkenen over het laten doorlopen van de subsidie van 5.000 euro per jaar (in de notulen is letterlijk aangegeven door de afvaardiging van ons college "hier houden we gewoon aan vast"). Hoe kan het dat daarna in januari 2025 of februari 2025 toch ineens is besloten om 25.000 euro bij te dragen aan de Kringloop en dit voorstel aan het college voor te leggen? Vanwaar deze ommezwaai en op welke gronden?
Het college heeft besloten de bijdrage in een keer uit te keren in plaats van € 5.000,-
Stadsspui 1 Postbus 200 3750 GE Bunschoten-Spakenburg
Telefoon: 033 299 1411 www.bunschoten.nl KvK: 32165160
IBAN: NL35RABO0311488250 BIC: RABONL2U BTW: NL002508631B01
verspreid over vijf jaar. Belangrijkste reden hiervoor was dat de kosten die de kringloop had gemaakt voor de verbouwing op dat moment al waren gemaakt. -
In maart 2025 heeft het college formeel besloten om 25.000 euro bij te dragen.
Waarom zijn er aan deze bijdrage met als doel het behouden van de vestiging van de Kringloop in Bunschoten geen prestatieafspraken gekoppeld? Bijvoorbeeld het verstrekken van de 25.000 euro onder de voorwaarde dat de Kringloop een vestiging blijft houden in Bunschoten? Of in de vorm van een gefaseerde verstrekking of een lening? De Kringloop heeft, zo blijkt, in april al besloten de vestiging in Bunschoten te stoppen. Ze wisten voorafgaande aan de verhuizing naar de nieuwe locatie dat deze te klein zou zijn voor een goede exploitatie.
De kringloopwinkel gaf eind vorig jaar aan te willen verhuizen en vroeg daarbij de gemeente om een bijdrage voor de verbouwkosten aan het nieuwe pand. De gemeente heeft aangegeven hieraan mee te willen werken, op voorwaarde dat de kosten verantwoord werden op basis van facturen. Aan de gemeentelijke bijdrage van € 25.000,- zijn geen prestatieafspraken gekoppeld. Ten tijde van het collegebesluit was er voldoende perspectief, met de kennis van nu kijken we daar anders naar. De kringloop heeft in april aangegeven einde van die maand een besluit te nemen over het voortbestaan. Op dat moment is besloten door te gaan. In mei 2025 heeft de kringloop intensief gesprekken gevoerd met een andere stichting over een mogelijke fusie, om zodoende beiden in de toekomst slagvaardiger te kunnen zijn en de kringloopwinkel in Bunschoten open zou kunnen blijven. Op 1juni 2025 heeft de kringloop bericht ontvangen van de andere stichting dat zij afzien van samenwerking en uiteindelijk fusie. Hierdoor werd het voor de kringloop onmogelijk de winkel nog langer open te houden gezien de verliesgevende cijfers. In de vergadering van 2 juni 2025 is besloten tot sluiting per 31 juli 2025. De gemeente is op 30 juni 2025 op de hoogte gesteld van dit besluit.
-
Is er naar u mening vanuit de Kringloop voldoende (financiële) informatie verstrekt door de Kringloop? Had meer omvangrijke informatie (maandcijfers, lopende procedures, etc.) gemaakt dat de gemeente meer terughoudend had geacteerd waar het gaat om de keuze om 25.000 euro te verstrekken? Zo nee, wat leren we hieruit voor opvolgende situaties en verzoeken van derde instanties?
De stichting heeft in het najaar van 2024 financiële informatie verstrekt over de stichting als geheel en de winkel in Bunschoten. Begin 2025 heeft de gemeente een overzicht ontvangen met de kosten aangaande de verhuizing. Dit was voldoende informatie om tot een besluit te komen. Ten tijde van het collegebesluit was er voldoende perspectief, achteraf gezien is dat anders gebleken. Bij opvolgende situaties en verzoeken van derde instanties zal er extra aandacht geschonken worden aan eventuele voorwaarden die gesteld worden aan een bijdrage die verstrekt wordt.
Naar wij begrepen is de 25.000 euro tot stand gekomen door een koppeling met de kosten voor het verhuizen (aanpassing nieuwe locatie). Als je kijkt naar de specificatie van de verhuizing is daarop ook een forse post externe inhuur (uitzendkrachten) te zien van (7.000 - 10.000 euro). Bent u van mening dat dit onder de noemer 'verhuizing' valt?
De tegemoetkoming van € 25.000,- was bedoeld om de kosten te dekken die zijn gemaakt om het pand geschikt te maken als winkel. De kringloop kwam in februari 2025 met een kostenoverzicht van ruim € 40.000,-. Een deel van deze kosten hing samen met de verhuizing (o. a. uitzendkrachten), waardoor ervoor gekozen is om niet alle kosten te vergoeden.
-
Ziet u kansen de 25.000 euro terug te vorderen van de Kringloop? Bijvoorbeeld met een beroep op dwaling of anderszins? Bent u voornemens de jurist van de gemeente hiernaar te laten kijken?
De kringloop heeft geen informatie achtergehouden over de financiële situatie en de onzekerheid over het voortbestaan. Daarbij heeft de gemeente behalve een 2/3
onderbouwing van de gemaakte verbouwkosten geen verdere eisen gesteld.
Juridisch gezien lijkt er dus weinig grond te zijn om de € 25.000,- terug te kunnen vorderen.
Wat is het beleid van het college waar het gaat om het voorkomen van (de schijn van) belangenverstrengeling in het voeren van gesprekken met derde partijen? Een beeld dat bijvoorbeeld kan ontstaan bij bijvoorbeeld het voeren van gesprekken tussen (ere)leden van dezelfde politieke partij.
De overleggen tussen de gemeente en de kringloop zijn altijd in een breder verband geweest, met ambtelijke ondersteuning en in sommige gevallen de ROVA. Daarbij is de eerdere lijn aangehouden, namelijk het vergoeden van de kosten die samenhingen met de verbouwing t vriendelijke groet, Burg eester en wethou
s gemeente Bunschoten
( m\S.R.J.P. langen ns locols
J eu burgem ester
3/3
Bekijk de brief: Brief CDA-fractie inzake beantwoording vragen ex artikel 35 RvO
Bron: raadsinformatie van de gemeente Bunschoten (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.