raadsvragen bestemmingsplan VVP versie 8april25

Vraag 1

de bouwhoogte ten hoogste het peil van de aangrenzende legakker bedraagt. Vraag: waarom is gekozen voor een generieke afmeting en niet voor gedifferentieerde afmetingen, bijvoorbeeld voor GL1 tm 3 een afmeting van 6X1.2m (of 8X1.5) en voor X en Z een afmeting van 4X1.2m? 150 RVB 22.5 Specifieke gebruiksregels (pagina 61). Citaat: “ten aanzien van het gebruik gelden de volgende specifieke gebruiksregels: a. Verblijfsrecreatie is niet toegestaan, behoudens ter plaatse van de aanduidingen 'specifieke vorm van recreatie - recreatie-arkligplaats' en 'specifieke vorm van wonen - drijvende woning' en ter plaatse van aanlegplaatsen en steigerpalen; b. In de bestemming Water mag per openbare aanlegplaats op de zandeilanden ten hoogste één 7-Jan Per openbare aanlegplaats mag 1 schip aanmeren. Dubbele rijen staan we niet toe. varend schip aanmeren en met dien verstande dat de lengte van dit schip maximaal 8 meter bedraagt en met dien verstande dat het schip voor een maximale duur van 3 x 24 uur aaneengesloten aanmeert.” Vraag: waarom maar 1 schip en geen 2 of 3 (stapelen)? 151 RVB 7-Jan Waarom een maximale afmeting van 8 meter? Artikel 27.3 (pagina 74), citaat “27.3 Afwijken van de bouwregels; Burgemeester en wethouders zijn bevoegd af te wijken van het bepaalde in lid 27.2 voor het bouwen van bouwwerken.” 152 RVB 7-Jan Vraag: waarom zou binnen een nieuw vast te stellen bestemmingsplan reeds afwijken van de bouwregels die ruimte creëert om wel binnen die schootsvelden te mogen bouwen? De keuze is gemaakt om de maximale afmeting van een schip in te perken. Tweeledig: 1. om het aantal openbare aanlegplekken zo groot mogelijk te houden. 2. om bij de legakkers/kavels de openheid te waarborgen. De flexibiliteitsmogelijkheid is opgenomen om aan te tonen dat als er afgeweken wordt er strenge eisen zullen zijn. Feit is dat een groot gedeelte van het (schootsveld)gebied al volgebouwd is (tussen het fort aan de Winkel en de zandeilanden). 153 RVB 31.2 Bestaande maten (pagina 80). Citaat: “Met betrekking tot bestaande maten geldt het volgende: a. voor een bouwwerk, dat bij of krachtens de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden en dat in het plan ingevolge de bestemming is toegelaten, maar waarvan de bestaande afstands-, hoogte-, inhouds- en oppervlaktematen afwijken van de bouwregels van de betreffende bestemming, geldt dat: 1. bestaande maten, die meer bedragen dan in hoofdstuk 2 is voorgeschreven, als ten hoogste toelaatbaar mogen worden aangehouden; 2. bestaande maten, die minder bedragen dan in hoofdstuk 2 is voorgeschreven, Het gaat in casu alleen om bouwwerken die legaal (dus met bouwvergunning) zijn 7-Jan als ten minste toelaatbaar mogen worden aangehouden; gerealiseerd. b. in geval van herbouw is lid a onder 1 en 2 uitsluitend van toepassing, indien de herbouw op dezelfde plaats plaatsvindt; c. op een bouwwerk als bedoeld in lid a, is het overgangsrecht bouwwerken als opgenomen in dit plan niet van toepassing.” Vragen: “bestaande maten, die meer bedragen dan in hoofdstuk 2 is voorgeschreven, als ten hoogste toelaatbaar mogen worden aangehouden;” Graag een verduidelijking. Wordt hier bedoeld dat er wordt vastgehouden aan de regels in dit bestemminsplan of wordt hier bedoeld dat in deze voorkomende gevallen de bestaande maten van het reeds gerealiseerde bouwwerk? 154 RVB Artikel 33 Algemene afwijkingsregels (pagina 83). Citaat: “33.1 Vergroten goothoogte of afwijken van de hellingshoek van de (bedrijfs)woning. Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de in hoofdstuk 2 voorgeschreven maximale goothoogte voor (bedrijfs)woningen om een grotere goothoogte voor hoofdgebouwen toe te staan en/of een afwijkende hellingshoek van het dakvlak toe te staan, met inachtneming van het volgende: a. de goothoogte bedraagt ten hoogste 6 m; b. belangen van derden mogen niet 7-Jan Dit is een flexibiliteitsregel bij de bouw van (bedrijfs-)woningen. onevenredig worden geschaad; c. de goothoogte landschappelijk en stedenbouwkundig aanvaardbaar is.” Vraag: voorliggende bestemminsplan heeft als doel om duidelijkheid te verschaffen. Graag de onderbouwing waarom het bevoegd gezag zich op dit punt het recht voorbehoud om van de regels af te wijken? 155 156 RVB RVB 33.2 Afwijken verkavelingskaart (pagina 83). Citaat: “Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de in bijlage 4 opgenomen verkavelingskaart, om de kavelgrenzen te schuiven en hiermee een gewijzigde kavelindeling toe te staan, mits deze gewijzigde indeling niet leidt tot een vermeerdering van het aantal kavels. Afstand tussen chalets 5 meter doch Ook dit is een flexibiliteitsregel. Het aantal kavels is vastgelegd, maar een kleine 7-Jan minimaal 1 meter uit de perceelgrens.” verschuiving van de kavelgrens (bijvoorbeeld omdat de kavelgrens geografisch net anders ligt dan op de verkavelingskaart is opgenomen) kan voorkomen. Vraag: voorliggende bestemminsplan heeft als doel om duidelijkheid te verschaffen. Graag de onderbouwing waarom het bevoegd gezag zich op dit punt het recht voorbehoud om van de regels af te wijken? Artikel 34 Overige regels (pagina 84), 34.2 Parkeren > Aanvullende vragen Goudappel en Epaction volgen. Artikel 35 Overgangsrecht (pagina 85). Citaat: “35.1 Overgangsrecht bouwwerken; a. Een bouwwerk dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden 7-Jan krachtens een omgevingsvergunning voor het bouwen, en afwijkt van het plan, mag, mits deze afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot,” De overgangsrechtbepaling is een vast artikel dat we moeten opnemen in het bestemmingsplan. Het gaat in casu om vergunde bouwwerken die nog niet zijn gebouwd of al gebouwd zijn. Op de legakkers komt deze situatie niet voor omdat er geen vergunde gebouwen zijn. Vraag: is hier de intentie van dit artikel dat wanneer er een vergunning is afgegeven, die afwijkt van het bestemmingsplan, toch kan worden gebouwd? 157 158 159 Waarom zouden vergunningen afgegeven zijn tussen april 2018 (zo u wilt april 2023) die afwijken van de regels binnen het bestemmingsplan? RVB 7-Jan RVB Daarmee rijst de vraag: hoeveel vergunningen zijn er na april 2018 afgegeven 7-Jan die afwijken van het bestemmingsplan (graag locaties vermelden) en waarom zijn deze afgegeven? RVB Er zijn de laatste jaren geen (omgevings-)vergunningen afgegeven voor gebouwen op de legakkers. Zie vorige beantwoording. Vragen Bestemmingsplan “Vinkeveense Plassen 2025”: 3.1.2 Nut en noodzaak beschoeiing en onderhoud (pagina 20), citaat: “Beschoeiing en onderhoud van deze beschoeiing is absoluut noodzakelijk om de legakkers te behouden. De steile en hoge oevers van de legakkers zijn kwetsbaar. Ze slaan af door water- en winderosie en omvallende hoge bomen beschadigen de smalle legakkers. Door zandwinning in het verleden zijn de Dat inzicht is er niet. Veruit de grootste hoeveelheid legakkers/kavels grenzen niet aan 7-Jan Vinkeveense Plassen op sommige plekken vijftig meter diep.” de genoemde diepten. Vraag: eilanden die omgeven zijn met een diepte van meer dan 15 meter kunnen gezien worden als pilaren. Pilaren die hoegenaamd niet duurzaam kunnen worden beschoeid. Kan inzicht worden gegeven over hoeveel eilanden het hier gaat? 160 RVB 3.2.1 3.2.1 Totstandkoming hoeveelheid aantasting NNN (pagina 23). Citaat: “Feit is dat in de werkelijke situatie de meeste kavels al illegaal bebouwd zijn. Deze situatie is in de loop der jaren ontstaan. Er is wel gekozen om alle illegaal gerealiseerde bebouwing (de gebouwen, de verharding/vlonders en de steigers) Op de luchtfoto is duidelijk te zien welke kavels nog onbebouwd zijn. De 7-Jan allemaal even zwaar als aantasting te laten meetellen.” verkavelingskaart geeft duidelijk aan op welke kavels nog gebouwd kan worden. Vragen: graag een geografisch overzicht per april 2018 waarop duidelijk is op welke eilanden en kavels nog niet gebouwd is. 161 162 163 Graag een geografisch overzicht per april 2023 waarop duidelijk is op welke eilanden en kavels nog niet gebouwd is. RVB 7-Jan RVB Graag een geografisch overzicht van welke kavels sowieso niet mogen worden 7-Jan bebouwd. RVB Zie vorige antwoord. Conform de verkavelingskaart mag op elke kavel gebouwd worden (binnen de bestemming GL1, GL2 en GL3). Vraag: pagina 26. Citaat: “De verkavelingskaart is onderdeel van het bestemmingsplan (bijlage 4 bij de regels)”. Graag ontvangen wij de verkavelingskaarten gebaseerd op de luchtfoto van april 2018. Pagina 26, Coulanceregeling. Citaat: “Op het verkavelingsverbod is één uitzondering, die is afgestemd met de provincie Utrecht. Deze uitzondering is van toepassing op eigenaren die, in afwachting op dit bestemmingsplan, geen illegale bouwwerken hebben geplaatst. Om deze eigenaren tegemoet te komen Er is geen verkavelingskaart van 2018. Er is 1 coulanceregeling en daarbij gaat het in 7-Jan is bepaald dat wanneer een bestaande kavel een oppervlakte heeft van ten totaal om 62 nieuwe kavels. minste 1.500 m2, en hierover een zienswijze is ingediend op het ontwerpbestemmingsplan, een kavel gesplitst kan worden in delen van minimaal 750 m2 per kavel. Deze aanpassingen zijn verwerkt op de verkavelingskaart die onderdeel is van het bestemmingsplan. Voor de overige kavels geldt dat de luchtfoto van 27 april 2023 leidend is voor de aanwezigheid van een kavel. Vragen: hoeveel coulanceregelingen betreft het hier? 164 165 RVB RVB 7-Jan Graag een geografisch overzicht waar deze coulanceregeling van toepassing zijn. 7-Jan Citaat: “Voor de bestaande situatie is in de regels van dit bestemmingsplan gekozen voor de peildatum 27 april 2023. Van deze datum is een luchtfoto beschikbaar waaruit blijkt welke bebouwing op dat moment aanwezig was en hoe het gebied is verkaveld.” Vraag: op basis waarvan is voor de peildatum april 2023 gekozen en waarom niet voor de peildatum 2018? 166 RVB Conform de nota van zienswijzen zijn alle kavels toebedeeld. Dat gaat om de volgende zienswijzen: nr 41, 72, 120, 132, 150, 151, 156 en 187. Bij de inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is de luchtfoto van 27 april 2023 als ijkpunt genomen. De gemeenteraad heeft in 2018 aangegeven dat er a priori gehandhaafd wordt op nieuwe bebouwing na 2018, dat is niet als ijkpunt voor het bestemmingsplan bedoeld. Dit is in lijn met het coalitieakkoord: “Uitgangspunt is dat recreatie, natuur, ondernemen en wonen hand in hand gaan. De inzet is een zo ruim mogelijk bestemmingsplan. We zetten ons in om bestaande bebouwing zoveel mogelijk te laten staan. We willen dat eigenaren van legakkers de mogelijkheid krijgen passende bebouwing op hun legakkers te zetten, mits zij het cultuurlandschap en natuur in stand houden en de beschoeiing onderhouden”. Pagina 28. Citaat: “Naast deze nieuwe bebouwing worden op de zandeilanden 9, 10 en 12 in totaal 35 seizoensgebonden tenten mogelijk gemaakt.” Zandeiland 11 is conserverend van aard en krijgt geen rechten voor het plaatsen van tenten. Vanuit het recreatieschap is er ook geen wens om zandeiland 11 te exploiteren. 7-Jan Vragen: Zandeiland 11 heeft wel de R-DR1 bestemming en dat betekent dat dagrecreatie is waarom wordt naast het BP2 en ook in het bestemmingsplan niet meer toegestaan (conform geldende beheersverordening). gesproken over zandeiland 11? 167 168 RVB RVB 7-Jan De seizoensgebonden tenten krijgen een oppervlakte van 25M2 per stuk en zullen daarmee oplopen tot 875M2 aan tenten. Is onderzoek gedaan welke effecten deze hebben op de plassen en de infrastructuur. Hoe wordt hier de sanitaire voorziening opgelost? Citaat(pagina 50): "Toetsing en conclusie Wonen, werken en recreëren Om de dagrecreatieve functie van het gebied te versterken wordt in het bestemmingsplan middels een afwijkingsbevoegdheid de mogelijkheid geboden om de bestaande horecavoorziening op zandeiland 1 uit te breiden en op zandeiland 4 een multifunctioneel gebouw te realiseren. De zandeilanden zijn 7-Jan kwalitatief minder waardevol en reeds sterk verstoord." De eigenaar (recreatieschap) gaat de exploitatie voor haar rekening nemen. De sanitaire voorziening moet per tent worden geregeld (droogtoilet/chemisch toilet). De realisatie van de tenten is meegenomen in de verkeer- en parkeerberekeningen. De stedenbouwkundige impact op de plassen is gering, omdat het hier niet gaat om structurele bebouwing en er in de wintertijd geen tenten staan. Het gaat in het bestemmingplan om de afwijking voor de uitbreiding van de bestaande horecavestiging (er is 1 bouwvlak voor de horecavestiging, naast een klein bouwvlak voor een uitgiftepunt. Dat is conform de vergunning). Vraag: wordt met “bestaande horecavoorziening op zandeiland 1” bedoeld de ondernemer die momenteel (of mogelijk toekomstige ondernemer) bedoeld of kan mogelijk een tweede horecaondernemer zich op eiland 1 vestigen? Vragen m.b.t. BL1 Landschaps- en stedenbouwkundigplan (pagina 18) Citaat: “Overzicht uitgangspunten Zone I > Bebouwing* > Materialisatie: • Hout, in donkere kleurstelling. • Géén gebruik van uitloogbare materialen. • Géén De bebouwing dient in hout te worden uitgevoerd, waarin natuurlijk ramen en verlichting in NNN. “ Een zeer summiere beschrijving van de Materialisatie. dakbedekking toe zijn gestaan. Daarbij mag geen gebruik worden gemaakt van uitloogbare materialen (zoals bijvoorbeeld koper, zink en lood). Voor zover nodig is heien Vragen: toegestaan (diepte verschilt per situatie). graag ontvangen wij een lijst met materialen die mogen en materialen die uitgesloten worden. Mag op de kavels GL1, GL2 en GL2 geheid worden, en zo ja tot welke diepte c.q. zandlaag? 169 RVB 7-Jan 170 RVB 7-Jan Op welke type kavels mag wel c.q. niet geheid worden? Er mag waar nodig geheid worden. Vragen m.b.t. BL18 Waterkwaliteit: citaat “4.2. Droogtoilet (scheidingstoilet/composttoilet) De kosten van een droogtoilet variëren gemiddeld tussen €75 - € 600. De variabele kosten van 7-Jan biologische afbreekbare zakken €12 per jaar.” De aanschaf van een droogtoilet is een eenmalige investering. De variabele kosten zijn beperkt. 171 RVB Vraag: graag een uitleg over hoe dit moet worden gezien? Citaat: “Dan wordt de mogelijkheid van een vuilwaterboot opnieuw onderzocht” Deze kosten komen op €5.000 tot €15.000 zo wordt beweerd. 172 173 174 RVB RVB RVB De kosten van een vuilwaterboot zijn ingeschat op €1000 tot € 1500 per kavel per jaar. Er zijn veel zienswijzen ingediend tegen de invoering van de vuilwaterboot. Om die reden Vraag: wordt bij het verlenen van een vergunning (anterieure overeenkomst) is er gekozen voor een pilotproject vuilwatervoorziening. Als uit de evaluatie blijkt dat er 7-Jan vastgelegd dat na evaluatie de z.g.n. vuilwaterboot nog altijd wenselijk kan gaan onvoldoende gebruik wordt gemaakt van de gekozen vuilwatervoorziening, dan kan de zijn waarbij de aanvrager zich moet realiseren dat deze investering (mogelijk keuze voor de vuilwaterboot alsnog worden gemaakt. Een gebouwtje voor een toekomstige kosten) dan alsnog dient te worden gedaan en waarbij bij niet afzonderlijk droogtoilet/chemisch toilet is natuurlijk nooit overbodig, ook niet als er een nakoming van deze investering handhaving (afbreken gebouw) het gevolg zal vuilwaterbootsysteem komt. zijn? Citaat “Inzet vuilwaterboot opschorten voor de eerste 7 jaar en een pilot houden voor algemeen gebruik van droogtoiletten/chemische toiletten. Na 3 jaar (januari Er is gekozen voor 7 jaar (conform de wens van RVB in de raadsinformatieavond van 29 2028) vindt er een evaluatie plaats”. mei 2024) omdat na de evaluatie (na 3 jaar) de tijd moet worden genomen om een 7-Jan eventuele vuilwaterboot te kunnen regelen. Vraag: waarom is gekozen voor een pilot van 7 jaar en niet van 2/3 jaar met een evaluatie na 1 jaar? 7.2. Handhaving: “Het is noodzakelijk om actief te gaan handhaven op uitvoering van de omgevingsvergunning. Toezicht ziet dus expliciet op het gebruik van een vuilwatervoorziening (droogtoilet / chemisch toilet) en expliciet op illegale De raad heeft 500K per jaar beschikbaar gesteld voor toezicht en handhaving op de 7-Jan lozingen in het oppervlaktewater.” Vinkeveense Plassen. Alle toezichtstaken vallen hieronder. Vraag: wat zijn de kosten van deze handhaving en vallen deze kosten onder het aanvullende budget van €601.000? Vragen m.b.t. BL19 Inrichting- en beheerplan ’t Meertje; 175 RVB 176 RVB De kosten van de inrichting van het natuurgebied in 't Meertje zijn ingeschat op € 7-Jan Vraag: ook hier geen woord over de kosten van de inrichting. Kan onderbouwd 75.000. De onderhoudskosten per jaar worden ingeschat op € 11.000. en op detail worden aangegeven wat de kosten m.b.t. de z.g.n. inrichting zullen zijn. Vragen m.b.t. Nota van Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Bestemmingsplan “Vinkeveense Plassen 2025” (bijlage 20); 1Ac: Indiener wil de gemeente er graag op wijzen dat de wijzigingsbevoegdheid (artikel 21) komt te vervallen onder de omgevingswet en dat er dan sprake zal zijn van een delegatiebesluit. Dit bestemmingsplan valt nog onder de Wro (Wet ruimtelijke ordening). Er is geen

Antwoord van het college

onder de Omgevingswet zal de wijzigings bevoegdheid worden gezien wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan opgenomen. Zodra het bestemmingsplan 7-Jan als een binnenplanse afwijking (omgevingsplanactiviteit, OPA). Deze zienswijze Vinkeveense Plassen in werking treedt, is het automatisch een omgevingsplan geworden leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. en is de Omgevingswet van toepassing.

Vraag: dit bestemmingsplan valt klaarblijkelijk, conform het overgangsrecht in de Invoeringswet Omgevingswet, nog onder het oude recht (Wet ruimtelijke ordening). Vraag: uitgaande van bovenstaande is er dus wel degelijk sprake van een delegatie besluit?

177

RVB

2a: Indiener maakt bezwaar tegen het toestaan van dagrecreatie d.m.v. het plaatsen van tien tenten op zandeiland

12. Indiener vreest een toename geluidsoverlast en ongeoorloofd overnachten (incl zwerfvuil en wildpoepen) door ontbreken van afdoende handhaving. 7-Jan Indiener vindt dagrecreatie prima, maar tenten toestaan is het begin van een glijbaan naar ellende.

Tenten op zandeilanden 9 en 10 zijn al de bestaande situatie. Het recreatieschap is eigenaar van deze zandeilanden en het recreatieschap heeft de wens geuit om ook tenten te mogen plaatsen op zandeiland 12.

Vragen: wat is het nut van het toestaan van 10 tenten op eiland 12? 178

RVB

7-Jan

179

RVB

7-Jan

180

RVB

Wat is de geprognotiseerde opbrengst m.b.t. de exploitatie van eiland 12 (graag Zie beantwoording vraag nr 34. onderbouwd)? Aan wie komen deze opbrengsten ten goede?

Wie is na vaststelling verantwoordelijk voor het onderhoud incl. beschoeiing van Het recreatieschap is verantwoordelijk voor het onderhoud (en beschoeiing) van de eiland 12? zandeilanden.

Beantwoording, citaat: “Door de tenten in dit bestemmingsplan toe te staan, ook voor nachtverblijf, kunnen de tenten in beheer en onder toezicht van het recreatieschap worden geëxploiteerd. Dit leidt tot meer toezicht en regulatie. In het bestemmingsplan is met extra aandacht gekeken naar de locatie van de tenten. Uitgangspunt is daarbij om de tenten zoveel Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. 18 mogelijk aan de zuidkant (plassenkant) 7-Jan Het recreatieschap is verantwoordelijk voor de exploitatie. te plaatsen. De locatie van de tenten is dan ook specifiek aangeduid op de verbeelding van het bestemmingsplan. De uitbater van het eiland en de eigenaar van het eiland (Recreatieschap Midden Nederland) zijn verantwoordelijk voor het gebruik van het eiland.” Vraag: wie is straks verantwoordelijk voor de expolitatie? 3a a. Indiener maakt zich zorgen om privacy, aangezien er gebouwd zal mogen worden waar dit eerder niet mogelijk was.

181

RVB

7-Jan

Dit gaat om een woonadres aan de Baambrugse Zuwe (A4711).

Vraag: om welk kavel gaat het hier (kadastraal nummer of geografisch overzicht voldoet)?

182

RVB

Vragen algemeen: 7-Jan is het juist dat op verzonken kavels (kavels die onder water liggen) geen gebouwen noch bebouwing mag plaatsvinden?

183

RVB

7-Jan

184

RVB

7-Jan Wat is de definitie van verzonken kavels (kavels onder water)?

Verzonken kavels zijn kavels die onder water liggen en de bestemming water hebben.

Hierop komen geen bouwrechten.

185

RVB

7-Jan Mag op de kavels GL1, GL2 en GL geheid worden en zo ja tot welke diepte?

Er mag op de kavels waar gebouwd mag worden geheid worden. De diepte kan per locatie verschillend zijn.

186

RVB

187

RVB

188

RVB

189 190

RVB RVB

191

RVB

Is het juist dat op verzonken kavels (kavels die onder water liggen) geen gebouwen nog bebouwing mag plaatsvinden?

Alle verzonken legakkers met de bestemming water krijgen geen bouwrechten.

Zie vorige antwoord.

Wat is de definitie van Tiny houses en van welke materialen mogen die gemaakt Op de kavels mag binnen de voorwaarden gebouwd worden. Een woning is niet 7-Jan worden en welke materialen worden uitgesloten? toegestaan.

Uitgangspunt voor de bebouwing is dat er in hout wordt gerealiseerd. Een woning is niet 7-Jan Worden containers c.q. containerwoningen toegestaan? toegestaan.

Het bestemmingsplan staat bebouwing onder voorwaarden toe. Een van die Hoe kan handhaving m.b.t. beschoeiing worden gewaarborgd gezien het feit dat voorwaarden is deugdelijke beschoeiing. Daarbij, als een kavel niet beschoeid wordt, dan 7-Jan de gemeente nu al niet in staat is om op dit punt te handhavend op te treden kalft een kavel af. Belangrijk uitganspunt voor de uitvoering van dit bestemmingplan is m.b.t. beschoeiing van de door de gemeente verkochte 42 eilanden? de handhaving. Daarvoor is het handhavingsbudget verkregen en dat zal volledig en efficient worden ingezet. 7-Jan Bevaarbaarheid en bevlotbaarheid in het algemeen; hoe is dat geregeld?

De bevaarbaarheid en bevlotbaarheid worden niet geregeld in dit bestemmingsplan. 7-Jan Bevaarbaarheid en bevlotbaarheid tussen arken; hoe is dat geregeld?

Zie vorige antwoord.

Waar kunnen de minimale doorvaar breedtes m.b.t. privaat water worden terug Hiervoor zijn regels opgenomen in de verordening Vinkeveense Plassen 2009. Die 7-Jan gevonden en waarom staan deze niet in (de spelregels van het)bestemmingplan verordening is opgesteld door het Recreatieschap. (artikel 22 pagina 59)?

 192

RVB

Waar kunnen de minimale doorvaarbreedtes m.b.t. openbaar water worden 7-Jan teruggevonden en waarom staan deze niet in (de spelregels van het) bestemmingplan (artikel 22 pagina 59)?

Zie vorige antwoord.

Graag een overzicht van de zgn coulanceregelingen (hoeveel zijn dat er en hoe 7-Jan Zie beantwoording nr 164. zien die er uit).

Citaat: “Zo’n 8,3 ha aan illegale bebouwing op de kavels. Daarvan zal dus per saldo een deel (circa 1,5 ha) afgebroken / aangepast moeten worden”. Graag Het is niet kostenefficient om zo'n gedetailleerd overzicht te leveren. Het 7-Jan ontvangen wij een gedetailleerd overzicht van het aantal bouwsels welke dienen bestemmingsplan geeft duidelijk aan op welke kavels er gebouwd kan worden en dat dat te worden afgebroken, dit per bouwsel gespecificeerd (vlonders, kisten, hutten maximaal 6,8ha is. etc). Dit graag in een geografisch overzicht.

Hoe gaan wij om du moment het bebouwingsquotum in ha (6,8) is volgelopen, De inschatting is gemaakt dat er conform het bestemmingsplan maximaal 6,8ha aan 7-Jan dreigt te worden overschreden. bebouwing komt te staan. Er komt dus geen overschrijding.

De bedoelde percelen zijn de tuinen (geen legakkers) achter de woningen op Het eiland t.h.v. Baambrugse zuwe 116 is (nagenoeg) onderhands verkocht, hoe Baambrugse Zuwe 114 en 116 (A 5891 en 5893). Deze percelen liggen in het 7-Jan verantwoort de wethouder dit jegens de eigenaar, de inwoner? bestemmingsplan Dorpskernen. De verkoop van deze percelen is in 2017 al opgenomen in de nota Vastgoed.

Inrichtingskosten m.b.t. het Meertje werden ten tijde van het aannemen van dit 7-Jan raadsvoorstel geschat op €20.000 hetgeen geen realistisch beeld lijkt te Zie beantwoording vraag nr 175. schetsen. Graag een gedetailleerde kosten prognose m.b.t. deze inrichting.

193

RVB

194

RVB

195

RVB

196

RVB

197

RVB

198

RVB

Citaat kadernota: “Met de keuze blijft voor de komende jaren structureel € 600.000 beschikbaar voor het uitvoeringsplan bestemmingsplan Plassengebied 7-Jan in plaats van het gewenste budget van € 1.000.000.” Wellicht aan uw aandacht ontsnapt, maar wij missen een handhavingsparagraaf c.q. een ordentelijke onderbouwing m.b.t. de 1.201.000€ aan eventueel budget.

199

RVB

Wat heeft het college doen besluiten om binnen het vogelgebied ten zuiden van Voor Vinkenrust is juist een groot gedeelte als natuur bestemd, t.o.v. het ontwerpbestemmingsplan. De zone ten zuiden van Vinkenrust zijn bestaande kavels die 7-Jan eiland 2 genaamd Vinkenrust t.o.v. het concept bestemminsplan nog meer bebouwing toe te staan? ook als zodanig de bestemming GL-3 hebben gekregen.

200

RVB

7-Jan

201

RVB

Zou, gezien het feit dat SGL zo panisch op zoek is naar geld een liggeldverordening alsmede een parkeerverordening op eiland 4 niet bron van 7-Jan inkomsten zijn c.q. een oplossing bieden voor een aantal maatschappelijke problemen?

202

RVB

7-Jan

203

VVD

10-Jan

204

VVD

10-Jan

Hoe vaak heeft de gemeente contact gehad met de belangenorganisatie voor legakkereigenaren?

Zeer regelmatig.

205

VVD

10-Jan

Welke wijzigingen in het bestemmingsplan hebben plaatsgevonden naar aanleiding van deze gesprekken?

Wijzigingen hebben plaatsgevonden n.a.v. de ingediende zienswijzen. Ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd waar omissies aan het licht zijn gekomen.

206

VVD

10-Jan Hoe kijkt deze belangenorganisatie naar deze wijzigingen?

Worden binnen dit bestemmingsplan zgn Clamping toegestaan op bijvoorbeeld eilanden 10, 11 en 12 of kan dat worden uitgesloten?

Waarom wordt niet gehandhaafd m.b.t. tot onderhoud en beschoeiing t.a.v. de verkochte legakkers? Kunnen op diverse kaveltypes en of binnen bepaalde zone’s jacuzzi’s en kampvuren (of buitenvuur in het algemeen) alsmede potkachels en allesbranders worden verboden of uitgesloten?

Contact met verschillende stakeholders Uit welke partijen bestaat de totale stakeholdersgroep naast individuele legakkereigenaren?

In bijlage 16 is de vooroverlegreactie van verschillende partijen te zien, onder andere Natuurvereniging De Groene Venen. 207

VVD

10-Jan Hoe vaak heeft de gemeente hiernaast nog contact gehad met natuurvereniging De Groene Venen?

Er is 500K budget per jaar voor toezicht/handhaving. De overige kosten worden gedekt door de legesinkomsten (vooroverleg/omgevingsvergunningen).

Tenten tot 25m2 zijn toegestaan op zandeiland 9, 10 en 12.

We verwijzen naar de RIB van 6 juni 2024. https://derondevenen.notubiz.nl/modules/8/Raadsinformatiebrieven/948609

Het bestemmingsplan regelt de bebouwing. Het reguleert geen kachels, open vuur en kampvuren.

Belangenvereniging voor legakkereigenaren (BVVL), De Groene Venen, De Goede Vangst, Ondernemersvereniging Vinkeveen, AGV/Waternet, Provincie Utrecht, Dorpcomité InVinkeveen, Recreatieschap Stichtse Groenlanden, Watersportverbond, Watersportvereniging Vinkeveen Abcoude.

Op hoofdlijnen is de BVVL tevreden met het bestemmingsplan dat voorligt.

Er heeft zeer regelmatig overleg plaatsgevonden met De Groene Venen. In het gemeentehuis, in het provinciehuis, maar ook op de plassen.

Wijzigingen hebben plaatsgevonden n.a.v. de ingediende zienswijzen. Ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd waar omissies aan het licht zijn gekomen.

Op hoofdlijnen is De Groene Venen tevreden met het bestemmingsplan dat voorligt. 10-Jan Hoe kijkt de natuurvereniging naar deze wijzigingen?

Alleen voor zone 3 wordt duidelijk aangegeven dat wat hen betreft er te veel bebouwing Kunnen de reacties van de natuurvereniging De Groene Venen met ons gedeeld wordt toegestaan. 10-Jan Zie vorige antwoord. worden? 10-Jan Zijn door de bovengenoemde stakeholders zienswijzen ingediend?

Vrijwel alle stakeholders hebben een zienswijze ingediend. 10-Jan Zo ja, hebben deze zienswijzen wijzigingen opgeleverd?

Dat is per zienswijze verschillend. Verwezen wordt naar de nota van zienswijzen.

Met de stakeholders vindt nog steeds overleg plaats. Het collectief oppakken (o.a.

Is voor het collectief aanpakken van de inheemse beplanting gesproken met inheemse beplanting, beschoeiing) is voor de gemeente (en ook voor de provincie) een 10-Jan lokale ondernemers of zij hier mogelijkheden in zien? belangrijk item omdat wordt ingezien dat dat een meerwaarde heeft en dat dat de toezicht en handhavingstaak ten goede komt.

Zo ja, wat is uit deze gesprekken gekomen?

Dat er mogelijkheden gezien worden, maar dat eerst duidelijk moet zijn of het 10-Jan Zo nee, waarom is hier niet voor gekozen? bestemmingsplan op deze manier wordt vastgesteld.

Hoe wordt omgegaan met foto's van eigenaren die wel een zeggen dat er een Er is op meerdere manieren naar de kavels gekeken, maar de luchtfoto van 27 april 2023 30-Jan afscheiding was maar die op de luchtfoto moeilijk te zien zijn. Moeten deze foto’s is leidend. In sommige gevallen is ter plaatse gekeken. aan vereisten voldoen?

Geveilde legakkers Op de veiling in 2017 zijn door Recreatie Midden-Nederland (RMN) 44 legakkers 30-Jan Hoeveel legakkers heeft de gemeente per veiling verkocht? aangeboden en 42 verkocht. Twee legakkers waren onverkoopbaar.

VVD

209

VVD

210 211 212

VVD VVD VVD

213

VVD

214

VVD

215

D66

216

D66

217

D66

30-Jan Wat waren de koopvoorwaarden van deze legakkers?

Verkoopovereenkomst was tussen RMN en koper. Gemeente was daarin geen partij. Er stond in verkoopovereenkomst 2 voorwaarden:

1. Verbod op bebouwen

2. Beschoeiingsplicht.

218

D66

30-Jan Zijn de voorwaarden gehandhaafd door de Gemeente?

Gemeente was geen partij bij de verkoopovereenkomst. De gemeente heeft na verkoop niet of nauwelijks gehandhaafd op deze legakkers.

219

D66

30-Jan

Is bij alle legakkers aan de gestelde voorwaarde voldaan? Zo nee, in hoeveel gevallen niet?

220

D66

30-Jan

De gemeente kan handhaven op de regels van het bestemmingsplan. Onderdeel van de toekomstige regels is dat bebouwing slechts kan worden vergund als onder andere aan Als niet aan de voorwaarden is voldaan, wat is dan het gevolg voor de eigenaren de voorwaarden van beschoeiing is voldaan. De voorwaarden uit de tav dit nieuwe bestemmingsplan? verkoopovereenkomst staan daar los van (is van civielrechtelijke aard en gemeente was geen partij).

221

D66

30-Jan

Ten tijde van de veiling was er al een bestemmingsplan in voorbereiding en was er ook al Uit de inspraak hebben wij begrepen dat er bij de veiling gebruik gemaakt is van een zonekaart. Die zonekaart is in 2018 marginaal aangepast. Het voorliggende een zone kaartje. Wat was de status van deze kaart? bestemmingsplan heeft voortgeborduurd op de zonekaart van 2018.

222

D66

Tenten op legakkers 30-Jan Is er een technische reden om geen grotere tenten toe te staan ipv blokhutten?

Zo ja, welke?

223

D66

30-Jan

224

D66

Recreatie tenten De voorgenomen seizoensgebonden kampeermogelijkheden (tenten) zijn meegenomen 30-Jan Klopt het dat er geen MER heeft plaatsgevonden waarin de impact van de tenten in het stikstofonderzoek (blz 14), welke onderdeel is van het MER/de Passende en verlichting op eiland 9,10 en 12 is onderzocht? Zo ja waarom niet?

Beoordeling.

225

D66

30-Jan Is- Is de provincie akkoord met het toestaan van de tenten en verlichting?

226

D66

Inwoners geven aan dat er nooit gekampeerd wordt op eiland 12, uit de Deze informatie is extra gecheckt bij het recreatieschap en het klopt dat er nog geen 30-Jan beantwoording blijkt dat de gemeente van mening is dat dit wel gebeurd. Wat is tenten zijn geplaatst op zandeiland 12. Dat geldt alleen voor zandeiland 9 en 10. juist?

227

D66

30-Jan

D66

Is met de omliggende bewoners van de eilanden onderzocht of zij kunnen 30-Jan bijdragen aan het onderhoud van de eilanden? Zo nee, welke mogelijkheden zouden daarvoor zijn?

228

10-Jan

Welke wijzigingen in het bestemmingsplan hebben plaatsgevonden naar aanleiding van deze gesprekken?

208

Nee, op dit moment zijn er nog drie eigenaren (6 legakkers) die nog niet aan de beschoeiingsplicht voldoen. Zoals aangegeven in het RIB over Voortgangsinformatie toezicht en handhaving op bebouwing legakkers in de Vinkeveense Plassen 4e kwartaal van 19 november 2024 is er op 4 september 2024 vanuit het recreatieschap een brief gestuurd naar de eigenaren. Hierin is aangegeven dat de laatste en fatale deadline voor de beschoeiingen 01 april 2026 is.

Tenten zijn niet toegestaan, met uitzondering van een sheltertentje van max 5m2. Het college onderzoekt (na vaststelling bestemmingsplan) de mogelijkheid om i.p.v. een blokhut een tent te plaatsen als voldaan wordt aan de overige voorwaarden (beschoeiing, inheemse beplanting en vuilwatervoorziening).

Als we dit wel willen toestaan, is dat dan mogelijk en wat moet daarvoor gedaan Zie vorige antwoord. worden?

Klopt het dat deze tenten na de 1e ter inzage legging zijn toegevoegd? Wat is daarvan de reden?

Vanuit de provincie is positief gereageerd op de seizoensgebonden kampeermogelijkheden. Verlichting is alleen toegestaan t.b.v. openbare paden.

De mogelijkheid van tenten op zandeiland 12 zat ook al in het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan.

Er is door de gemeente niet overlegd met de direct omwonenden over een bijdrage aan het onderhoud. Dat is de verantwoordelijkheid van het recreatieschap SGL.

 Veenhut/scouting Klopt het, zoals de eigenaar van de veenhut in de commissie betoogd heeft, dat de gemeente het wenselijk vindt dat de scouting gebruik gaat maken van een andere plek dan de veenhut? Zo ja wat is daarvan de reden?

De oude eigenaar heeft tegen de scouting gezegd dat de kavel verkocht gaat worden. De scouting wilde in principe niet weg. Nieuwe eigenaar van de kavel is in overleg met de scouting gegaan en is daar met de scouting niet uitgekomen. De gemeente heeft daarbij aangegeven dat mogelijk op zandeiland 9 een locatie gevonden kan worden, maar dat dat met het recreatieschap SGL moet worden overlegd. Daaruit is consensus gekomen over een nieuwe plek op zandeiland 9 voor de scouting.

229

D66

30-Jan

230

D66

Voor de scouting is nu een plek in gedachten op eiland 9. Is het zeker dat de 30-Jan scouting hiervan gebruik kan maken? Is dit een recht en geborgd in het bestemminsplan, bijvoorbeeld door een maatschappelijke bestemming?

231

D66

30-Jan

232

D66

30-Jan Wat is volgens de gemeente de cultuur historische waarde van de veenhut?

Na afstemming met de monumentencommissie is het oordeel dat 'de veenhut' geen cultuurhistorische waarde heeft.

233

D66

De scouting heeft al 60 jaar gebruik gemaakt van deze veenhut? Is bekeken of 30-Jan deze hut een maatschappelijke bestemming kan krijgen? Zo ja wat zijn de mogelijkheden en onmogelijkheden?

In overleg met de scouting, de oude eigenaar en de nieuwe eigenaar is gezocht naar historisch materiaal. Alle aanwezige informatie is door de monumentencommissie meegewogen. Het ambtelijk advies aan de nieuwe eigenaar is/was: vraag formeel om een status gemeentelijk monument, dan zal het college, aan de hand van alle informatie, een besluit nemen. Zie ook beantwoording inspraakreactie (nummer 23) de heer Stoevenbeld.

234

D66

30-Jan Zo nee, is het mogelijk om deze plek maatschappelijk te bestemmen?

Ja dat is mogelijk. Maar als je de maatschappelijke bestemming (t.b.v. bijvoorbeeld museum) opneemt, dan is het niet meer te gebruiken t.b.v. recreatie.

Welke rol kan de gemeente spelen in het zorgen dat er een plek komt voor de Scouting?

In het bestemmingsplan is een stuk van zandeiland 9 aangeduid t.b.v. de scouting, met een bouwmogelijkheid van max 50m2.

Zie vorige antwoord.

Omdat in zone 3 nabij Botshol al heel veel legakkers zijn verdwenen/afgekalfd (door weer/wind/stroming) is het behoud van de nog bestaande legakkers zeer belangrijk. En het behoud van de legakkerstructuur is het hoofddoel van het bestemmingsplan.” Dit centrale beleidsuitgangspunt mag juridisch gezien worden gewijzigd voorafgaand aan de vaststelling, maar dit vraagt wel een degelijke en uitgebreide toelichting in het vast te stellen bestemmingsplan. Een aandachtspunt is o.a. het motiveren van het verschil tussen de positie van kaveleigenaren in zone 1 en zone 2 die wel bebouwingsmogelijkheden krijgen versus de kaveleigenaren in zone 3 die nu bij de vaststelling deze mogelijkheden helemaal niet zouden krijgen.

235

D66

Zone 3 30-Jan Als we bebouwing in zone 3 toch niet willen toestaan en dit amenderen op het huidige bestemmingsplan wat zijn daarvan de (juridische gevolgen)?

Het schrappen van de bebouwingsmogelijkheden in zone 3 zou mogelijk een wezenlijk ander plan kunnen inhouden. Dat zou betekenen dat het bestemmingsplan opnieuw ter inzage moet worden gelegd. Omdat we inmiddels nieuwe wetgeving (Omgevingswet) hebben, is het opnieuw ter inzage leggen alleen mogelijk onder de nieuwe wetgeving. Dit zou een enorme vertraging in tijd opleveren. Daar komt bij dat ook de provinciale verordening veel strenger is geworden en dat de compensatie in ’t Meertje niet meer mogelijk is.

Het college is verplicht te handhaven op illegale bebouwing en gebruik. Als er geen bebouwing wordt toegestaan in zone 3, dan moet het college gaan handhaven. Dit zal de nodige extra capaciteit, tijd en geld kosten.

Ten slotte een praktisch punt: alle aan het (ontwerp)bestemmingsplan ten grondslag liggende onderzoeken zijn gebaseerd op het uitgangspunt van bebouwing in zone 3 (geluid, verkeer, natuur etc.). Als er toch geen bebouwing in zone 3 aan de orde is, dan moet worden gecheckt wat er moet worden aangepast aan de onderzoeken en moet ook worden bezien wat een trend aan verdwijnende legakkers in zone 3 zou kunnen betekenen voor het gebied (denk aan natuurwaarden) en de impact op het resultaat van de meerwaardebenadering (provinciale verordening).

236

237

RVB

RVB

10-Feb

Op 24 december 2024 heeft de Raad van State een uitspraak gedaan m.b.t. de uitstoot van stikstof.

Heeft deze uitspraak gevolgen voor vergunningen die de laatste jaren reeds zijn verleend, voor lopende procedures alsook voor het bestemmingsplan Vinkeveense plassen? Zo ja, welke gevolgen zijn dat en zo nee waarom zijn er dan geen gevolgen?

Op 12 juni 2023 ontving de Raad een schrijven van de Provincie waarin nogal kritisch werd gekeken naar met name de Wet Natuurbescherming en de Handhaving.

Op 19 december 2023 geeft de Provincie in haar schrijven aan de Raad een aantal voorwaarden mee alvorens aan het verbod op de verstedelijking te kunnen meewerken. Provincie is schrijft o.a. “Wij zijn van mening dat aan de 10-Feb ontheffing voorwaarden dienen te worden verbonden om de mate van verstedelijking niet verder te laten toenemen in het plangebied, zodat de ontheffing ook daadwerkelijk van toepassing is op de mate van verstedelijking die u aan ons heeft voorgelegd.”

De uitspraak van de Raad van State van december 2024 ziet op intern salderen en voor het bestemmingplan Vinkeveense Plassen 2025 wordt niet intern gesaldeerd. De commissie MER heeft op 10 februari 2025 een positief advies gegeven over het bestemmingsplan. Dit advies is inmiddels toegevoegd aan de bestemmingsplandocumenten.

Met de provincie Utrecht is doorlopend overleg (ambtelijk en bestuurlijk) over dit proces en daaruit blijkt dat ze akkoord zijn. Gedeputeerde Staten kan na het besluit van de gemeenteraad wel besluiten (via een reactieve aanwijzing) niet akkoord te gaan met het bestemmingsplan als het bestemmingsplan 'te' gewijzigd is vastgesteld.

Waaruit blijkt dat de provincie akkoord gaat met de vaststelling van het bestemmingsplan Vinkeveense plassen?

238

RVB

10-Feb

Waaruit blijkt dat de provincie akkoord is met het opheffen van het verstedelijkingsverbod?

De ontheffing van het verstedelijkingsverbod is afgegeven op 19 december 2023. (bijlage 17 bij het bestemmingsplan)

239

RVB

10-Feb

Heeft de gemeente alle coulanceregelingen voor wat betreft de locaties, oppervlakten en maximale (extra) bebouwing duidelijk aan Provincie gecommuniceerd cq overlegd op basis waarvan Provincie op dit punt een juiste afweging kan maken of reeds heeft gemaakt?

Ja, de coulanceregeling voor extra bebouwing voor percelen die 'gewacht hebben met bouwen' is in nauw contact met de provincie opgesteld. Daar ziet ook de brief van 19 december 2023 op. Het eindresultaat (in het finale conceptbestemmingsplan) is akkoord bevonden door de provincie.

240

RVB

10-Feb

Zie de brief van de provincie van 19 december 2023. Een verdere onderbouwing is niet Graag ontvangen wij een kopie van deze onderbouwing als deze gestuurd is aan gestuurd. Dit is wel ambtelijk afgestemd en besproken in de bestuurlijke overleggen met de provincie. de gedeputeerde.

241

RVB

Citaat: “In de invulling natuurcompensatie NNN staat hoe de natuurcompensatie voor de bebouwing op de legakkers wordt gerealiseerd. Dit gebeurt in het gebied ‘Het Meertje’ in het meest westelijke deel van de Vinkeveense Plassen. Hier heeft een gebied (eigendom van de gemeente) van 11 hectare de bestemming Het gaat om de kadastrale percelen: kadastraal bekend gemeente Vinkeveen, sectie F, “Natuur” gekregen. De benodigde inrichtingsmaatregelen zijn als bijlage bij het 10-Feb nummers 1896, 1814, 1813 ged. en 1543 ged. met een grootte van respectievelijk bestemmingsplan opgenomen en via een voorwaardelijke verplichting gekoppeld 2.16.47 ha, 0.09.60 ha, circa 3.84.49 ha en circa 3.88.50 ha. aan de bebouwingsmogelijkheden.” > Graag ontvangen wij een overzicht van genoemde 11 hectare in de zin van een overzicht kadastrale nummer en bijbehorende m2.

242

RVB

10-Feb Graag ontvangen wij een duidelijkere onderbouwing van de legesopbrengsten.

Beantwoordingsnota:

Antwoord 115: Het bestemmingsplan maakt bebouwing op de legakkers mogelijk voor 1400 kavels, als voldaan wordt aan de voorwaarden. 243

RVB

10-Feb

Per aanvraag omgevingsvergunning wordt aan de hand van de bouwkosten van het plan voor een kavel berekend hoeveel leges er verschuldigd is. De tarieventabel, zoals vastgesteld door de gemeenteraad, is daarvoor de leidraad. In het uitvoeringsplan VTH (blz 18) staan de geschatte opbrengsten (uitgaande van gemiddelde bouwkosten) opgenomen.

Het bestemmingsplan geeft duidelijk aan op welke kavels er gebouwd kan worden en dat dat maximaal 6,8ha is. Een overzicht van alle kavels met bestaande bebouwing is er Graag ontvangen wij een overzicht van kavels die nu bebouwd zijn en straks niet niet. Het is ook niet kostenefficient om zo'n gedetailleerd overzicht te maken/leveren. meer mogen worden bebouwd alsmede een overzicht van kavels die nu niet zijn bebouwd en in potentie onder het bestemmingsplan wel mogen worden gebouwd.

 244

RVB

10-Feb

Antwoord 125; Citaat: “BP1 Permanente bewoning wordt als strijdig gebruik aangemerkt.” Hoe wordt permanente bewoning gecontroleerd? Antwoord: “Via de collega's van toezicht en handhaving, die een belangrijke taak hebben bij de controle op de vergunningen.” Kunt u duidelijk onderbouwen hoe wordt gecontroleerd dat permanente bewoning wordt geconstateerd, hoe daar tegen wordt opgetreden en welke instrumenten worden gehanteerd?

245

246

RVB

RVB

Met de vaststelling van dit bestemmingsplan wordt de manier van handhaven op zich niet aangepast. De handhaving vindt plaats door inzet van de toezichthouder en de handhavingsjurist en aan de hand van luchtfoto's en verslagen van plaatsopnemingen.

De frequentie van handhaven op de plassen wordt wel opgevoerd.

De scouting heeft geen onderkomen meer op 'Hogebomeneiland' en moest verplaatsen.

Antwoord 143: “Voor recreanten, geen verdere specificatie. Op het middendeel Die nieuwe locatie (zandeiland 9) is in overleg met recreatieschap SGL tot stand van zandeiland 9 is een stuk aangeduid voor de scouting, waar een gebouw mag gekomen. Over de scouting: de scouting biedt leuke en spannende activiteiten waarmee worden gerealiseerd van 50m2.” 10-Feb jongeren worden uitgedaagd zich persoonlijk te ontwikkelen. Scoutingactiviteiten zijn veel buiten in de natuur. In z'n algemeenheid, de Scouting helpt jongeren Waarom deze voorgenomen mogelijkheid, op basis van wat, wat is het nut en de zelfvertrouwen, ethiek, leiderschapsvaardigheden en burgerschapsvaardigheden te noodzaak? ontwikkelen die hun volwassen leven beïnvloeden.

Antwoord 169: “De bebouwing dient in hout te worden uitgevoerd, waarin natuurlijk ramen en dakbedekking toe zijn gestaan. Daarbij mag geen gebruik worden gemaakt van uitloogbare materialen (zoals bijvoorbeeld koper, zink en 10-Feb lood). Voor zover nodig is heien toegestaan (diepte verschilt per situatie).”

Klopt, gemetselde muren zijn niet toegestaan. Een fundering van beton is wel toegestaan.

Dus geen wanden cq muren al dan niet deels opgemetseld en geen betonnen vloeren?

247

RVB

Antwoord 172: “De kosten van een vuilwaterboot zijn ingeschat op €1000 tot € 1500 per kavel per jaar. Er zijn veel zienswijzen ingediend tegen de invoering van de vuilwaterboot. Om die reden is er gekozen voor een pilotproject vuilwatervoorziening. Als uit de evaluatie blijkt dat er onvoldoende gebruik wordt Als uit de evaluatie blijkt dat het gedrag van mensen leidt tot 'veel lozingen' op de gemaakt van de gekozen vuilwatervoorziening, dan kan de keuze voor de plassen, dan zal alsnog een besluit worden genomen om een vuilwaterbootregeling op te vuilwaterboot alsnog worden gemaakt. Een gebouwtje voor een afzonderlijk 10-Feb tuigen. Bij het bestemmingsplan zijn geen anterieure overeenkomsten gesloten. (zie droogtoilet/chemisch toilet is natuurlijk nooit overbodig, ook niet als er een bijlage B, 'themabeantwoording vuilwaterboot' op blz 282 en 283 van de nota van vuilwaterbootsysteem komt.” zienswijzen bij het bestemmingsplan) Een septictank cq vuilwaterboot sluit een droogtoilet niet uit. Stel na evaluatie blijkt een vuilwaterboot toch noodzakelijk. Hoe gaan we daar mee om, nemen we dat al mee in de anterieure overeenkomst?

Antwoord 184: “Verzonken kavels zijn kavels die onder water liggen en de bestemming water hebben. Hierop komen geen bouwrechten.” 248

RVB

249

RVB

Als op de verbeelding van het bestemmingsplan een kavel de waterbestemming heeft, 10-Feb Wanneer liggen kavels onder water, als er echt niets meer boven water ligt of dan is het een verzonken legakker. Als een kavel op de verbeelding een Groen-legakker staat? Of kunnen we zeggen als geen grond meer zichtbaar is en hoeveel grond 1, 2 of 3 bestemming heeft dan is er geen sprake van een verzonken legakker. dan? Want stel er ligt nog 1m2 boven water en het overige deel van de kavel ligt bijvoorbeeld 750 meter onder water. Is het dan een verzonken kavel of niet?

10-Feb

Antwoord 190: “De bevaarbaarheid en bevlotbaarheid worden niet geregeld in dit bestemmingsplan.” Waarom niet?

250

251

252

Omdat het gaat om het gebruik van het water, zonder dat er sprake is van bouwwerken.

Dit wordt geregeld in de Verordening Vinkeveense Plassen (die momenteel herzien wordt door het recreatieschap).

RVB

Antwoord 191: “Waar kunnen de minimale doorvaarbreedtes m.b.t. privaat water worden terug gevonden en waarom staan deze niet in (de spelregels van Dit zijn regels die in een verordening geregeld kunnen worden. Op dit moment wordt de het)bestemmingplan (artikel 22 pagina 59)?” > Hiervoor zijn regels opgenomen verordening Vinkeveense Plassen geactualiseerd door het recreatieschap. De geldende in de verordening Vinkeveense Plassen 2009. Die verordening is opgesteld door 10-Feb verordening Vinkeveense Plassen is van 2009 en terug te vinden op: het Recreatieschap. https://www.recreatieschapstichtsegroenlanden.nl. Als de nieuwe verordening klaar is zal de gemeente een link opnemen naar de verordening VVP op onze eigen website.

Waarom zijn deze regels niet opgenomen? Graag ontvangen wij de regels cq de minimale doorvaarbreedtes.

RVB

In voorliggend bestemmingsplan wordt op tal van punten de ruimte geboden om Het aantal flexibilteitsregels valt op zich mee en het voordeel van een flexibiliteitsregel van de bouwregels af te kunnen wijken, zulks ter beoordeling aan het bevoegd is dat met een minder zware afwijkingsprocedure (qua tijd, capaciteit en qua gezag. Dat lijkt in flagrante strijd met de natuurwaarden van dit plan en de legeskosten) een plan gerealiseerd kan worden (binnen de vooraf gestelde grenzen). 10-Feb milieuproblematiek. Tevens doet dat vrezen voor verdergaande verrommeling.

Alleen de belangrijkste algemene bouwregel voor bebouwing op de legakkers is onder een afwijking gebracht om ervoor te zorgen dat de voorwaardelijke verplichtingen Waarom zijn er op zoveel gebieden afwijkingen in dit plan op de bouwregels zijn geborgd worden. opgenomen?

RVB

Handhaving op het BVP wordt niet alleen uitgevoerd op bouwtechnische zaken, maar dient ook te geschieden op voorschriften, bijvoorbeeld op het voorschrift cq verbod van niet mogen lozen van vuilwater, de maximale tijd dat een vaartuig aan een kavel mag liggen of de maximale tijd (180 dagen?) dat een blokhut mag 10-Feb Zie antwoord 244. Op een kavel/legakker mag niet gewoond worden. worden “bewoond”.

Hoe wordt hierop gehandhaafd? Graag ontvangen wij de procedurebeschrijving daarvan.

253

RVB

Ivm bovenstaande vraag: Als handhaving van dat verbod van bijvoorbeeld lozing meegenomen wordt bij het twee keer per week varen van de toezichthouders, is Er zal (en moet) elke dag gevaren worden door de toezichthouders. Controle op dan de constatering correct dat alleen bij een alsdan te constateren heterdaad uitvoering van de omgevingsvergunning, maar ook lozingen en gebruik van 10-Feb lozing iets van handhaving kan worden uitgeoefend? vuilwatervoorziening zijn een belangrijk aandachtspunt. Lozingen mogen gewoon 100% niet.

Of wordt gehandhaafd zoals thans het geval is (bijna) uitsluitend op het moment er een verzoek tot handhaving bij de gemeente binnen komt?

Tenten zijn in beginsel niet of beperkt toegestaan.

Artikel 5.5 Specifieke gebruiksregels: “Kampeermiddelen zijn enkel toegestaan in de vorm van een incidentele tent voor zover de maximale totale oppervlakte 5 m² per kavel bedraagt” 254

RVB

10-Feb

Artikel 1.87 incidentele tent: “een tent die maximaal 7 dagen aangesloten is opgebouwd” Betekent dat een tent van 5m2 op een kavel (waar al dan geen hut staat) er het gehele jaar mag blijven staan of is dat maximaal 7 dagen aaneengesloten?

De regel is dat een tentje maximaal 7 dagen aaneengesloten mag blijven staan naast de gerealiseerde blokhut. Onder de voorwaarden dat er voldaan is aan de voorwaarden (beschoeiing, vuilwatervoorziening en inheemse beplanting)

 255

RVB

10-Feb

Op een inloopavond werd door een ambtenaar aangegeven dat na vaststellen van het bestemmingsplan naar ruimere mogelijkheden m.b.t. het plaatsen van een tent zal worden gekeken.

Kan expliciet worden bevestigd dat verruiming van de tentmogelijkheden absoluut niet aan de orde is en in de toekomst ook niet zal zijn?

Het college is aan het onderzoeken of onder voorwaarden een tent gerealiseerd kan worden in plaats van een blokhut. Daarbij dient sowieso voldaan te worden aan de voorwaarden die nu al gelden voor het plaatsen van een blokhut.

Afgelopen dagen hebben we verschillende mensen gesproken die ons attendeerden op de situatie rond het aanleggen van boten en de lengte van de Op dit moment mag er geen nachtverblijf plaatsvinden op/aan de legakkers. Het nieuwe boten. Dit zou het voor sommige eilanden onmogelijk maken om bijvoorbeeld bestemmingsplan biedt de mogelijkheid tot nachtverblijf op een kavel (en dus niet op bezoek te ontvangen als je hier alleen met een boot kunt komen. Zoals het nu een boot), maar de maximale afmeting van boten die aanleggen aan een steiger aan een beschreven lijkt te staan, mag je die niet aanleggen. Hierover hebben we enkele kavel/legakker of een openbare steiger is 8 meter geworden. 'Stapeling' van boten is niet 11-Feb vragen. toegestaan, omdat aan een steiger maar 1 boot is toegestaan. In de verordening Vinkeveense Plassen was de regeling van maximaal 3x24u aaneengesloten aanleggen Klopt het dat de bestemming ‘Water’ een versoberde regelgeving voor aan de zandeilanden (aan legakkers sowieso niet toegestaan) al van toepassing sinds aanleggen met een boot heeft gekregen? 2009. Deze bepaling is overgenomen in het bestemmingsplan.

256

LEF

257

LEF

11-Feb Geldt de bestemming ‘Water’ bij alle gebieden langs de legakkers in alle zones? Ja.

258

LEF

11-Feb

Klopt het dat in het nieuwe bestemmingsplan voor elke zone geldt dat een boot maximaal 3 dagen mag aanleggen?

259

LEF

11-Feb

Klopt het dat een boot maximaal 8 meter lang mag zijn om te kunnen aanleggen Ja. in elke zone?

260

LEF

11-Feb

Indien dit juist is, wat is de reden om deze regel, die eerder alleen van toepassing was voor de zandeilanden, toe te passen voor alle legakkers?

261

LEF

11-Feb

Deze aanpassing is doorgevoerd naar aanleiding van de zienswijzen en de recreatiedruk die daarmee gepaard gaan. De insteek is dat op de legakkers bebouwing/recreatie wordt Hoe is deze aanpassing tot stand gekomen? Is hier overleg over gevoerd met de toegestaan en dat dat op boten (aan een kavel/legakker) dan niet de bedoeling is. De BVVL? Kunt u de gespreksverslagen daarvan bijvoegen? maximale lengte van boten is in de reguliere overleggen met BVVL niet expliciet besproken.

Ja.

De legakkers (kavels) zijn niet bedoeld als jachthaven en met de inperking van de maximale afmeting wordt de openheid van het gebied (immers, het is ook een natuurgebied) meer gewaarborgd.

Is het mogelijk om de gebruiksregel onder 22.5:

Vaststelling c. In de bestemming Water, grenzend aan de bestemmingen Groen Ja, per amendement kan dit voorgesteld worden. Maar let op: de 3x24u aaneengesloten Legakker 1, Groen - Legakker 2, Groen - Legakker 3, Groen - Legakker X en aanleggen is van groot belang voor het beperken van de recreatiedruk en het Groen - Legakker Z mag per steiger één pleziervaartuig aanmeren, met dien plassengebied is geen jachthaven. De mogelijkheid van nachtverblijf wordt toegestaan 11-Feb verstande dat de lengte van dit pleziervaartuig maximaal 8 meter bedraagt en op de kavels en niet op de boten. Het kan niet allebei. De balans tussen recreatie en met dien verstande dat het schip voor een maximale duur van 3 x 24 uur natuur is van groot belang en die balans is ook de reden dat de provincie meewerkt aan aaneengesloten aanmeert.’ de packagedeal voor de bebouwing op de kavels.

262

LEF

263

LEF

264

LEF

265

LEF

11-Feb

Zo nee, waarom niet? Graag met onderbouwing van de motivatie en bijbehorende gespreksverslagen en afwegingen hoe dit tot stand is gekomen.

Zie vorige antwoord.

266

LEF

11-Feb

Klopt het dat je als gebruiker/eigenaar van een legakker ook maar 3 dagen je boot mag aanleggen?

Dat klopt. Aaneengesloten aanlegtijd is maximaal 3x24u. Zie antwoord 262.

267

LEF

11-Feb

Zo ja, waarom is voor deze regel gekozen? Welke afwegingen liggen hier aan ten Zie antwoord 260. grondslag?

268

LEF

Is overleg geweest met de BVVL over de 3-dagen regel zoals bij hierboven 11-Feb genoemd? Wat was hun reactie? Kunnen wij de notulen van die bijeenkomst krijgen?

269

VVD

19-Feb

270

VVD

19-Feb Moet dit gecompenseerd worden? Zo ja, hoeveel en waardoor kan dat?

271

VVD

19-Feb

272

VVD

19-Feb Hoe wordt de recreatiedruk berekend?

273

VVD

19-Feb

Zodanig aan te passen dat dit specifiek voor de zandeilanden geldt? 11-Feb Zo nee, waarom niet?

Zie vorige antwoord.

Is het mogelijk om de regel voor het aanleggen bij de legakkers aan te passen in 11-Feb Zie antwoord 262. een meer realistische regel?

Wat is nodig om de maximale toegestane lengte van een pleziervaartuig grenzend aan de bestemmingen Groen – Legakker 1, 2, 3, X & Z te verhogen?

Waarom is deze beperking opgenomen? Welke aanpassing(en) in het bestemmingsplan heeft gezorgd voor deze aanpassing?

Hoe kan het effect van aanpassingen in het bestemmingsplan op de recreatiedruk worden ingeschat?

Met de BVVL is regelmatig overleg geweest. Over dit punt zijn door de BVVL geen opmerkingen gemaakt. En daarbij, de 3x24u regel geldt al sinds 2009 op de plassen (Zie ook antwoord 256 en 262). Tijdens de algemene ledenvergadering (4 februari 2025) van de BVVL is dit (en de lengte van maximaal 8 meter) expliciet aangegeven. Op de website van de BVVL staat het verslag van die avond.

De gemeenteraad kan een amendement indienen voor een grotere lengte van een schip.

Aandachtspunt is dat nachtverblijf op schip aan kavel/legakker niet is toegestaan. Hoe langer een schip is, hoe eerder het gebruikt zal worden voor verblijf (immers, grotere schepen hebben slaapruimte(s)). De balans tussen recreatie en natuur is van groot belang en die balans is ook de reden dat de provincie meewerkt aan de packagedeal voor de bebouwing op de kavels.

Ja. Die 8 meter lengte is onderdeel van de packagedeal. Als men meer wil, dan moet daar tegenover iets worden ingeleverd om de balans te houden tussen recreatie en natuur. Dit heeft te maken met de recreatiedruk. Je kunt niet EN op het water EN op je kavel recreatiemogelijkheden opnemen. De Vinkeveense Plassen zijn zowel een recreatiegebied als ook een NNN-gebied. Het is aan de gemeenteraad om een passende compensatie op te nemen in een amendement.

Door een schip van 8 meter als vervoermiddel toe te staan, beperk je de mogelijkheden van illegaal gebruik. Het toestaan van langere schepen kan in de toekomst leiden tot ongewenst gebruik. Dat betekent meer capaciteit voor toezicht en handhaving. De geldende beheersverordening staat geen nachtverblijf aan/op legakkers toe.

Op dit moment is er alleen dagrecreatie toegestaan op de legakkers. De nieuwe recreatiedruk ziet op dag en nachtrecreatie + bebouwing op de kavels (onder voorwaarden). Daarbij wordt nachtverblijf op schepen en structurele aanleg van schepen aan kavels nog steeds niet toegestaan.

Het verruimen van mogelijkheden leidt tot een hogere recreatiedruk.

274

VVD

19-Feb Is er een plan bekend rondom Vinkenrust?

De eigenaar van Vinkenrust is bereid om met een natuurbestemming akkoord te gaan (incl particulier onderhoud) onder de voorwaarde dat er aan de rand van het gebiedje 10 kavels (GL 3 bestemming) komen. Deze 10 kavels met GL-3 bestemming waren sowieso al ingetekend op de verbeelding bij het ontwerpbestemmingsplan VVP. Er was geen natuurbestemming, ook niet in de geldende beheersverordening. Zie verbeelding voor opgenomen bestemmingen (natuur en GL-3) Vinkenrust.

275

VVD

19-Feb Zo ja, kan dit plan met ons worden gedeeld?

Zie vorige antwoord.

 Heeft de initiatiefnemer van Vinkenrust bebouwingsmogelijkheden gekregen op legakkers om het onderhoud van Vinkenrust te financieren?

276

VVD

19-Feb

277

VVD

19-Feb Zo ja, wat zijn deze bebouwingsmogelijkheden?

278

VVD

19-Feb

Wat is het effect op het onderhoud van Vinkenrust wanneer geen bebouwingsmogelijkheden meer mogelijk zijn rondom dit gebied?

Ja, dat zijn de bedoelde 10 kavels (GL-3) aan de rand van het gebiedje.

Dat zijn 10 kavels met de bestemming GL-3.

Zonder 10 kavels zal er geen particulier onderhoud plaatsvinden aan Vinkenrust.

De zandeilanden in de Vinkeveense plassen zijn belangrijk vanwege hun beschermende functie. Omwonenden hebben zorgen geuit over de mogelijke instabiliteit van de zandeilanden.

De voorgenomen intensivering van het gebruik van de zandeilanden, zoals aangegeven in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan, geeft aanleiding tot het stellen van raadsvragen over mogelijke risico’s én de borging van de veiligheid die de zandeilanden moeten bieden.

Het recreatieschap is eigenaar en verantwoordelijk voor de veiligheid van de 279 CDA / SenP 20-Feb De grote waterdiepte van de Noordplas geeft een hoge golfslag. Er zijn destijds zandeilanden. twaalf zandeilanden opgespoten en voorzien van beschoeiing. Enerzijds dienen deze zandeilanden om de nog overgebleven legakkers tegen deze golfslag te beschermen, anderzijds hebben de zandeilanden 1, 2 en 3 primair een beschermende functie voor de veiligheid van de bewoners en (perceel)eigenaren ten noordoosten van deze eilanden.

Wie is/zijn primair verantwoordelijk voor (de voortzetting van) de veilige inrichting van de openbare ruimte ter plekke van (met name) de zandeilanden 1, 2 en 3?

280 CDA / SenP 20-Feb

Waaruit blijkt dat die verantwoordelijkheid ook in de toekomst serieus wordt genomen en ook zal worden geborgd?

Dit is een belangrijke taak en daarbij zullen de deelnemers binnen programma B van SGL, de provincie Utrecht en wij als gemeente op toezien.

281 CDA / SenP 20-Feb

Welke inspannings- en resultaatverplichtingen zijn daarbij blijvend voor wie van toepassing en hoe wordt daaraan invulling gegeven?

Zie vorige antwoord.

Naar aanleiding van de “Stabiliteitsanalyse zandeilanden Vinkeveense Plassen”(23-09-2019) is aanbevolen: “om voorafgaand aan een eventuele ontwikkeling van de eilanden goed de hiermee samenhangende veiligheidsrisico’s te beschouwen. Dit is enerzijds, omdat een ontwikkeling mogelijk gepaard gaat met bouwactiviteiten. Hierbij kan worden gedacht aan gewichtstoename door ophoging, hei- en/of trilwerkzaamheden, baggeren, etc. Dit leidt tot een mogelijke trigger voor verwekingsvloeiing. Anderzijds zullen de gevolgen van een eventuele inscharing door instabiliteit groter zijn door de grotere economische waarde en toename van personen die dan ontstaat. Dit zou betekenen dat een andere gevolgklasse moet worden aangehouden met een kleinere toelaatbare faalkans.” Er worden op de zandeilanden 1, 2 en 3 geen grote bouwwerken gerealiseerd. Alleen op 282 CDA / SenP 20-Feb zandeiland 1 wordt het bestaande pand (horeca) verruimd.

Als er wordt overwogen om nieuwe bouwwerken op de eilanden aan te brengen, dan wordt een maatwerkbeschouwing aanbevolen van de daarmee gepaard gaande risico’s op basis van lokaal grondonderzoek. De risico’s kunnen op voorhand worden beperkt door alleen uit te gaan van kleine, lichte bouwwerken (één laags, houten constructie, op staal gefundeerd, etc.), alleen tijdelijk verblijf / geen permanente bewoning en lichte beschoeiingen (zoals nu ook al worden toegepast).

Wanneer heeft het college (of recreatieschap) deze aanbevolen nadere onderzoeken laten uitvoeren en welke conclusies zijn n.a.v. dat onderzoek getrokken in de betreffende rapportage(s)?

(Graag bronvermelding met datum van de uitgevoerde onderzoeken verstrekken) 283 CDA / SenP 20-Feb Is er aanleiding (of juist niet) om alsnog nader onderzoek te (laten) verrichten, gelet de nieuwe, ruimere mogelijkheden die het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan biedt, zowel qua bebouwing als intensivering van het ruimtegebruik?

De voorbereiding heeft veel tijd in beslag genomen en alle onderzoeken zijn afgerond (alle onderzoeken zijn bijgevoegd). Dit heeft geleid tot de packagedeal. Uitkomst is dat er op de kavels bebouwing en nachtverblijf (onder voorwaarden) wordt toegestaan.

Nachtverblijf op boten is nog steeds niet toegestaan. We hebben van de provincie een ontheffing gehad van het verstedelijkingsverbod (max 6,8ha) en die ruimte is gebruikt voor de verkaveling. Binnen al deze voorwaarden is de recreatiedruk akkoord bevonden.

284 CDA / SenP 20-Feb

Welke waarborgen bieden de onderzoeksresultaten (m.b.t. de ruimere mogelijkheden in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan) voor het Zie vorig antwoord. goedkeuren en uitvoeren van de nu beoogde plannen? Dit tegen de achtergrond van het zekerstellen van de veiligheid voor de recreanten en de omwonenden.

285 CDA / SenP 20-Feb

Omdat ons niet is gebleken dat er conform het advies Fugo elke paar jaar een Zie antwoord 282. Daar komt bij dat bij een aanvraag omgevingsvergunning voor een vervolg onderzoek is uitgevoerd, lijkt nieuw onderzoek wenselijk, dan wel nodig, nieuw bouwwerk, daar altijd een bodemgesteldheidsonderzoek (sondering bodem) bij gezien de plannen voor deze eilanden in het nieuwe bestemmingsplan. Deelt het aangeleverd moet worden. Het BBL/BKL (voorheen Bouwbesluit) is van toepassing. college deze opvatting wel of niet? Graag een beargumenteerde beantwoording.

286 CDA / SenP 20-Feb

Waarom zijn niet alle onderwatertaluds onderzocht terwijl bekend was dat andere eilanden steilere onderwatertaluds hebben?

Alle eigenaren zijn verantwoordelijk voor hun eigen percelen/kavels. Voor de zandeilanden is in 2018/2019 nog onderzoek gedaan en zijn er geen grote problemen aan het licht gekomen. Het rapport van FUGRO wordt toegevoegd aan de stukken. Het onderhoud van de zandeilanden is geen onderdeel van dit bestemmingsplan en is ook de verantwoordelijkheid van het recreatieschap SGL. Zie verder ook antwoord 285.

287 CDA / SenP 20-Feb

Zijn er in de huidige planning (al) nieuwe dieptemetingen opgenomen om situaties te monitoren die kunnen leiden tot het risico van plotselinge dijkval?

Zie vorige antwoord.

288 CDA / SenP 20-Feb Welke kosten zijn daarvoor in welk uitvoeringsjaar opgenomen in de planning?

Het recreatieschap is hiervoor aan zet.

 289 CDA / SenP 20-Feb

Zo niet (in combinatie met vraag 287), waarom niet, gelet de gesignaleerde risico’s van (binnenwaartse) afkalving van een oever door de uitschurende werking van het water en/of nieuwe, extra bebouwing dan wel intensiever gebruik door recreanten?

Bij eerder uitgevoerd onderzoek hebben duikers holtes aangetroffen in de onderwatertaluds. Destijds werd aangenomen dat het om kleinschalige holtes 290 CDA / SenP 20-Feb zou gaan en dat (daarom) weinig effect zouden hebben op het de onderwatertaluds. Waarom zijn deze holtes (na verloop van tijd) alsnog niet indringender onderzocht i.v.m. mogelijke instabiliteit?

De in het verleden uitgevoerde (beperkte) onderzoeken vonden plaats op basis van dieptemeting en literatuuronderzoek. Op basis van deze dieptemetingen is alleen het onderwatertalud van Zandeiland 1 onderzocht en zijn deze gegevens zonder grondonderzoek vertaald maar de andere zandeilanden. 291 CDA / SenP 20-Feb

292 CDA / SenP 20-Feb

Zijn er plannen voor de aanleg van “natuurlijke oevers” op basis van stenen beschoeiing op de zandeilanden en zo ja, wordt daarbij de instabiliteit van de zandeilanden en de mogelijkheid van het ontstaan van drijfzand in de voorbereidingen betrokken?

Zie antwoord 285 en 286.

Zie antwoord 286.

Het realiseren van natuurvriendelijke oevers op de zandeilanden is in goed overleg met de provincie en het recreatieschap SGL afgesproken. Dit project wordt dit jaar opgestart door het recreatieschap.

Wordt bij het realiseren van nieuwe bouwwerken op de zandeilanden uitgegaan van een wijze van fundering die de stabiliteit van de zandeilanden niet in gevaar Er is geen vaste funderingswijze opgenomen in het bestemmingsplan. De eigenaar, het brengt? (Zoals succesvol gerealiseerd bij de Watersportvereniging Vinkeveen recreatieschap SGL, kan hier wel een verplichting opleggen.

Abcoude door een tweetal ‘ingevaren’ (woon)boten)?

Als maatgevende omstandigheid wordt aangegeven dat er gemodelleerd is op een bovenbelasting van 7,5 kN/m2, waarbij voorkomen dient te worden dat er Ten opzichte van de huidige situatie worden er niet meer voertuigen op de zandeilanden 293 CDA / SenP 20-Feb gemotoriseerd verkeer aanwezig is. Daarbij geeft u zelf aan dat dit een veilig toegestaan. uitgangspunt is omdat de (zand)eiland slecht bereikbaar zijn voor voertuigen. In de praktijk kunnen er wel voertuigen komen. Hoe veilig is het nu werkelijk?

Naar aanleiding van de inspraak (14-01-2025, zienswijze 121) geeft het college aan “Volgens ons zijn de zandeilanden veilig en de beschoeiing van de zandeilanden wordt de komende jaren vervangen (eigenaar: Recreatieschap 294 CDA / SenP 20-Feb Stichtse Groenlanden).”

We verwijzen naar het onderzoeksrapport van FUGRO van september 2019.

Op grond van welke onderzoekconclusies baseert u uw overtuiging dat de zandeilanden ‘veilig’ zijn?

Naar aanleiding van de inspraak (14-01-2025, zienswijze 121) geeft het college aan dat de beschoeiing “de komende jaren (wordt) vervangen”. 295 CDA / SenP 20-Feb

Waar in het van toepassing zijnde meerjarenonderhoudsplan (MJOP) is dit expliciet (inclusief datering) vastgelegd?

Het recreatieschap is hiervoor aan zet. Zie ook antwoord 291.

Indien dit nog niet in een reeds bestaand MJOP is vastgelegd, welke zekerheid is er dan dat daadwerkelijk uitvoering wordt gegeven aan de toezegging, gelet het 296 CDA / SenP 20-Feb feit dat tot nu toe het recreatieschap (voor zover wij weten) herhaaldelijk over Zie antwoord 291. een reeks van jaren niet heeft waargemaakt wat eerder is toegezegd op het gebied van de realisatie van onderhoudsplannen?

297 CDA / SenP 20-Feb

Welke (extra) garantie is er dan nu wel om te stellen dat de beschoeiing van de zandeilanden de komende jaren wel wordt vervangen?

Zie antwoord 291.

298

RVB

Naar nu blijkt worden door SGL “Ligplaatsontheffingen” uitgegeven, voorzien van een Abonnementsnummer, het aantal schepen waarvoor ontheffing wordt Dit jaar wordt de verordening recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL) en de verleend, de periode (1 april tm 1 oktober) alsmede het bedrag van 48€ zijnde verordening Vinkeveense Plassen geactualiseerd. Het nieuwe bestemmingsplan VVP is de leges per schip. Aan het dossier hebben wij Abonnementsnummer: 3495 de basis voor de actualisatie van de verordening Vinkeveense Plassen. De herziene 3-Mar (Watersport Vereniging De Unie van Watertoeristen) laten toevoegen. verordeningen zullen in het najaar van 2025 door het bestuur van SGL worden vastgesteld. Nieuwe ontheffingen kunnen alleen als dat past in het nieuwe Behouden de Watersport Vereniging De Unie van Watertoeristen en andere met bestemmingsplan en de verordening Vinkeveense Plassen. een SGL ontheffing, na vaststelling van het bestemmingsplan, deze rechten en zo ja waarom?

299

RVB

3-Mar

Hoeveel Ligplaatsontheffingen heeft SGL voor het seizoen 2024 en zal zij voor 2025 afgeven en wat is het totaal aantal schepen m.b.t. genoemde jaren?

Er zijn in 2024 88 ontheffingen (voor een jaar) verleend aan particulieren (66 eigenaren).

Het recreatieschap beraadt zich op de werkwijze in 2025 en verder. Zie verder vorige antwoord.

300

RVB

3-Mar

Op basis van welke afspraak cq welk recht meent SGL Ligplaatsontheffingen op de Vinkeveense plassen te mogen uitgeven?

Het recreatieschap geeft ligplaatsontheffingen uit op grond van artikel 5.2 van de verordening Vinkeveense Plassen.

In 2017 heeft gemeente middels veiling 42 legakkers verkocht waarbij kopers een beschoeiingsverplichting zijn aangegaan en wel binnen 3 jaar (dit onder een direct opeisbare boete van 150 % van de kosten van beschoeiing).

Zoals eerder aangegeven zijn diverse eilanden nog niet of conform afspraak geschoeid zoals o.a. de eilanden met veilingnummers: 40 (kleine plas), 39 (kleine plas), 301

RVB

3-Mar

Op de verkavelingskaart zijn een aantal verkochte eilanden lang en smal, neem als voorbeeld kavels 5619 en in mindere mate 5619 (random voorbeelden). de grenzen groen gearceerd zijn op voorhand opgerekt, de kavels zijn op voorhand groter gemaakt!

De gemeente was niet de verkopende partij en heeft geen boetes opgelegd. Het recreatieschap heeft uitstel gegeven van de beschoeiingsplicht tot 1 april 2026.

En de kavels zijn verkaveld!

Heeft gemeente kaveleigenaren de boete opgelegd van 150% en zo ja welke veilingnummers betreft het en zo nee, waarom niet?

In het voorliggende bestemmingsplan zijn de bouwmogelijkheden op de kavels onder voorwaarden opgenomen. Een van de voorwaarden is beschoeiing. Alle kavels waarop gebouwd gaat worden zullen dus binnen afzienbare tijd ook beschoeid moeten zijn. Het recreatieschap zal in april 2026 vervolgstappen nemen alsnog niet aan de verplichting is voldaan.

302

RVB

3-Mar Wanneer en hoe gaat gemeente deze verplichtingen handhaven?

303

RVB

3-Mar

304

RVB

Zie afbeeldingen bij vraag 3 RVB (03-03-2025) Mogen eilanden welke over het algemeen al tientallen jaren een herkenbare kavel zijn al dan niet met een (belabberde schoeiing) vergroot cq uitgebreid 3-Mar worden met m2 of wordt eigenaar gehouden aan de formaten van het fotomoment per peildatum 2018 of 2023 cq de contouren zoals deze al jaren is, de huidige situatie (als zodanig ook beschoeid)?

De afmetingen van legakkers/kavels zijn vastgelegd op de verbeelding van het bestemmingsplan (ijkpunt 27 april 2023). Die maatvoering is leidend.

305

RVB

In geval gezonken kavels met de bestemming legakker boven water worden 3-Mar gehaald hoe wordt dan het aan M2 bepaald (zie met 15040M2 bijvoorbeeld kadastraal perceel 4423)?

Zie vorige antwoord. Maar het gaat dan alleen om die verzonken kavels met de bestemming GL-1, GL-2 of GL-3. perceel A4423 heeft de waterbestemming.

Niet alle verkocht kavels zouden een beschoeiingsplicht hebben, is dat correct en zo ja welke kavels zijn dat dan?

Dat is correct, van de 42 verkochte legakkers, rustte er op 21 legakkers een beschoeiingsplicht.

…

 306

307

RVB

RVB

3-Mar

De genoemde kavel heeft een waterbestemming en valt daarmee niet onder de In geval deze kavels nog niet gesplitst (verkaveld zijn) en groter dan 1500M2 zijn coulanceregeling. De coulanceregeling (onbebouwde percelen met de bestemming GL-1, komen deze kavels dan alsnog in aanmerking voor de zgn Coulance regeling?

GL-2 en GL-3) geldt tot vaststelling van het bestemmingsplan. De verkavelingskaart is onderdeel van het bestemmingsplan en wordt daarbij dus ook vastgesteld.

Citaat m.b.t. de Coulanceregeling: “Om eigenaren tegemoet te komen is bepaald dat wanneer een bestaande kavel een oppervlakte heeft van ten minste 1.500 m2, en hierover een zienswijze is ingediend op het ontwerpbestemmingsplan, een kavel gesplitst kan worden in delen van minimaal 750 m2 per kavel. Deze aanpassingen zijn verwerkt op de verkavelingskaart die onderdeel is van het Zie vorige antwoord. Er komen geen aanpassingen meer op de verkavelingskaart na 3-Mar bestemmingsplan. Voor de overige kavels geldt dat de luchtfoto van 27 april vaststelling van het bestemmingsplan. 2023 leidend is voor de aanwezigheid van een kavel.” Kan worden aangenomen dat anders dan op de plankaarten aangegeven voor nu en in de toekomst geen coulance regelingen uitgesloten worden cq zijn, dat er geen aanpassingen meer aan de plankaart kan komen?

308

Indien het antwoord op de vraag hierboven met neen wordt beantwoord dan is de vraag; hoeveel coulance regelingen zijn er nog mogelijk?

RVB

3-Mar

309

RVB

Bij de diverse bestemmingen missen wij m.b.t. de bouwregels de materialisering en nadere duiding, zoals;

Verwezen wordt naar de bijlage 'Landschaps- en Stedenbouwkundig plan Vinkeveense 3-Mar Een overzicht met materialen welke gebruikt mogen of moeten worden m.b.t. de Plassen'. Daarin is de toegestane materialisatie opgenomen. bouw van een blokhut?

310

RVB

3-Mar

311

RVB

Van welke materialen erfscheidingen of zo u wilt kavelscheidingen moeten of 3-Mar mogen zijn?

312

RVB

3-Mar

313

RVB

3-Mar

314

RVB

315

RVB

316

RVB

3-Mar

317

RVB

3-Mar

318

RVB

3-Mar

319

RVB

320

RVB

321

RVB

322

RVB

Welke beschoeiingen al dan niet zijn toegestaan of juist moeten worden aangebracht?

Graag zien wij een betere uitwerking van de zgn 25% inheemse beplanting en hoe die 25% gezien moet worden?

Zie vorige antwoord.

Zie vorige antwoord. Per zone is de materialisatie opgenomen.

Een kavelscheiding moet van hout zijn en mag maximaal 1.20m hoog zijn. Natuurlijke (beplanting) afscheidingen kennen geen maximale hoogte.

De 25%-eis zal blijken uit het inrichtingsplan (onderdeel van aanvraag omgevingsvergunning) van elke kavel. Daarin is opgenomen welk gedeelte van een kavel (minimaal 25% van het landdeel) inheems wordt beplant. In het bestemmingsplan is een uitvoerige lijst opgenomen waaruit gekozen kan worden.

Het perceel achter het park Waeterrijck ruim 36.000M2 groot bestond in 2018 uit De peildatum is 27 april 2023. Zijnde het moment vlak voor de ter inzagelegging van het 4 kavels in april 2023 waren het 8 kavels en vandaag de dag uit 29 kavels. ontwerpbestemmingsplan. Op de genoemde percelen 'achter park Waeterrijck' is de coulanceregeling van toepassing. Om die reden worden er 29 kavels mogelijk gemaakt Welke peildatum wordt hier wenselijk geacht 2018 of 2023? op de verkavelingskaart.

Hoe zit het met dat pad waar de gemeente een dreiging tot handhaving heeft Het gaat om een bestaand onverhard pad en het mag niet bestraat worden, tenzij er 3-Mar gestuurd, zo hebben wij begrepen? Gaat de gemeente daar nu vergunning voor gebruik gemaakt wordt van de verhardingsmogelijkheden per kavel. verharding verlenen?

In het bestemmingsplan is opgenomen dat er per kavel maximaal 1 parkeerplaats Heeft college voornemens medewerking te verlenen m.b.t. tot ontsluiting voor 3-Mar gerealiseerd kan worden. In het recht van overpad (zoals in de overeenkomst tussen gemobiliseerd verkeer? partijen is bekrachtigd) is gemotoriseerd verkeer toegestaan.

Geldt voor die verharding dat deze meetelt in de maximale verharding die op die Zodra het pad verhard of bestraat wordt, dan gelden de regels uit het bestemmingsplan. kavels mag worden aangelegd?

Tijdens de Commissievergadering van 12 februari jl. bleek dat overnachten aan eigen kavel niet is toegestaan.

323

RVB

Deze regel geldt voor GL-X, GL-Z, GL-1, GL-2 en GL-3. De andere genoemde bestemmingen hebben in het geldende bestemmingsplan ook al Geldt deze regel voor alleen de legakkers Groen, X, Z, GL1, 2 en 3 of geldt deze verblijfsrecreatierechten. regel ook voor de gebieden R-VR1 tm R-VR6?

M.b.t. de voorgenomen maximale scheepslengte van 8 meter; voor welke kavels Dit geldt voor het hele gebied. (legakkers en zandeilanden) (bestemmingen) geldt deze regel?

Gelden de 8 meter max. scheepslengte, de max. 3 dagen aanmeren en niet 3-Mar overnachten op eigen schip ook voor de bestaande recreatie woningen op Ja.

Elinzon, Buitenborg en Waeterrijck?

M.b.t. GL1 tm 3 geldt voor een steiger een maximale afmeting van 6X1.2mtr. 3-Mar Ja. De afmeting van de steigers zijn opgenomen in de bestemming Water.

Geldt deze afmeting ook voor de kavels met de bestemming R-VR1 tm R-VR6?

Citaat “Concrete uitgangspunten zone 1: Maximaal 250 m3 recreatiewoning binnen bouwvlak (pagina 24 toelichting)”; Hoe kan in deze zone maximaal 250 De genoemde bebouwing in zone 1 gaat om de legakkers. Recreatiewoningen vallen hier 3-Mar m3 gebouwd worden als wij (op pagina 27) uitgaan van maximale bebouwing in niet onder, want dat is een andere bestemming. zone I van 40m2 X 3.5mtr hoog = 140m3? 3-Mar In de zones 1, 2 en 3 gelden maximale bebouwingspercentages. Uit hoeveel bouwsels mogen deze mag deze maximale bebouwing bestaan?

Per kavel is een maximum aan bebouwing toegestaan. Er zit geen beperking op het aantal gebouwen per kavel, als je het maximum maar niet overschrijdt).

Op de zandeilanden met aanduiding DR1 lijkt bebouwing mogelijk te zijn. De punten uit 11.1 en 11.2 zijn daarover niet duidelijk. Bebouwing 40m2 kan verdeeld worden over twee bouwsels van 20m2. Stelling > In de praktijk zou een 3-Mar kavel van 750m2 dus een blokhut en een blokschuur kunnen hebben waardoor Zie vorige antwoord wat betreft de mogelijkheid om meer gebouwen op te richten op een tweede mogelijkheid om te recreëren niet uitgesloten kan worden. een kavel, mits voldaan wordt aan het maximum.

Kan worden aangegeven op welke Zandeilanden er maximaal wat gebouwd mag De bouwrechten op de zandeilanden zijn in de basis overgenomen uit het worden waarbij u eilanden 9, 1 en 4 buiten beschouwing kunt laten (op dit punt geldende bestemmingsplan. Binnen bestemming DR-1 mag alleen in bouwvlakken is het bestemmingsplan duidelijk)? worden gebouwd. Dat zijn bestaande gebouwen die al een vergunde situatie hebben.

324

RVB

3-Mar

325

RVB

3-Mar Hoe zijn de kosten van handhaving onder verdeeld binnen dit bedrag, dus;

Is bovenstaande stelling correct en hoe gaan wij dit fenomeen handhaven?

Pagina 6: In 2024 zijn tbv handhaving kosten gemaakt ad €480.000 Kosten personeel (handhavers), kosten boot, kosten personeel juridisch en de kosten m.b.t. de juridisch procedures.

326

RVB

327

RVB

328 329

RVB RVB

330

RVB

331

RVB

Bovenstaande stelling is correct en toegestaan. Handhaving is pas aan de orde als er niet voldaan wordt aan de regels/voorwaarden.

Het bedrag bestaat grotendeels uit personeelskosten (2 toezichthouders en 2 handhavingsjuristen). Zie ook de informatiebrieven met kwartaalrapportages. Voor de handhavingsboot is in 2024 een investering gedaan. In 2024 geen proceskosten in beroep of hoger beroep gehad. Zie ook RIB kwartaalrapportages

Zie de raadsinformatiebrieven die elk kwartaal worden verstrekt. RIB 4e kwartaal 2024 (hyperlink maken) De gemaakte kosten (personeelskosten) zaten in het budget van € 480.000. Voor het voeren van beroeps- en hoger beroepsprocedures in het bestuursrecht is geen advocaat nodig en voert de betrokken ambtenaar het verweer.

Zodra het bestemmingsplan is vastgesteld door de gemeenteraad duurt het nog ongeveer 5 maanden voordat het bestemmingplan in werking treedt. Die tijd wordt Er wordt een team vergunningverlening samengesteld alsook wordt een systeem benut voor het uitzetten van de vacatures voor vergunningverlening. Dit valt binnen het budget zoals opgenomen in het UVP (blz 11). Het optuigen van de GIS-voorziening (GEO3-Mar om de situatie per kavel te registreren opgetuigd; Graag een opgave van de initiële alsook de jaarlijkse kosten die dit met zich brengt, of zijn dit de kosten beheer) is momenteel al aan de gang, zodat na vaststelling van het bestemmingsplan de verkavelingskaart in het digitaal systeem met formele kavelsnummers kan worden genoemd op pagina 9 onderaan (daar gaat het niet over het samenstellen van opgenomen. De kosten daarvan zijn opgenomen op blz 9 van het UVP. “een team”)? 3-Mar Zijn de cijfers in de tabel op deze blz. mbt “capaciteit” de voorziene uren?

De getallen op blz 11 zijn inderdaad de ingeschatte uren. 3-Mar En zo ja welk met welk uurtarief dient dan gerekend te worden?

Er is gerekend met € 100,- gemiddeld. 3-Mar En hoeveel procedures zijn er totaal geweest bij de rechtbank inzake handhaving, en zitten de kosten van de daarin gewerkte uren in dit bedrag verwerkt.

3-Mar Hoe verhoudt deze urenspecificatie van 700 uur X uurtarief zich met de kosten voor handhaving uit 2024 ad euro €480.000?

Het lijkt opportuun dus ook over 2024 zoals hierboven verzocht een specificatie 3-Mar te ontvangen van de verdeling van deze euro €480.000 uit 2024 in een kostenpostenoverzicht.

De op blz 9 genoemde 700u zijn uren die voor de voorfase (fase 0) zijn ingeschat (binnen lopende vaste functies/inhuurfuncties). Deels kan het kostenverschil zitten in uitgaven voor vast personeel versus ingehuurd personeel. 2 Handhavingsjuristen (36 uur per week x 45 weken x € 110 = € 356.000. 2 Toezichthouders (16 uur per week x 45 weken x € 90) = € 130.000.

Totaal 2024: € 486.000

Geschat wordt dat er de eerste jaren voor de 1400 kavels in totaal aanwezig in dit gebied voor jaarlijks 250-400 omgevingsvergunningen worden aangevraagd.

Bij een maximum van 400 aanvragen per jaar (het maximum aantal door de gemeente genoemd) kost dit conform de tabel op pagina 11 per vergunning; 5700 uur (totaal per jaar) : 400 aanvragen = 14,25 uur aan workload per vergunning.

332

333

RVB

RVB

Er zit een verschil tussen bewaar tegen een handhavingsbesluit en bezwaar tegen een omgevingsvergunning /weigering. Tegen vergunningen worden weinig bewaarzaken verwacht. Zeker gezien de consensus die er is over het voorgenomen bestemmingsplan.

Van de 400 aanvragen gaat 20 % in bezwaar (zie bovenaan pagina 11), dat is 80 Tegen handhavingsbesluiten worden meer bezwaarzaken verwacht. Er is een zo 3-Mar bezwaarzaken per jaar. Van deze 80 aanvragers die bezwaar maken gaat (zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt van de uren voor de komende jaren. Er is wordt gemeld op pagina 11) 40 tot 60 % in beroep. uitgegaan van een gemiddelde uurtarief van € 100,00. Feit is dat de gemeenteraad 500k per jaar ter beschikking heeft gesteld voor de handhaving. Een eerste evaluatie van het Dat is, uitgaande van 40 % (de laagste schatting dus), 32 beroepszaken per jaar. uitvoeringsplan staat gepland voor 2026.

De totale jaarlijkse kosten (zie pagina 12 bovenaan) voor de werkzaamheden in 2025 bedragen, €576.000.

Voor een totale bovenaan pagina 12 genoemde kostenpost ad €575.000 staat een totale tijdsinvestering (die genoemd in de tabel van pagina 11) van 5700 uur. Klopt het dat hier is gerekend met een uurtarief van euro 100,- per uur voor alle in de tabel genoemde medewerkers?

Klopt het dat voor 400 aanvragen per jaar gerekend wordt met een Die 400u per jaar ziet op de ondersteuning bij bezwaarzaken tegen tijdsbesteding per aanvraag van 1 uur voor de inspanning van de/een juridisch omgevingsvergunningen. Een deel van die tijd zit verdisconteerd in de tijd voor 3-Mar medewerker v.w.b. zowel het adviseren bij de bouwaanvraag alsook het afdoening van de vergunning. behandelen van bezwaar en beroep?

 Indien 1 uur correct is; hoe staat dat in verhouding tot de €480.000 aan kosten die in 2024 in totaal zijn gemaakt voor juridische werkzaamheden, inclusief bezwaar en beroepsprocedures? 334

RVB

(het is dus van belang om te weten hoeveel uren in die euro 480.000 aan De juridische/administratieve handhavers doen de handhavingszaken, inclusief bezwaar 3-Mar werkzame uren aan juridisch medewerkers in 2024 moeten worden en beroepzaken. toegeschreven om een beeld te krijgen of het juist is dat in met 1 uur werk wordt gerekend!)

Legesopbrengsten; Zoals is vermeld gaat de gemeente uit van 400 aanvragen voor vergunningen in 2025 (zie ook tabel pagina 12).

De gemeente wil bij aanvragen voor vergunningen eerst een vooroverleg. Dat kost €1.500 waarvan €750 in mindering wordt gebracht indien een vergunningaanvraag volgt.

335

RVB

Bij 400 voorziene vergunningaanvragen is de opbrengst inzake vooroverleg als Op blz 12 staat dat er uitgegaan wordt van een gemiddeld legesbedrag van € 1.365 (dat leges opbrengst; 400 X €750 = €300.000. Dit bedrag is in de tabel op pagina 12 is inclusief de verhoging van de legeskosten in geval van illegale bouw). De aanname vermeld. van €20.000 bouwkosten voor bebouwing (inrichtingsplan: kosten voor gebouw, 3-Mar beschoeiing, steiger e.d.) op een kavel is eerlijk gezegd wel wat aan de lage kant.

Daarnaast is een bedrag door de aanvrager van een vergunning ad 3,4 % Vermenigvuldigt met 400 aanvragen kom je op € 546.000. Daar komt bij dat sinds eind verschuldigd aan leges over de bouwkosten vermeerderd met euro €230 aan 2024 de legestarieven verhoogd zijn (5,1% i.p.v. 3,4%). Dat is (nog) niet verwerkt in het vaste vergunningkosten.

UVP.

E.e.a. resulteert in; 400 aanvragen X 3,4 % van €20.000 aan bouwkosten (zoals door de gemeente qua kosten begroot per aanvraag) = €272.000 plus 400 X €230 vaste legeskosten = €92.000.

Dat is in totaal €364.000. In de tabel staat €546.000 aan opbrengst.

Dat is een verschil van maar liefst euro 182.000 euro!

336

RVB

337

RVB

Graag uitleg van hoe en waar dit verschil mee te maken heeft?

Graag uitleg waarom wordt uitgegaan van een gemiddeld legesbedrag van €1.365 per aanvraag, terwijl op pagina 12 wordt uiteengezet dat wordt gerekend 3-Mar met 3,4 % leges over bouwkosten ad €20.000 en een vast leges bedrag per Zie vorige antwoord. Dat heeft te maken met de extra leges in geval van illegale bouw. aanvraag ad €230 dus per aanvraag 3,4 % van €20.000 + €230 vast = €910.00 (in totaal €364.000 Heeft dat dus te maken metipv het€546.000) verlenen achteraf van de vergunning als er reeds 3-Mar gebouwd is?

Zie vorige antwoord.

En voor hoeveel van de 400 bouwaanvragen geldt dat dan, d.w.z. voor hoeveel van de 400 aanvragen geldt de 50% verhoging?

338

339

RVB

RVB

Immers als voor alle 400 aanvragen gerekend wordt met een verhoging van 50% Gezien het feit dat er nu zo'n 8,3ha aan illegale bebouwing staat, is het realistisch om te zeggen dat ruim 90% van de aanvragen te maken zal krijgen met deze verhoging. We 3-Mar van de legeskosten omdat alle vergunning achteraf worden verleend dan is de zijn, incl verhoging, uitgegaan van € 1.365,- (gemiddeld) aan legesopbrengsten per opbrengst; omgevingsvergunning. 400X 3,4 % ad 20.000 = €272.000 vermeerderd met 50% (en er vanuit gaande dat de eenmalige legesbijdrage ad €230 niet ook met 50% wordt verhoogd) = €408.000 en geen €546.000 zoals aangegeven in de tabel!

3-Mar

Alleen als ook de eenmalige vaste legesbijdrage ad euro €230 per aanvraag met 50 % wordt verhoogd bij legesberekening wanneer het bouwwerk reeds is voltooid bij aanvraag van de vergunning en dat dit bij alle 400 aanvragen het bedrag van de legesopbrengst op pagina 12. Indien dit het geval is, dan klopt het opgenomen bedrag

Zie vorige antwoorden.

Immers 400 X €910 = €364.000 vermeerder met 50% is €546.000.

Op pagina 12 wordt gemeld dat het legesbedrag ad €546.000 een voorzichtige raming zou betreffen.

340

341

RVB

RVB

Graag een nadere uitleg en onderbouwing daarvan?

Is dat het geval indien wordt uitgegaan van het maximale aantal te verwerken aanvragen waarop gerekend kan worden ad 400 stuks en tevens wanneer er bij 3-Mar alle 400 aanvragen wordt gerekend met 50% verhoging van het verschuldigde legesbedrag omdat het bouwwerk er al staat voordat de vergunning wordt verleend?

We hebben een zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt, uitgaande van een bouwsom die laag is ingeschat. En dan is er nog geen rekening gehouden met de aangepaste legesverordening.

Uit de tabel op pagina 17 blijkt dat er 6400 uren nodig zouden zijn voor de in die tabel genoemde uren van de noodzakelijke medewerkers. Dat zijn de medewerkers en uren die eveneens worden genoemd in de tabel op de pagina’s 9 en 11.

Op pagina 11 staat echter vermeld dat voor 2025 het aantal uren voor de werkzaamheden wordt berekend op 5700 uur.

Het uurtarief daarvoor, zie pagina 12 is €100 per uur (5700 uur X €100 per uur = Het UVP is in eerste instantie uitgegaan van de uurtarieven die golden in 2023 €570.000 totaal , op pagina 12 word vermeld €576.000 totaal) (legesverordening) en later bijgesteld (in 2024). Gezien de loonkostenontwikkeling is ook 3-Mar hierbij een zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt, maar is slecht rekening te Bijzonder is dat in de tabel op pagina 17 opeens gerekend wordt met een houden met toekomstige ontwikkelingen. uurtarief van €90 i.p.v. euro 100 zoals eerder in dit stuk aangegeven!

Dit terwijl de personeelskosten alleen maar omhoog gaan in de tijd!

Uitgaande van €100 per uur zou in de tabel op pagina 17 het totaal benodigde bedrag niet €576.000 hebben moeten zijn, maar €640.000 (6400 uren X €100 per uur). Dat is dus €64.000 meer dan hier in de tabel van het kostenoverzicht op pagina 18 vermeld!

Dit, tezamen met het becijferde bedrag in deze tabel aan opbrengst van €546.000isaan leges voor 400 aanvragen die dan allemaal betrekking zouden waarom er een verschil in uurloonkosten? moeten hebben op aanvragen mbt bouwwerken die er t.t.v. de aanvraag al staan en daarom alle 400 stuks te maken krijgen met een verhoging van 50 % van het legesbedrag, maken deze begroting “verdacht” en onrealistisch.

Daarbij komt dan tevens nog dat conform deze begroting de kosten voor toezichthouders en handhavingsjuristen t.o.v. 2024 niet zouden toenemen in 2025 en ook dat lijkt alleen wensdenken te zijn.

Immers de kosten voor die zaken en werkzaamheden zullen in 2025 zeker toenemen t.o.v. 2024.

342

RVB

Niet alleen in aantal bezwaren en beroepen, op pagina 11 wordt immers ingeschat dat 20 % van de 400 aanvragers bezwaar maakt, 80 mensen dus en daarna daarvan weer 40-60% bij de rechtbank in beroep gaat, zo’n 40 personen, maar ook omdat er met dit bedrag geen uitbreiding inzit t.o.v. de inzet van Zie ook antwoorden 225-331 voor het jaar 2024. Als het bestemmingsplan is vastgesteld, juristen en toezichthouders t.o.v. 2024, terwijl, zie pagina 6, in 2024 er 2 dan wordt een apart projectteam handhaving voor VVP opgetuigd binnen het budget dat toezichthouders voor 16 uur in de week en 2 handhavingsjuristen waren beschikbaar is. Dat betekent 2 juridische handhavers, 2 toezichthouders en 1 3-Mar ingehuurd, waarbij de toezichthouders in de zomer 2 keer per week en 1 keer projectleider binnen het budget van 500K. Uitgangspunt daarbij is de inzet van vaste per week in de winter hebben gevaren. formatie. Dat is een andere situatie dan in 2024. Natuurlijk is het UVP een zo realistisch mogelijke inschatting voor de komende 10 jaar.

Op pagina 11 echter is vermeld dat in 2025, de nieuwe periode dus waarop dit document ziet, toezichthouders elke dag op de plassen varen van april tot november en in de winterperiode op 3 dagen per week en ook op de weekenden!

Dat zou dan hetzelfde kosten als het veel geringere aantal uren dat in 2024 werd gewerkt?!

Het is dus zaak om meer duiding te geven aan de verdeling over de diverse posten in 2024 m.b.t. handhaving uitgegeven, met name vwb loonkosten toezichthouders en aantallen afgehandelde bezwaren en beroepen in dat jaar met de daarbij gevallen kosten!

Waarom zou hetgeen hierboven aangegeven geen invloed hebben op de totale jaarlijkse aangegeven te voorziene kosten voor al deze extra werkzaamheden t.o.v. het bedrag zoals dat voor minder werkzaamheden in 2024 werd uitgegeven?

Graag een duidelijke uiteenzetting, tenzij inderdaad wordt gemeld dat de

343

344

RVB

RVB

3-Mar kostenraming op pagina’s 17 en 18 niet correct is en er dus geen uitvoeringsruimte bestaat ad €145.000.

Op vraag 250 was uw antwoord; “Dit zijn regels die in een verordening geregeld kunnen worden. Op dit moment wordt de verordening Vinkeveense Plassen geactualiseerd door het recreatieschap. De geldende verordening Vinkeveense Plassen is van 2009 en terug te vinden op: https://www.recreatieschapstichtsegroenlanden.nl. ### Als de nieuwe verordening klaar is zal de gemeente een link opnemen naar de verordening VVP op onze eigen website.” < Wij hebben gevraagd om een url de locatie, maar om de regels waar de doorvaarbreedtes in vastgelegd zijn.

Graag zouden wij van SGL het volgende ontvangen;

Alsnog bovengenoemde regels (PDF).

345

RVB

###

Een overzicht kadastrale nummers en oppervlakte van de verkochte legakkers m.b.t. de veiling van 2017

Met de juiste mensen (5fte met een budget van 500K), binnen het budget en met het aantal aanvragen dat is beraamd is de genoemde € 145.000 realistisch.

Momenteel zijn er geen regels opgenomen over de minimale doorvaarbreedtes m.b.t. privaat water in de verordening Vinkeveense Plassen (2009). De verantwoordelijkheden voor beheer en onderhoud van vaarwegen zijn soms verdeeld over verschillende beheersinstanties waarbij een onderscheid is gemaakt in nautisch en technisch vaarwegbeheer. Onder technisch vaarwegbeheer (Waterschap) wordt daarbij de onderhoudstaak verstaan. Het nautisch vaarwegbeheer (bevoegd gezag is SGL) is niet verantwoordelijk voor het onderhoud. De onderhoudstaak bestaat uit het handhaven van het profiel van de vaargeul (breedte, diepte, door baggeren) en het vrijhouden van de vaargeul van obstakels (voorwerpen en vuil verwijderen). zie bijlage antwoord 345

 346

RVB

### Een kaartoverzicht (incl. legenda) waarop de verkochte kavels zichtbaar zijn.

zie bijlage antwoord 346

347

RVB

### SGL beschoeiingsregelement (Legakker beschoeiing versie maart 2017).

zie bijlage antwoord 347

348

RVB

“8.2 Bouwregels a. Op deze gronden is geen bebouwing toegestaan, behoudens beschoeiingen en kisten, met dien verstande dat de totale oppervlakte van kisten niet meer dan 4 m2per perceel bedraagt.b. In afwijking van het bepaalde onder a, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke bouwaanduiding - bestaand Achterbos 53” bebouwing toegestaan die op het tijdstip van de terinzagelegging Voor deze specifieke casus is de vergunde situatie opgenomen op de verbeelding en in ### van het ontwerpbestemmingsplan legaal aanwezig of in uitvoering is dan wel de planregels. Het gaat om een op 25 januari 2005 vergunde schapenschuur (25 m2). gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning” Graag ontvangen wij meer duidelijkheid omtrent dit artikel.

Graag een overzicht van wat vergund is.

349

RVB

Op 25 januari 2005 is de bouwvergunning voor de schapenschuur afgegeven op basis van het geldende bestemmingsplan met een vrijstellingsprocedure (ex artikel 19 lid 3 WRO).

### Wanneer is deze vergunning afgegeven en op basis waarvan?

350

RVB

351

RVB

Bezoekers die op drukke dagen op zandeiland 4 de auto of trailer parkeren of achter de Empaction rapport: auto omkleden zijn niet in overtreding, dus daar kan niet op gehandhaafd “Op het eiland (4) is plaats voor circa 10 boottrailers, deze plaatsen staan regelmatig vol. Duikers kleden zich op deze parkeerlocatie doorgaans achter hun worden.Problemen met de doorstroming ontstaan door drukte en beperkte keer en indraai ruimte voor auto’s met aanhangwagens. De afsluiting van de boothelling op geparkeerde auto om: dit komt de doorstroming op het parkeerterrein niet ten ### goede. Het resultaat is dat het verkeer zowel op de parkeerlocatie zelf als op de zandeiland 4 was een proef om de doorstroom, beheersbaarheid en veiligheid voor recreanten op de drukke zomerse dagen beter te kunnen borgen. Na evaluatie is er door toegangsroute opstroopt, dit heeft soms ook zijn weerslag op de doorstroming college van B&W besloten om in 2025 de boothelling open te houden en meer maatwerk van de Baambrugse Zuwe.” te leveren in de uitvoering, beheersbaarheid en communicatie.

Waarom wordt op dit eiland niet gehandhaafd maar naar het middel blokkeren boothelling gegrepen?

Er lijkt in het onderzoek geen rekening te zijn gehouden met aanwonende die ### geen eigen parkeerplaats (kunnen) hebben (met name op Achterbos, de Herenweg, BB Zuwe thv nr 167 en Molenkade / Plaswijk).

De bestaande situatie is geïnventariseerd. Bewoners parkeren op dit moment zowel op eigen terrein als in het openbaar gebied. Als er een ruimtelijke ontwikkeling plaatsvindt, welke leidt tot een extra parkeerbehoefte, dan moet de initiatiefnemer zorgdragen voor extra parkeergelegenheid. Dit sluit aan bij het algemene gemeentelijke parkeerbeleid.

Het bestemmingsplan behelst niet het oplossen van bestaande parkeerproblematiek.

is deze stelling juist en waarom is hier geen rekening mee gehouden?

352

RVB

### M.b.t. de BB Zuwe wordt er gesproken over een bezettingspercentage van 43%. De bezetting van de parkeerterrein bij zandeiland 4 (en 1) varieert erg. Op zomerse Hoe verklaart u dan dat geregeld de BB Zuwe dient te worden afgesloten omdat dagen is de parkeerdruk hoog. Als deze parkeerdruk te hoog dreigt te worden, dan wordt parkeerproblematieken de doorgang belemmert? de Baambrugse Zuwe afgesloten om de bereikbaarheid voor hulpdiensten te garanderen.

353

RVB

Waarom is geen rekening gehouden met het feit dat langs de Botsholse dijk en ### de Botsholsedwarsweg diverse malen per jaar over honderden meters auto’s staan geparkeerd?

354

RVB

### In dit onderzoek lijkt geen rekening te zijn gehouden met de realisatie van het Centrumplan Vinkeveen. Een plan dat ongetwijfeld dagrecreatie zal aantrekken

355

RVB

6-Apr Eiland Bijleveld Zone II Het eiland aan de rechterkant van de N201 richting de A2, beter bekend als het eiland van Bijleveld, had binnen het initiële plan de bestemming N en nu de bestemming GLIII.

356

RVB

6-Apr Is het college bekend dat hier altijd dit herkenbare huisje heeft gestaan?

Het bestemmingsplan behelst niet het oplossen van bestaande parkeerproblematiek. Als er een ruimtelijke ontwikkeling plaatsvindt, welke leidt tot een extra parkeerbehoefte, dan moet de initiatiefnemer zorgdragen voor extra parkeergelegenheid. Dit sluit aan bij het algemene gemeentelijke parkeerbeleid. Bij de genoemde wegen is er op piekmomenten inderdaad sprake van een grote hoeveelheid geparkeerde auto’s. Het is de vraag of je voor zulke piekmomenten extra parkeercapaciteit moet realiseren.

Het Centrumplan Vinkeveen voorziet in z’n eigen parkeerbehoefte, conform het gemeentelijk parkeerbeleid. Het aandeel dagrecreatie in deze ontwikkeling is beperkt.

Het eiland (A3449) had in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Natuur. Dit was een omissie. Dit is meegenomen in de beantwoording van de zienswijze (nr 172). Binnen de zone 3 heeft het de bestemming GL-3 gekregen.

Klopt dat en zo ja waarom is hier niet gekozen voor GLII?

Er stond in het verleden inderdaad een gebouwtje. Dat is door brand verloren gegaan.

Conform nieuwe bestemmingdsplan mag op dit kavel dus gebouwd worden.

Veenhut nabij eiland 9*

357

RVB

Dit kavel, ook wel bekend als Ahoy het Clubhuis Scouting Abcoude is in april 2024 verkaveld in twee stukken, thans met de kadastrale nummers 2438 en Nee, dat is niet juist. De bestemming van het perceel F2243 (de veenhut) is GL-3. 2439. Deze kavels hebben een gezamenlijke oppervlakte van maximaal 650M2. Daarbij geldt een maximum van maximaal 30m2 per kavel. Het perceel is gesplitst na 27 april 2023 (splitsingsdatum is 30 april 2024: F2438 en F2439) en heeft daarmee geen kavel (met bouwmogelijkheden) extra gekregen op de verkavelingskaart. Dit is op de 6-Apr Ook worden hier twee blokhutten van 40M2 voorzien, zo hebben wij de wethouder horen zeggen. verkavelingskaart een omissie en zal worden aangepast (in de nota van wijzigingen worden opgenomen). Twee kavels worden dus 1 kavel met een maximale In GL3 wordt binnen het bestemminsplan uitgegaan van 15% bebouwing met bouwmogelijkheid van 30m2. een max van 30M2 Is het juist dat het bestemminsplan in twee blokhutten van 40M2 voorziet?

358

RVB

6-Apr

359

RVB

6-Apr

360

RVB

Op basis van welke regel kan na splitsing meer bebouwing worden gegenereerd?

Is voor de jongelui uit Abcoude geen goede locatie op het Abcouder meer denkbaar? 6-Apr Genoemd perceel krijgt in voorliggend bp GL3, is dat correct?

De verkavelingskaart is het leidend en er kan geen verkaveling (met bouwmogelijkheden) meer plaatsvinden.

In goed overleg met SGL en Pandergroep Abcoude is gekozen voor de verplaatsing naar zandeiland 9. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de mogelijkheden in het Abcoudermeer.

De kavel van de veenhut krijgt de bestemming GL-3.