Bestemmingsplan De Wouden II Westwoud (2024-17)-v2
Een raadslid stelde op 22 april 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Drechterland.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Beantwoording schriftelijke vragen Aan fractie
GBD
Opsteller
Niels Fine
Portefeuillehouder
M.H. ten Have
Programma
Agendapunt
7: Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening en Stedelijke vernieuwing Schriftelijke vragen GBD over Bestemmingsplan De Wouden II Westwoud (2024-17) Bestemmingsplan De Wouden II Westwoud (2024-17)
Datum
11 april 2024
Onderwerp
Inleiding:
Tijdens de RTG van 08-04-2024 ontstond de behoefte aan onderliggende informatie aangaande het raadsvoorstel en de zienswijzen van de insprekers, gevoed door de indruk dat er mogelijk onvoldoende burgerparticipatie heeft plaatsgevonden.
Vragen:
1. Informatie betreffende de procesgang rond de mogelijke verschuiving van het noordelijke bouwblok met beneden/bovenwoningen (de zgn. ‘BeBo’s’) in zuidelijke richting conform het voorstel 2 van reclamant 2 om de afname het woongenot van de bewoners van Wentelaar nrs. 2 en 4 te beperken en specifiek de rol van de welstandcommissie en provincie in dit proces.
2. Het delen van de onderzoeken/rapporten aangaande de te hoge grondwaterstand en daaruit voortvloeiende noodzaak om het gehele bouwterrein 0,5 meter te verhogen en mogelijke nadelige effecten van de waterhuishouding op bestaande bebouwing, in het bijzonder de opstallen gelegen aan het belendende perceel Dr. Wijtemalaan nr. 31.
Aansluitend hierop verzoeken wij u toe te lichten of het hierdoor ontstane hoogteverschil in aangezicht tussen bestaand en nieuw vanaf de Wijtemalaan is onderzocht.
Antwoorden Beantwoording vraag 1:
Afwegen van belangen Bij nieuwe initiatieven moeten verschillende belangen tijdens de planvorming zorgvuldig worden gewogen. Om die reden wordt er onder andere informatie opgehaald tijdens participatie, stelt de gemeente beleid op en dient het plan goedgekeurd te worden door Provincie en de Welstandscommissie. Het recht op uitzicht is een voorbeeld van een individueel belang dat niet altijd direct kan worden ingewilligd in een stedenbouwkundige visie. Hoewel het begrijpelijk is dat bewoners waarde hechten aan hun uitzicht, kan dit individuele belang conflicteren met andere belangen, zoals het optimaliseren van ruimtegebruik, het creëren van betaalbare woningen, economische haalbaarheid of het behoud van groene zones. In dergelijke gevallen moet een
evenwicht worden gevonden tussen individuele belangen en bredere gemeenschapsbehoeften, wat aantoont waarom niet altijd elk individueel belang 1 op 1 kan worden gerealiseerd binnen een stedenbouwkundige visie.
Ruimtelijke structuren basis voor stedenbouwkundige uitwerking Bij de totstandkoming van het plan is gebruik gemaakt van de expertise van diverse stedenbouwkundigen en adviescommissies. In het beeldkwaliteitsplan wordt toegelicht dat het plan is opgebouwd uit een aantal ruimtelijk bestaande structuren zoals de aanwezigheid van het Dr. Singelenbergpark en het lint aan de Dr. Wijtemalaan. Het buurtje (de woningen achter het lint) heeft min of meer een U-vormige opzet rond een groene ruimte, die een mooie relatie aangaat met het tegenovergelegen Dr. Singelenbergpark. De kwaliteiten van het park worden hier als het ware naar het buurtje toegehaald.
Optimalisatie stedenbouwkundige uitwerking Tijdens de Omgevingstafel van 5 juli 2023, waarbij alle disciplines vanuit de gemeente aan tafel zitten, maar ook ketenpartners, wordt het plan uitvoerig besproken. Door verschillende partijen, waaronder de stedenbouwkundige van de gemeente, wordt nogmaals het belang van een goede relatie met het park onderstreept.
Bij de Welstandcommissie op 4 oktober 2023 heeft de Welstand hun zorgen geuit over de omvang van de bebo's. Die vonden zij namelijk nog onrustig en tonen stedelijker dan de andere woningen. Met dat advies is de architect aan de slag gegaan. Bij de Welstandcommissie op 1 november is het nieuwe ontwerp toegelicht. Na deze aanpassingen is de Welstandcommissie akkoord gegaan.
Na de Omgevingstafel is plan voorgelegd op 29 augustus 2023 aan de Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling van de provincie Noord-Holland (ARO). De ARO is een onafhankelijke adviescommissie die vroeg in het planproces om advies kan worden gevraagd over de ruimtelijke kwaliteit van plannen. De ARO constateert dat het ontwerp lijkt op een logische schakel tussen het lint en het park. De ARO ziet dat het plan op punten nog verbeterd moet worden en vindt daarom dat het plan moet terugkomen. 1 november 2023 volgt een tweede bezoek aan de ARO. De ARO constateert dat een groot aantal vragen is beantwoord. De parkeeroplossing is sterk verbeterd. Zij spreekt haar waardering uit voor de openbaarheid van de oevers. De ARO wenst de aanvragers succes met de verdere uitwerking van het plan.
Participatie Op de achtergrond vindt participatie plaats met de direct omwonenden. Het noordelijke beboblok wordt na verschillende participatiebijeenkomsten 3 meter verder in westelijke richting geschoven.
Zienswijze Als onderdeel van de zienswijze van één van de reclamanten zijn twee alternatieve uitwerkingen aangedragen. De gemeente heeft de twee alternatieven beoordeeld en is tot de conclusie gekomen dat beide alternatieven de haalbaarheid van het plan in de weg staan.
Alternatief 1: bebo-blok met 6 i.p.v. 7 beuken, dat enkele meters in westelijke richting is opgeschoven.
Het laten vervallen van 1 beuk, betekent dat er 2 betaalbare woningen minder worden gerealiseerd. Een gevolg is dat er niet meer wordt voldaan aan de Woondeal 2.0 en druist in tegen het beleid van de gemeente. Daarnaast heeft zowel het realiseren van minder woningen
Pagina 2 van 4
als het opschuiven van het blok in westelijke richting financiële consequenties voor het plan. De initiatiefnemer heeft te kennen gegeven in het opschuiven van het blok minimaal te kunnen bewegen.
Alternatief 2: Verplaatsing van het bebo-blok in zuidelijke richting.
Het alternatief voldoet niet om de volgende redenen:
- De verbinding met het Dr. Singelenbergpark is in mindere mate aanwezig. Daar waar een goede verbinding vanuit diverse partijen juist een voorwaarde is gebleken.
- Het plan voldoet niet aan de parkeernormen. Veel getekende parkeerplaatsen zijn niet bereikbaar.
- Door de verschuiving richting het andere bebo-blok volgt een te hoge dichtheid in dat specifieke deel van de wijk. Dit leidt tot een ontwricht stedenbouwkundig plan.
- Met de verplaatsing van het bebo-blok profiteren minder woningen van de kwaliteiten die het park biedt.
Alternatief 2 is geen realistisch alternatief gebleken.
Beantwoording zienswijze De zienswijze en de alternatieve uitwerkingen zijn zorgvuldig gewogen. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een gedeeltelijke aanpassing van het bestemmingsplan. Mede in ogenschouw genomen dat het bebo-blok goed aansluit op de hoogte van de grondgebonden woningen in de omgeving en sprake is van een afscherming met een groenstrook, zijn deze afstanden in zowel bestaand stedelijke woongebied als uitbreidingswijken gebruikelijk. Los van het feit dat er sprake is van verlies van uitzicht is er geen sprake van een onevenredige aantasting van de privacy en is sprake van een goede ruimtelijke ordening. Desalniettemin is met de initiatiefnemers gesproken of het mogelijk is dat het bebo-blok nog enigszins in westelijke richting kan worden geschoven. Hierover is afgesproken dat de zijgevel van het complex één meter in westelijke richting kan worden geschoven. Op deze manier wordt de afstand van de achtertuin van reclamant tot de zijgevel 10 meter. Deze afstand zal op de verbeelding van het bestemmingsplan worden geborgd door het bouwvlak één meter in westelijke richting te verleggen.
Beantwoording vraag 2:
Onderzoeken/rapporten grondwater De Wethouder heeft op deze vraag tijdens de RTG van 8 april al een mondelinge reactie gegeven. Echter volgt hierbij ook nog een schriftelijk antwoord op deze vraag. De onderzoeken worden niet gedeeld vanwege de volgende redenen:
- De onderzoeken/rapporten waar om wordt gevraagd staan los van het te nemen planologisch besluit. De onderzoeken zijn voor besluitvorming niet relevant.
- Het onderzoeken/rapporten zijn nog niet definitief.
- Het is evident dat er geen schade mag ontstaan aan het belendende perceel Dr.
Wijtemalaan 31.
Aanzicht Dr. Wijtemalaan en perceel Dr. Wijtemalaan 31 Het stedenbouwkundig- en beeldkwaliteitsplan is opgesteld na een nauwkeurig proces.
Bouwhoogtes, goothoogtes en rooilijnen zijn een belangrijk onderdeel van die beeldkwaliteit. Dit is onder andere verankerd in de plankaart en planregels. Het ontwerp van de nieuw te bouwen vrijstaande woningen moet voldoen aan de regels die gesteld zijn, waaronder een goot van maximaal 3,5 meter en het bouwen achter de rooilijn. Tevens toetst en beoordeeld Welstand als
Pagina 3 van 4
onderdeel van de vergunningsaanvraag nogmaals de kwaliteit van het ontwerp, ook in relatie tot de omliggende percelen.
Pagina 4 van 4
Bron: raadsinformatie van de gemeente Drechterland (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.