vragen brandveiligheid A gen Ing - G.26.00231
Een raadslid stelde op 19 februari 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Gulpen-Wittem.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Kenmerk: G.26.00231
*G.26.00231*
Memo inlichtingen gemeenteraad Aan
:
De gemeenteraad
Van
:
Het college van B&W
Afdeling
:
Samenleving
Raadsnummer :
Dossiercode
:
Onderwerp
:
Brandveiligheid A gen Ing
Datum
:
Woensdag 11 februari 2026
Naar aanleiding van schriftelijk ingediende vragen van de fractie PRO Gulpen-Wittem over het onderwerp ‘ - Brandveiligheid A gen Ing’, volgt in deze memo de beantwoording op de vragen.
Vraag 1 Waarom heeft u de exploitant aangeschreven dat de gebreken hersteld moeten worden en niet uw huurder Antwoord Het totale pand is eigendom van de gemeente Gulpen-Wittem. Het café-gedeelte wordt verhuurd aan de Gulpener bierbrouwerij waarna de brouwerij het vervolgens heeft onderverhuurd aan een exploitant. De exploitant is bij machte om de overtreding van de brandveiligheidsvoorschriften ongedaan te maken en derhalve is hij aangeschreven.
Vraag 2 Waarom maakte u pas in 2025 melding van de gebreken? Deze zouden al zeker 10 jaar bestaan!
Antwoord De gemeente controleert -- samen met de brandweer -- in een bepaalde frequentie horecagelegenheden. Zo kan het dus voorkomen dat de gemeente een aantal jaren niet op de locatie komt ten behoeve van een controle. Het niet jaarlijks controleren betekent niet dat de exploitant zich kan onttrekken aan zijn verplichtingen en verantwoordelijkheden.
Vraag 3 Waarom vindt u het redelijk om het herstel van de gebreken af te wentelen op een ondernemer die een lopende exploitatie voortzet?
Antwoord Boven het café-gedeelte is een bedrijfswoning gesitueerd. Als de exploitant in de bedrijfswoning woont gelden er andere regels ten aanzien van de brandveiligheid dan wanneer er in een woning boven een café mensen wonen die geen relatie tot het café hebben. Bij de controle bleek dat de exploitant niet zelf in de bedrijfswoning woonachtig was, maar dat deze exploitant de bedrijfswoning in gebruik aan zijn broer had gegeven. Dit gegeven -- onderverhuur van de bedrijfswoning -- was niet bij ons als eigenaar bekend en dus ook niet toegestaan. Op dit zgn. “strijdige gebruik” zal gehandhaafd gaan worden. Door de broer er niet te laten wonen, maar door zelf de daartoe beoogde bedrijfswoning te betrekken, kan de exploitant de "gebreken" herstellen omdat dan immers de extra brandveiligheidsvoorzieningen niet noodzakelijk zijn..
Vraag 4 Omdat de gemeente eigenaar is en de gebreken al langer bekend zijn: waarom herstelt u niet met spoed de gebreken om te voldoen aan de voorschriften? Dit zou mij als bezoeker van een brandgevaarlijk pand gemoedsrust geven, maar waarschijnlijk ook de exploitant.
Antwoord De exploitant heeft -- zonder toestemming van de eigenaar -- iemand anders in de woning gehuisvest. Als de illegaal gehuisveste persoon de bedrijfswoning verlaat is de brandveiligheid van het café op orde.
Vraag 5 Is de brandveiligheid van de naastgelegen zaal, die in uw opdracht beheerd wordt door een stichting, wel brandveilig? Zo niet, waarom is dat?
Antwoord Ja, de naastgelegen zaal is brandveilig. Recent is hier nog een vernieuwde (tijdelijke) BrandMeldInstallatie (BMI) geïnstalleerd, in afwachting van plaatsing van een geheel nieuwe BMI voor zaal en café, om het veiligheidsniveau naar een nóg hoger niveau te tillen.
2/2
Bekijk de brief: Beantwoording vragen brandveiligheid A gen Ing - G.26.00231
Bron: raadsinformatie van de gemeente Gulpen-Wittem (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.