wonen boven winkels

Vraag 1

Klopt het dat u recent negatief heeft beslist op een aanvraag om een omgevingsvergunning voor 2 woonappartementen boven een bestaande winkel, met een aanpassing van de winkel voor goede en veilige toegangen, op het adres Kruisstraat 41?

Antwoord van het college

3

Vraag 2

Kunt u aangeven in welke mate er over dit project dialoog is geweest om tot een oplossing te komen?

Antwoord van het college

Kunt u daarbij specifiek reflecteren in hoeverre voldaan is aan het beleidsuitgangspunt in paragraaf 3.2.1 van de Nota Parkeernormen 2023 waarin staat: “Omdat de parkeernorm een onderbouwde inschatting is van het benodigde aantal fiets- en autoparkeerplaatsen, is het van belang dat aandacht is voor de werkelijkheid. Dit doen de initiatiefnemer, de gemeente Haarlem en andere betrokkenen door een constructieve dialoog met elkaar te hebben. Zij profiteren in deze dialoog van kennis en ervaring die zij gezamenlijk hebben.”

Vraag 3

Klopt het dat door de gemeente gedurende de beslistermijn van de aanvraag niet helder is gecommuniceerd over de regels in het ‘Parapluplan behoud omgevingskwaliteiten’ en de verwijzing daarin naar de ‘Nota parkeernormen 2023’ d.d. 4 mei 2023 omdat op het moment van indienen van de aanvraag op 11 juni 2024 via het omgevingsloket geen verwijzing naar de Nota Parkeernormen 2023?

Antwoord van het college

Hoe gaat het college in de toekomst zorgen dat dergelijke normen bij een vergunningaanvraag kenbaar zijn?

Vraag 4

Bent u bereid met spoed een voorstel aan de Raad voor te leggen om deze afstand te vergroten zodat er alleen wordt gekeken naar de afstand tot de ingang van de woning en niet meer naar de vraag of het om hetzelfde perceel gaat of niet?

Antwoord van het college

Bent u bereid daarbij voor de binnenstad zo nodig een iets grotere afstand te hanteren?

Vraag 5

Klopt het dat er in het hele proces door de gemeente één voorstel is gedaan namelijk parkeren op het particuliere terrein van de buren (die daaraan niet wilden meewerken)?

Antwoord van het college

Kunt u verklaren waarom in dat geval de afstand geen nul meter meer hoefde te zijn, maar dat alle andere voorstellen toch zijn afgewezen omdat ze niet op nul meter afstand waren?

Vraag 6

Klopt het dat het college zelfs het vijfde voorstel (eigenlijk door de indiener ongewenst) heeft afgewezen, een voorstel die 46% (!) van de vloeroppervlak van de winkel zou kosten maar wel voldoende fietsparkeerplekken bood met een liftsysteem naar de kelder?

Antwoord van het college

Klopt het dat dit voorstel alleen is afgewezen omdat een dergelijke oplossing niet wordt genoemd in de Nota 4

 Parkeernormen 2023? Klopt het dat het college daarbij zelfs verwezen heeft naar een “maximale hellingshoek” terwijl dit bij een lift totaal niet relevant is?

Kan het college in algemene zin aangeven waarom zij van mening is dat een liftsysteem niet een passende oplossing zou zijn?

Vraag 7

Klopt het dat in de weigeringsbrief is aangegeven dat ‘In zeer zwaarwegende gevallen met een groot maatschappelijk belang’ een uitzondering denkbaar is maar dat het realiseren van extra woningen daar niet onder valt?

Antwoord van het college

Kan het college aangeven waarom gezien de woningcrisis en het belang van het verbeteren van de leefbaarheid in winkelstraten hier geen sprake is van een groot maatschappelijk belang?

Vraag 8

Deelt het college de mening van de aanvrager van de vergunning dat de Nota Parkeernormen 2023 zich bij de fietsparkeernormen vooral richt op grootschalige projecten (zie paragraaf 8.6, kwaliteitseisen fietsparkeren) en geen oog heeft voor de kleinschalige bouwprojecten die veel voorkomen?

Antwoord van het college

Is het college bereid op korte termijn hiervoor een oplossing te bieden middels actualisatie van de Nota Parkeernormen 2023?

Bouwproject Grote Houtstraat 91 (registratienummer: 0392-2023-0116687)

Vraag 9

Klopt het dat de bewoners in het handhavingsproces niet gewezen zijn op deze nota en dus toen ze de vergunningaanvraag indienden in de veronderstelling mochten zijn dat het wel goed zou komen met de vergunning als ze maar zorgden dat werd voldaan aan de eisen voor brandveiligheid en monumenten, de hele aanleiding voor het handhavingstraject?

Antwoord van het college

Klopt het dat de bewoners pas bij de weigering van de vergunning zijn gewezen op deze nota?

Vraag 10

Klopt het dat initiatiefnemer vervolgens meerdere voorstellen heeft gedaan die steeds zijn afgewezen door de gemeente?

Antwoord van het college

Klopt het dat de gemeente in dit proces geen enkele stap heeft gezet om zelf met een voorstel te komen dat wel acceptabel en ook niet in dialoog is gegaan? Kan het college reflecteren op de vraag of hiermee afdoende tegemoet is gekomen aan het verzoek van de commissie beroep- en bezwaarschriften?

Vraag 11

Klopt het dat in de weigering van de vergunning letterlijk staat: “Het afzien van parkeerrechten is geen gelijkwaardig alternatief, omdat hiermee niet vaststaat dat geen auto en/of fiets wordt aangeschaft en daarmee evenmin vaststaat dat de parkeerdruk in de openbare ruimte niet toeneemt.”?

Antwoord van het college

5

Vraag 12

Waar baseert het college de stelling op dat niet vaststaat dat de parkeerdruk in de openbare ruimte niet zal toenemen?

Antwoord van het college

Er wordt toch immers in deze situatie afgezien van parkeerrechten en overal in de binnenstad geldt gereguleerd parkeren. Hoe kan dan de parkeerdruk toenemen?

Vraag 13

Kan het college aangeven in wat voor situaties het college wel bereid is gebruik te maken van deze bevoegdheid?

Antwoord van het college

Kan het college daarbij specifiek onderbouwen waarom in alle in deze schriftelijke vragen genoemde casussen deze mogelijkheid niet is gebruikt maar dat in de casus Kleine Houtstraat 70 (registratienummer 0392-2023-0066785) dit wel is gedaan?

Vraag 14

Is het college bereid voortaan het afzien van parkeerrechten wel als een gelijkwaardig alternatief te zien en de bevoegdheid genoemd in paragraaf 6.5 te gebruiken als onomstotelijk is aangetoond dat realiseren van parkeerplekken echt niet mogelijk is en ook andere alternatieven zoals de mobiliteitscorrectie onvoldoende zijn?

Antwoord van het college

Simpelweg geen woningen meer vergunnen boven winkels in verband met de parkeernormen kan toch geen passende oplossing zijn, zeker gezien de woningnood?

Bouwproject Grote Houtstraat 85-87 (registratienummer: 0392-2023-0097102)

Vraag 15

Klopt het dat het na indiening van de vergunningaanvraag 11 maanden heeft geduurd voordat de vergunning is geweigerd?

Antwoord van het college

Kunt u verklaren waarom dit zo lang heeft moeten duren?

Vraag 16

Klopt het dat deze vergunning is geweigerd vanwege het niet willen verlenen voor een ontheffing van twee parkeerplaatsen?

Antwoord van het college

Hoe verhoudt dat zich tot het antwoord van de wethouder tijdens het vragenuurtje van 23 januari dat ten aanzien van autoparkeren er vaak nog wel een mouw aan te passen is en dat vooral de fietsparkeernormen knellend zijn?

Vraag 17

Herkent het college zich in het beeld van de initiatiefnemer dat de weigering onverwachts was en dat er daarbij geen ruimte voor dialoog werd geboden?

Antwoord van het college

Zo nee, waarom niet? Klopt het dat verschillende verzoeken om een gesprek zowel ambtelijk als bestuurlijk zijn afgehouden voordat het bezwaar werd ingediend? Kan het college verklaren waarom deze verzoeken zijn afgehouden? 6

Vraag 18

Waarom kiest het college er voor om nu een hele bezwaarprocedure te doorlopen?

Antwoord van het college

Is het college bereid met de initiatiefnemer alsnog om tafel te gaan en in dialoog een oplossing te zoeken zodat alsnog tot een vergunning kan worden gekomen en de bezwaarprocedure vervolgens kan worden gestopt?

Deelt het college dat de gemeente met een dergelijke aanpak veel geld aan juridische procedures en ambtelijke tijd kan besparen?

Vraag 19

Volgens de wethouder zijn met name de fietsparkeernormen knellend en loopt hierover een gesprek binnen het college. Is het college gezien de urgentie bereid bij de beantwoording van deze vragen te komen met de conclusies van dit gesprek en zo nodig direct aan de Raad een wijzigingsvoorstel te doen voor de kaders ten aanzien van fietsparkeren zodat de noodzakelijke aanpassingen nog voor de zomer kunnen worden geeffectueerd?

Antwoord van het college

Overige bouwprojecten

Vraag 20

Klopt het dat recent ook de volgende bouwprojecten voor wonen boven winkels zijn geweigerd op grond van de Nota Parkeernormen 2023?

Antwoord van het college

Lopen er nog bezwaar- en/of beroepsprocedures voor deze projecten?

a. Grote Houtstraat 16 – 6 woningen

b. Grote Houtstraat 96 – 4 woningen

c. Grote Houtstraat 112 – 4 woningen

Vraag 21

Klopt het dat de volgende bouwprojecten ook zijn geweigerd?

Antwoord van het college

Kunt u daarbij per project aangeven of dit om wonen boven winkels gaat, of hier ook sprake is van een weigering op grond van de Nota Parkeernormen 2023 en of hier nog bezwaar- of beroepsprocedures voor lopen?

a. 2023-03395 Grote Houtstraat 4 - 2 woningen

b. 0392-2023-0116687 Grote Houtstraat 91 - 3 woningen

c. 0392-2023-0091928 Grote Houtstraat 136 - 2 woningen

d. 0392-2024-0086984 Nieuwe Kruisstraat 19 - 1 woning

e. 2023-03437 Parklaan 16 – 6 woningen

f. 0392-2023-0062253 Gedempte oude gracht 82 - 8 woningen

g. 0392-2024-0022632 Begijnhof 4 - 1 woning

h. 0392-2023-0131888 Gierstraat 26 - 1 woning

i. 0392-2024-0068792 Turfmarkt 2B - 1 woning

j. 0392-2024-0135507 Burgwal 95 - 1 woning

k. 0392-2024-0086990 Kruisweg 47-49 - 3 woningen

l. 0392-2024-0132299 Generaal Cronjestraat 104 - 1 woning

Vraag 22

Kunt u van deze projecten voor zover deze zijn afgewezen op basis van de Nota Parkeernormen 2023 op hoofdlijnen aangeven waarom deze zijn afgewezen?

Antwoord van het college

Kunt u daarbij per project specifiek benoemen:

a. of initiatiefnemers voorstellen hebben gedaan voor alternatieve oplossingen voor het mobiliteitsvraagstuk en zo ja waarom de gemeente deze niet heeft geaccepteerd;

b. of voor deze projecten de mogelijkheid is geboden voor dialoog met de gemeente om tot oplossingen te komen;

c. of de gemeente de ruimte heeft geboden voor maatwerk;

d. welke voorstellen de gemeente zelf heeft gedaan aan de initiatiefnemers om de projecten wel vergunbaar te maken; 7

Vraag 23

Klopt het dat er op dit moment nog vergunningaanvragen lopen voor circa 44 woningen in de binnenstad voor wonen boven winkels (onder andere een groot aantal adressen in de Grote Houtstraat)?

Antwoord van het college

Kunt u aangeven in hoeverre de Nota Parkeernormen 2023 ook voor deze projecten een belemmering is?

Vraag 24

Bent u bereid tot na de bespreking van de antwoorden op deze schriftelijke vragen de vergunningaanvraag van de projecten uit de vorige vraag niet te weigeren maar of te honoreren of aan te houden zodat de Raad de mogelijkheid krijgt het beleid te wijzigen voordat initiatiefnemers na een eventuele weigering dure juridische procedures moeten starten?

Antwoord van het college

Algemene vragen

Vraag 25

Volgens de Nota Parkeernormen 2023 zou er vooroverleg mogelijk moeten zijn in het zogenaamde Parkeeratelier (paragraaf 7.1) voorafgaand aan de vergunningaanvraag. Klopt het dat er voor geen van de in deze serie schriftelijke vragen genoemde projecten een parkeeratelier is gehouden?

Antwoord van het college

Wat is hiervan de reden? Wordt deze mogelijkheid actief aangeboden bij de vergunningaanvraag?

Vraag 26

Is het college bekend dat plantoetsers hebben gemeld aan aanvragers dat het organiseren van een parkeeratelier op dit moment niet goed mogelijk is wegens gebrek aan personeel?

Antwoord van het college

Deelt het college de mening dat het niet aanbieden van een parkeeratelier juist meer ambtelijke inzet kan vragen omdat dit een zwaardere last kan leggen op het toetsproces?

Vraag 27

Is het college bereid alle weigeringen voor een vergunning voor projecten genoemd in deze serie vragen te heroverwegen en op korte termijn proactief met voorstellen te komen hoe deze projecten toch alsnog vergund kunnen worden zodat woningzoekers op de oververhitte woningmarkt met deze woningen kunnen worden geholpen?

Antwoord van het college

8