S2025032 Schriftelijke vragen HL de Knip Beantwoording 4-11

Vraag 1

Wat is de reden dat deze variant niet is meegenomen in het onderzoek?

Antwoord van het college

Gezien ook deze variant een openstelling van de weg betreft.

Vraag 2

Is het college bereid om de variant eenrichtingsverkeer Beverwijk -> Heemskerk nog eens te bekijken en ook mee te nemen in de uitwerking van een commissievoorstel? 1

Antwoord van het college

1. De variant met éénrichtingsverkeer is zowel in het eerdere onderzoek als in het onderzoek van Roelofs bekeken. Beide verkeersbureaus hebben geadviseerd deze variant niet verder uit te werken, mede omdat de verwachte nadelen verkeerskundig zwaarder wegen dan de voordelen. Ook binnen de klankbordgroep bestond destijds maar beperkt draagvlak voor deze oplossing.

Het college erkent dat éénrichtingsverkeer bepaalde voordelen kan hebben, zoals meer ruimte voor fietsers, groen en parkeren, en een overzichtelijker verkeersbeeld voor langzaam verkeer. Tegelijkertijd brengt deze variant ook belangrijke aandachtspunten met zich mee, waaronder hogere rijsnelheden, een minder logische verkeersstructuur, en verminderde bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer (zoals bewoners, de huisarts en scholen).

Alles afwegende komt het college tot de conclusie dat deze variant op dit moment niet de meest wenselijke oplossing is.

Voordelen:  Meer ruimte voor de fiets, groen en parkeren. Smallere rijweg voor auto’s;  Lagere intensiteiten gemotoriseerd verkeer;  Fietsers en voetgangers kunnen maar van 1 kant verkeer verwachten;  Geen conflicten met tegengesteld gemotoriseerd verkeer;

Nadelen:  Discussie welke kant op;  Hogere snelheid gemotoriseerd verkeer omdat er geen gemotoriseerd tegengesteld verkeer komt (of wordt verwacht);  Daarmee hogere snelheid op kruispunten;  Ondanks lagere intensiteiten zijn deze nog steeds te hoog (prognose 2030 >4.000 mvt/etm)  Fietsers wel in twee richtingen, wanneer je maar in 1 richting verkeer verwacht (verkeersveiligheid);  Bereikbaarheid zijstraten, woningen, huisarts, school. Deze moeten omrijden.  Negeren van rijrichting omdat je vlakbij de rotonde woont of naar de huisarts wilt;  Bestemmingsverkeer moet alsnog omrijden (dus ook de vuilophaaldienst en bezorgdiensten)  Minder begrijpelijk voor gebruikers;  Kan gezien worden als een halve knip;  Geen draagvlak bij de klankbordgroep;

2. Het college heeft geen aanvullende informatie ontvangen naar aanleiding van het verzoek van raadslid Breedijk.

3. Het college acht een aanvullende uitvraag op dit moment niet noodzakelijk. De beschikbare onderzoeken geven voldoende inzicht in de effecten van de verschillende varianten, waaronder éénrichtingsverkeer.

4. Het college begrijpt de wens om nogmaals te kijken naar de mogelijkheid van éénrichtingsverkeer in de richting Beverwijk → Heemskerk. Gezien de conclusies van de 2

 verkeersbureaus Goudappel en Roelofs, de genoemde verkeerskundige aandachtspunten en het beperkte draagvlak binnen de klankbordgroep, ziet het college echter geen aanleiding om deze variant opnieuw te onderzoeken.

Mocht de commissie of de raad daar nadrukkelijk anders over besluiten, dan is het college uiteraard bereid om die wens in een volgende fase te betrekken bij de verdere uitwerking.

Eventuele bijlagen

3