20220530 Beantwoording vragen FvD

Vraag 1

Klopt het dat het besluit van de gemeenteraad van 25 januari 2011 nooit is opgevolgd?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom niet?

Beantwoording:

Op 25 januari 2011 is er geen raadsvergadering geweest. De quote is afkomstig uit de Nota van zienswijzen behorende bij het bestemmingsplan Buitengebied Helmond. Dit bestemmingsplan is vastgesteld in de raad van 26 april 2011 . Zie een uitsnede van de Nota van zienswijzen hieronder.

Er is wel degelijk uitvoering gegeven aan dit besluit. Het bestemmingsplan is gewijzigd vastgesteld voor wat betreft het perceel Lieshoutseweg 76. De woonbestemming is teruggezet naar AgrarischAgrarisch Bedrijf.

Uit het raadsvoorstel 048 van 26 april 2011:

Wijzigingen op de verbeelding: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. [….]

Hortsedijk 120/122/124: van maximaal 2 naar maximaal 3 woningen Korte Venstraat 4: aanduiding bedrijf aan huis (bah) verwijderen Hazelaar 10: woning binnen woonbestemming brengen Grote Overbrug: bestemming Wonen vergroten conform vigerend plan Lieshoutseweg 67: aanduiding maximum aantal wooneenheden 2 toevoegen Lieshoutseweg 72: bouwblok vergroten conform vergunde situatie Lieshoutseweg 76: terugzetten naar Agrarisch - Agrarisch bedrijf

Bij het intekenen van het agrarisch bouwblok op de verbeelding zijn per abuis de lijnen van het bestemmingsvlak Wonen uit de voorgaande versie van dit plan als uitgangspunt genomen. Hierdoor viel het agrarisch bouwblok kleiner uit dan de bedoeling was.

Vervolgens heeft de Raad van State dat deel van het bestemmingsplan vernietigd waar het aanvullende deel van het agrarisch bouwblok had moeten liggen. Hierdoor is op deze plek het bestemmingsplan Buitengebied 1997 weer gaan herleven, zodat hier weer een groter agrarisch 1

 bouwblok is gaan gelden. Hierdoor viel dus het gehele agrarisch bouwblok in twee bestemmingsplannen.

Vraag 2

Bent u op de hoogte van de inhoudelijke uitspraak van de Raad van State uit 2011?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom heeft de correctie waarop deze betrekking heeft niet plaatsgevonden?

Beantwoording:

Aangenomen wordt dat de uitspraak van de Raad van State van 31 oktober 2012 bedoeld wordt inzake het bestemmingsplan Buitengebied Helmond (201107147/1/R3).

In de uitspraak van de Raad van State van 31 oktober 2012 staat het volgende:

In het ontwerpplan was een woonbestemming opgenomen ter plaatse van het perceel [locatie 9], met een kleinere omvang dan het agrarische bouwblok dat in het voorheen geldende plan ter plaatse van dit perceel was opgenomen. In de nota van zienswijzen staat ten aanzien van de zienswijze van [appellant sub 7] dat het niet de bedoeling is om hier het agrarisch bouwblok om te zetten naar een woonbestemming. Het agrarisch bouwblok zal daarom worden gehandhaafd. In het verweerschrift heeft de raad gesteld dat een herziening van het plan wordt opgesteld en dat daarbij de bestemmingsregeling van dit perceel zal worden herzien. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad in de nota van zienswijzen noch in het verweerschrift een draagkrachtige motivering gegeven voor het verkleinen van het agrarische bouwblok. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat niet is gebleken dat de raad het belang van [appellant sub 7] bij handhaving van de omvang van het agrarische bouwblok heeft meegewogen. Het betoog slaagt.

In haar verweer heeft de gemeente aangegeven dat het niet de bedoeling was een kleiner agrarisch bouwblok op te nemen en dat zij inmiddels bezig is met het opstellen van een nieuw bestemmingsplan om deze fout te herstellen, zie het onderstreepte deel in de uitspraak. Vervolgens heeft de Raad van State uitspraak gedaan zoals hierboven omschreven. De bestaande rechten van voormalige eigenaar zijn hierdoor niet veranderd.

Het gevolg van de vernietiging en herleving van de bestemming uit het bestemmingsplan Buitengebied 1997 was dat de aanduiding ‘intensieve veehouderij’ ook weer terug was op het perceel. Omdat er vanwege de uitspraak van de Raad van State meerdere aanpassingen nodig waren, is gestart met het opstellen van het bestemmingsplan Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening. Zie voor het tijdsverloop van deze procedure de tijdlijn bij de beantwoording van vraag 7.

Voor een duidelijke situatietekening wordt verwezen naar bijgevoegde overzichtskaartje van de verschillende bestemmingsplannen.

Vraag 3

Waarom wordt in verband met het voorgenomen besluit, om over te gaan tot het vaststellen van het onderhavige bestemmingsplan, met geen woord gesproken over dat oordeel van de Raad van State uit 2011?

Antwoord van het college

Beantwoording:

In het raadsvoorstel staat de volgende tekst:

Aan de Lieshoutseweg 76 in het buitengebied van Helmond is een paardenhouderij gelegen. De locatie is op dit moment geregeld in twee bestemmingsplannen. Voor het grootste deel van het bedrijf geldt de bestemming ‘Agrarisch – Agrarisch bedrijf’ uit het bestemmingsplan ‘Buitengebied Helmond’.

De regeling van de buitenrand van de locatie in dit plan is vernietigd, waardoor voor deze gronden wordt teruggevallen op het bestemmingsplan ‘Buitengebied 1997’. De locatie is al enkele jaren in

2

 eigendom van initiatiefnemers. Bij de aankoop in 2016 is de paardenhouderij ter plaatse opgestart en door de jaren verder ontwikkeld. De uitoefening van een productiegerichte paardenhouderij, met de beoogde bebouwing en functies, past niet binnen de bestemmingen zoals die op dit moment voor de locatie gelden. Middels een herziening van het bestemmingsplan kan de aanduiding 'intensieve veehouderij' op een gedeelte van het bouwvlak vervallen en kunnen de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de locatie worden afgestemd op de wensen van initiatiefnemers.

Er wordt dus wel degelijk gerefereerd aan de uitspraak van de Raad van State. In de toelichting bij het bestemmingsplan is op p. 4 t/m 7 een uitgebreide toelichting gegeven op wat de planologische juridische status is en waarom aanpassing van de geldende bestemmingsplannen nodig is, ondersteund met diverse kaartjes. Bij het opstellen van een bestemmingsplan wordt getoetst aan een goede ruimtelijke ordening op basis van geldende regelgeving. Daarin kan hetgeen in het verleden is gebeurd niet worden meegewogen. Er kan (alleen al vanwege de privacy) niet worden ingegaan op individuele gevallen.

Vraag 4

Klopt het dat de voormalige eigenaar niet gekend is in de procedure rondom het plan ‘Veegronde 2016’?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom niet?

Waarschijnlijk wordt hier gedoeld op de ‘veegronde’ die de provincie regelmatig doet om aanpassingen te doen in de Verordening ruimte van de provincie Noord-Brabant. Dit is een procedure die door de provincie wordt gevoerd. Particulieren worden hiervoor niet uitgenodigd.

Vraag 5

Klopt het dat er bij de nieuwe eigenaar wel sprake was van kortere doorlooptijden, als we het hebben over communicatie en procedures?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom?

Beantwoording:

De productiegerichte paardenfokkerij past in zijn geheel al in de geldende bestemmingsplannen.

Deze kon dus ook al meteen worden opgericht. Er waren echter meerdere redenen om toch een nieuw bestemmingsplan op te gaan stellen:

a. Door de vernietiging door de RvS herleefden weer de oudere plannen met daarop ook de aanduiding Intensieve veehouderij, die hier planologisch niet meer hoort te gelden.

b. De eigenaar wil graag een binnenrijbak realiseren om zijn paardenfokkerij op voldoende niveau te kunnen uitoefenen. Hiervoor moet het agrarisch bouwblok worden uitgebreid.

De termijnen van een bestemmingsplanprocedure zijn wettelijk vastgelegd, dus zijn voor deze initiatiefnemer niet anders.

Vraag 6

Klopt het dat, in ieder geval een deel van, de door of namens de huidige eigenaar, inmiddels op het betreffende perceel uitgevoerde activiteiten, in strijd is met het huidige bestemmingsplan?

Antwoord van het college

Zo ja, welke handhavingsmaatregelen zijn er vanuit de gemeente toegepast en waar hebben deze toe geleid?

Beantwoording:

Er vinden geen activiteiten plaats in strijd met het huidige bestemming. Een productiegerichte paardenhouderij is binnen het vigerende bestemmingsplannen ter plaatse toegestaan, daar een productiegerichte paardenhouderij wordt beschouwd als agrarisch bedrijf. Op 25 april 2017 heeft het bedrijf een melding Activiteitenbesluit gedaan voor het houden van 10 volwassen paarden en 18 paarden in opfok, 28 paarden in totaal. Aangezien er minder dan 50 paarden worden gehouden valt het bedrijf onder het Activiteitenbesluit milieubeheer en is er geen omgevingsvergunning milieu noodzakelijk. Alle bebouwing past binnen dit bouwblok en is deels vergunningvrij. Op dit moment 3

 wordt een bestaand bijgebouw vergroot met daarin 9 paardenstallen. Hiervoor is op 15 mei 2017 een omgevingsvergunning verleend. Voor de vijf paardenboxen ten oosten van de woning geldt dat deze zijn gebouwd in het achtererf en daarom vergunningvrij zijn.

Voor de grote en kleine rijbak met lichtmasten en de verzinkte kolommen is inmiddels een vergunning aangevraagd.

Vraag 7

Hoe verklaart u het kennelijke verschil in bejegening, door de gemeente Helmond tussen de voormalige en de huidige eigenaar?

Antwoord van het college

Beantwoording:

Hieronder ziet u een tijdlijn waarin het gehele proces wordt geduid. Deze geeft wat meer duidelijkheid over de termijnen en procedures.

Tijdlijn 17 maart 2006 2007

22 april 2010 16 sept. 2010 2008-2010

9 dec. 2010 14 januari 2011 26 april 2011

31 oktober 2012

De voormalige eigenaar koopt de Lieshoutseweg 72. Hier geldt een agrarisch bouwblok, hij zet nieuwe woning neer, maar geen champignonkwekerij.

De eigenaar van Lieshoutseweg 72 koopt het naastgelegen perceel aan de Lieshoutseweg 76 met daarop de bestemming ‘Agrarisch bouwblok’ en ‘intensieve veehouderij’.

Officiële aanvraag voor renovatie schuur met wens voor wonen op perceel Lieshoutseweg 76 Verlening van bouwvergunning eerste fase voor bouw/renovatie schuur Lieshoutseweg 76 Opstellen voorontwerp BP Buitengebied Helmond. Voor perceel Lieshoutseweg 76 geldt dat de intensieve veehouderij nu ook in de regels geschrapt kan worden. Tevens wordt perceel Lieshoutseweg 76 in overeenstemming gebracht met de wens van de eigenaar voor de bestemming Wonen.

Tervisielegging ontwerp BP Buitengebied Helmond Zienswijze eigenaar met verzoek terugzetting naar agrarisch bouwblok Vaststelling BP Buitengebied Helmond met terugzetting Lieshoutseweg 76 naar agrarisch bouwblok, maar per abuis met kleiner bouwblok dan in BP Buitengebied 1997.

Vernietiging RvS voor ontbrekende deel agrarisch bouwblok op perceel Lieshoutseweg 76, waardoor op dit stuk BP Buitengebied 1997 weer gaat herleven.

Het gevolg van de vernietiging en herleving van de bestemming uit het bestemmingsplan Buitengebied 1997 was dat de aanduiding ‘intensieve veehouderij’ ook weer terug was op het perceel. Omdat er vanwege de uitspraak van de Raad van State meerdere aanpassingen nodig waren voor het bestemmingsplan Buitengebied Helmond, is het bestemmingsplan Buitengebied – tweede gedeeltelijke herziening opgesteld.

Een voorontwerp van een bestemmingsplan moet altijd worden besproken met in ieder geval de provincie en het waterschap via het verplichte ‘vooroverleg’ voordat de officiële procedure gestart mag worden. Dit kan een lange doorlooptijd hebben. 2013

Opstellen voorontwerp BP Buitengebied – tweede gedeeltelijke herziening

4

 November 2013

Mei 2014

Wettelijke vooroverlegreactie provincie gevraagd voor voorontwerp BP Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening, waarin voor de Lieshoutseweg 76 de twee agrarische bouwblokken worden samengevoegd.

Eerste vooroverlegreactie: de provincie geeft aan dat nader verantwoord moet worden waarom het behoud van het gehele bouwblok noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering. En wat de aard van de nu bestaande of gewenste bedrijvigheid op deze locatie is.

Aan de eigenaar wordt gevraagd deze nadere motivatie voor de benodigde grootte van het agrarisch bouwblok te leveren. Er wordt informatie aangeleverd voor een boomkwekerij op het perceel. De gemeente geeft aan dat dit geen agrarisch bedrijf is en niet rechtstreeks mogelijk is in de geldende bestemming. Er is een aparte bestemming Agrarisch-Kwekerij mogelijk, onder voorwaarden, maar dit moet nader onderzocht worden. Dit is een nieuw initiatief dat een aparte procedure en bijbehorende onderzoeken vereist.

Vervolgens geeft de eigenaar aan dat hij de bestemming Wonen op zijn perceel wenst. De gemeente onderzoekt dit (o.a. qua milieu) en geeft aan dat Wonen mogelijk is onder voorwaarden, waaronder het voldoen aan het Besluit kwaliteitsverbetering landschap van de provincie. De eigenaar levert hiervoor de benodigde stukken aan. Er wordt een anterieure overeenkomst opgesteld die ter ondertekening naar de eigenaar wordt gestuurd.

In de tussentijd past de gemeente het perceel aan in het voorontwerp bestemmingsplan Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening. Hierbij krijgt dus het agrarisch bouwblok weer de bestemming Wonen. Hierdoor moet het bestemmingsplan opnieuw in vooroverleg met de provincie.

Februari 2016 April 2016

Tweede wettelijk vooroverleg gevraagd aan provincie Provincie geeft tweede vooroverlegreactie:

De provincie heeft een aantal opmerkingen in het kader van dit vooroverleg. De gemeente heeft deze beantwoord, waardoor de bestemming Wonen mogelijk wordt op dit perceel. Deze beantwoording is ook opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening.

Juni 2016

Eigenaar geeft aan dat hij een koper heeft voor zijn perceel, niet voor de woonbestemming, maar voor een paardenfokkerij.

Omdat dit nieuwe initiatief onderzocht moet worden en het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied

– tweede gedeeltelijke herziening doorgang moet vinden, wordt dit perceel niet in dit bestemmingsplan opgenomen. Voor de paardenfokkerij moet een apart bestemmingsplan met een passende regeling worden opgesteld. Het perceel wordt uit het tweede voorontwerpbestemmingsplan Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening gehaald. 21 juli 2016 29 december 2016 25 april 2017 20 augustus 2020 15 december 2020 Jan. – febr. 2021 Maart 2021

Tervisielegging BP Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening zonder Lieshoutseweg 76 Vaststelling BP Buitengebied Helmond – tweede gedeeltelijke herziening Beschikkingsdatum van melding activiteitenbesluit Lieshoutseweg 76 Principeverzoek voor binnenrijbak Anterieure overeenkomst met eigenaar Lieshoutseweg 76 Opstellen voorontwerp bestemmingsplan door initiatiefnemer Interne toetsing van voorontwerp bestemmingsplan 5

 25 maart 2021 18 mei 2021 24 december 2021

Vooroverlegreactie gevraagd aan provincie Provincie geeft vooroverlegreactie Tervisielegging BP Buitengebied – Liehoutseweg 76

Vraag 8

Kunt u zich voorstellen dat dergelijke lange termijnen en elkaar kennelijk tegenwerkende procedures, het imago van de gemeente Helmond kunnen schaden?

Antwoord van het college

Beantwoording:

Graag verwijs ik u hiervoor naar de tijdlijn en de antwoorden hierboven.

Bijlage: overzichtskaartje bestemmingsplannen Lieshoutseweg 76

6