2022-10-04 Beantwoording vragen extra raadsvergadering 21 september

Vraag 1

VVD 1.1 Waarom heeft het college de raad niet geïnformeerd over het standpunt [om het onderwerp over de verkiezingen heen te tillen] dat zij op dat moment [januari 2022] had ingenomen?

Antwoord van het college

Het college heeft hierover geen standpunt ingenomen. De betrokken portefeuillehouders zijn in januari 2022 op de hoogte gesteld van de verkenning van de ROL op de locatie Tuin! Dit naar aanleiding van het aandringen op een bestuurlijk besluit door het COA en ontwikkelaar Zwanenburg. Zij hebben toen geconstateerd dat nog niet alle informatie aanwezig was om de voor- en nadelen van de locatie goed af te kunnen wegen, en dat het dus te vroeg was om hierover een besluit te nemen. Hieraan lag ten grondslag dat het onderzoek of de locatie Tuin! aan alle gestelde criteria voldeed nog liep. Bijvoorbeeld een onderzoek naar de geluidscontour van de nabijgelegen vliegbasis.

De burgemeester heeft daarnaast in de raadsvergadering van 21 september aangegeven dat hij het vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid niet verantwoord vond een dergelijk onderwerp voor te leggen aan een college dat bijna demissionair was. Bij een grote kwestie als deze is ruimte nodig voor afweging en om iets eventueel nog een keer terug te laten komen in het college. Er was daarom geen sprake van niet informeren, er was nog geen standpunt ingenomen. 1.2 Waarom heeft het college de afweging niet aan de raad gelaten om het onderwerp wel of niet controversieel te verklaren?

In januari 2022 is verkenning van de mogelijke realisatie van de ROL op de locatie Tuin! niet in besluitvorming gebracht in het college (zie het antwoord op vraag 1.1). Het proces om te komen tot een besluit was nog niet volledig doorlopen. Het was daarmee niet aan de orde om de raad voor te stellen dit onderwerp al dan niet controversieel te verklaren. In de periode daarna is doorgegaan met het toetsen aan de criteria. Op het moment dat het nieuwe college was geïnstalleerd, is het direct geagendeerd, wat heeft geleid tot het besluit in de collegevergadering van 27 juni. 1.3 Wat maakt het nu anders voor het college om de raad niet te informeren; vertrouwt het college de raad soms niet?

Zie het antwoord op vraag 1.1. Er is geen sprake van wantrouwen richting uw raad. 1.4 Wat was op dat moment [18 mei 2022] de rol van Zwanenburg, en waarom zaten zij dan wél aan tafel [op 14 en 22 april] om het [de bijeenkomst van 18 mei] voor te bereiden, ook in het licht dat er niks te melden was?

In het tijdspad staat aangegeven dat Zwanenburg op 14 en 22 april samen met het COA aan tafel zat om de bijeenkomst met de raad op 18 mei voor te bereiden en te praten over de noodopvang en de ROL. Dit is een fout in de weergave van het tijdspad. Alleen het COA zat op dat moment ter voorbereiding aan tafel voor de bijeenkomst van 18 mei. Zwanenburg zat pas vanaf 7 juni aan tafel om te spreken over het tijdspad voor communicatie, participatie en

 besluitvorming. 1.5 Waarom heeft het college toen [18 mei 2022] niet aangegeven met een concrete locatie bezig te zijn?

Op 18 mei 2022 vond een informatieve bijeenkomst met uw raad plaats in aanwezigheid van het COA. Deze had in de eerste plaats betrekking op de situatie van de noodopvang door het COA in de WTC en zorgen die daarover leefden. Op dat moment werd de geschiktheid van de locatie nog getoetst aan de door uw raad meegegeven criteria (zie antwoorden op vraag 1.1 en 1.2). Onder andere werd nog overleg gevoerd met Defensie over de nabijheid van de vliegbasis. 1.6 Hoe oordeelt het college over deze uitspraak van wethouder Wassink [van 18 mei], terwijl al wel een resultaat voor handen lag?

Wethouder Wassink heeft toen aangegeven dat de zoektocht naar een geschikte locatie voor de ROL nog niet tot concreet resultaat had geleid. Deze uitspraak is juist. Een collegebesluit om medewerking te verlenen moest nog worden genomen (zie antwoorden op vraag 1.1 en 1.2). Daarvoor werden nog verschillende afwegingen gemaakt en gesprekken gevoerd voordat dit mogelijk zou zijn (zie antwoord op vraag 1.5). 1.7 Hoe kijkt het college terug op de uitspraken in Nieuwsuur [20 mei 2022], dit nu blijkt dat de stukken incompleet waren?

De uitspraken van burgemeester Buma zijn in lijn met die van wethouder Wassink (zie het antwoord op vraag 1.6). 1.8 Waarom heeft het college toen [7 september 2022] al niet melding gemaakt van incomplete stukken?

In onze ogen is er geen sprake van incomplete stukken. Het brede scala aan achterliggende ambtelijke stukken dat bij een WOO-verzoek opgevraagd wordt, wordt normaliter niet bijgevoegd in de informatie bij een raadsvoorstel. 1.9 Waarom heeft het college toen [7 september 2022] al niet melding gemaakt van het WOOverzoek dat zou komen, en van het tweede WOO-verzoek dat er lag?

Zie het antwoord op vraag 1.8. Het binnenkomen van een WOO-verzoek bij de gemeente wordt normaliter niet gedeeld met uw raad. Daarnaast was het tweede WOO-verzoek geadresseerd aan uw raad en ons college. Op grond van die adressering zijn wij er van uitgegaan dat uw raad hiervan op de hoogte was. 1.10 Waarom moest de raad zelf stukken opvragen, zelfs nog vandaag, en hebben we nog steeds niet alles?

Het opgevraagde document betreft een interne inventarisatie van verzoeken van derden voor kleinere initiatieven die in hetzelfde gebied spelen. Dat document is opgesteld om te kijken wat een nieuw ruimtelijk perspectief, na de komst van de ROL, mogelijk kan

 betekenen voor dergelijke aanvragen. Deze gegevens kunnen in het kader van de Algemene verordening gegevensbescherming niet openbaar worden gemaakt.

Onder invloed van de tijdsdruk tussen de aanvraag van het document, en de extra raadsvergadering, is toen de afweging gemaakt deze niet op een andere manier met uw raad te delen. Onder geheimhouding is dit achteraf nog wel mogelijk, maar in onze ogen niet relevant voor de afweging omtrent de komst van de ROL.

Voor wat betreft het ontvangen van het tweede WOO-verzoek: toen ons op de middag voor het raadsdebat duidelijk werd dat u dit , ondanks de adressering, niet had ontvangen, hebben wij u dit onverwijld alsnog doen toekomen. Zie ook de antwoorden op vraag 1.8 en 1.9. 1.11 Hoe reflecteert het college op haar eigen handelen op dit dossier, en hoe kan zij komen tot een werkwijze, zodat dit ook in de toekomst op een ander dossier niet meer voorkomt?

Wij hebben ervoor gekozen om uw raad te informeren toen wij zelf, op basis van uw criteria, het besluit hebben genomen medewerking te willen verlenen aan de ROL op de locatie Tuin!

Dat was ook het moment dat alle voor- en nadelen waren gewogen en de direct aanwonenden waren geïnformeerd. Het borgen van de controlerende functie van de raad heeft voor ons altijd voorop gestaan. Wij hebben toegezegd uitvoering te geven aan de strekking van de ingediende motie. Daarom zullen wij het initiatief nemen om met een plan van aanpak te komen om de communicatie tussen het college en uw raad te verbeteren. Dat proces pakken we graag samen met uw raad op.

Vraag 2

Lijst058 2.1 Waarom is de raad toen [19 juli 2021] niet geïnformeerd over deze ontwikkeling?

Antwoord van het college

Het ging om een eerste ambtelijk contact van een projectontwikkelaar om de ontwikkelmogelijkheden van de locatie te polsen. 2.2 Welk electoraal belang zit hier [het niet informeren van de raad] dan achter?

In januari 2022 is verkenning van de ROL op de locatie Tuin! niet in besluitvorming gebracht in het college. Naast het feit, dat nog niet alle informatie aanwezig was om de voor- en nadelen van de locatie goed af te kunnen wegen, werd het vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid onverantwoord geacht een dergelijk besluit te nemen met een college dat in die periode demissionair werd (zie ook het antwoord op vraag 1.1). Hierbij speelde electoraal belang geen rol. Voor ons heeft de controlerende functie van uw raad altijd voorop gestaan.

In de periode daarna is doorgegaan met het toetsen aan de criteria. Op het moment dat het nieuwe college was geïnstalleerd, is het direct geagendeerd, wat heeft geleid tot het besluit in de collegevergadering van 27 juni. Wij hebben uw raad daarvoor eerst vertrouwelijk geïnformeerd via het presidium op 15 juni, en na de collegevergadering middels de informerende brief van 27 juni. 2.3 Waarom is dat [dat er al meerdere locaties voor de ROL in beeld waren] niet eerder met ons gedeeld?

 Wij zijn ons er, samen met het COA, zeer bewust van dat de zoektocht naar een locatie voor een ROL uiterst zorgvuldig moet worden doorlopen. Om die reden hebben wij eerst een interne quick scan gemaakt van locaties die mogelijk geschikt zouden zijn op basis van de toetsingscriteria. Dit om een eerste beeld van de zoektocht te kunnen krijgen. De vraag waarom deze lijst niet gedeeld is met uw raad, is sinds de eerste informatieavond vaker naar voren gekomen. Wij hebben begrip voor de gewenste behoefte aan inzicht. Desalniettemin zijn we terughoudend geweest om de lijst te delen, ook omdat daar belangen van eigenaren mee gemoeid zijn. Bovendien was het nog niet bekend of de locaties voldeden aan uw criteria en die van het COA. Waar deze locatie ook landt, het ligt altijd gevoelig bij de omwonenden. Het gesprek over de beoogde locatie kan daarom pas met de omgeving worden geopend op het moment dat het een reële optie is, en er geen onoverkomelijke formele belemmeringen zijn. 2.4 Hoe herstelt dit college het vertrouwen richting onze burgers?

Wij houden rekening met de zorgen van omwonenden. Bij ieder onderwerp, dat effect heeft op de directe leefomgeving van onze inwoners, en waar wij als college een concreet voornemen over hebben, staat het voorop dat wij eerst met de betrokken inwoners in de omgeving te communiceren, en direct daarna met uw raad. Dit hebben wij bij het voornemen om medewerking te verlenen aan de ROL op locatie Tuin! ook gedaan. Zo is recent, op 27 september, een brief met een uitnodiging voor een gesprek met wethouder Kramers naar alle direct aanwonenden verstuurd. Die gesprekken hebben deels plaatsgevonden op 1 oktober en zullen nog plaatsvinden op 8 oktober. Op 24 oktober organiseren we een bijeenkomst voor bewoners, en op 26 oktober vindt een politiek podium plaats met ruimte voor insprekers.

2.5 Klopt het dat dit [de beoogde locatie voor de ROL] bewust over de verkiezingen heen is getild?

Zie het antwoord op vraag 2.2.

Vraag 3

ChristenUnie 3.1 Waarom heeft het college ons niet tijdig, en soms zelfs onvolledig geïnformeerd?

Antwoord van het college

Zie de antwoorden op vraag 1.1, 1.2. en 1.11. 3.2 Durft het college haar eigen woorden wel waar te maken wanneer ze stelt: “we sluiten onze ogen niet voor ontwikkelingen in andere delen van het land,” en “Leeuwarden staat open voor de opvang van vluchtelingen, en willen ons aandeel leveren in de opvang?” Leeuwarden is een sociale en gastvrije gemeente en dat willen we ook blijven. Daarbij hoort dat we mensen uit andere landen opvangen als zij voor de vlucht zijn voor geweld en onderdrukking. Dit doen we onder andere met de opvang van Oekraïners op twee locaties, met de noodopvang in het WTC en straks in Heliconstate, en vervolgens ook met de komst van een ROL. Daar staan we als college voor. Dat een ruime meerderheid van uw raad zich eind 2020 uitgesproken heeft voor de komst van de ROL is kenmerkend voor het karakter van Leeuwarden.

 3.3 Dit [het informeren van de raad; de keuze voor behandeling voor of na de verkiezingen overlaten aan de raad] gebeurde allemaal niet, en we horen graag van het college: waarom niet?

Zie de antwoorden op vraag 1.1 en 1.2. 3.4 Als het college ons als raad blijkbaar niet vertrouwt om stukken te delen, waarom moeten wij het college dan wel vertrouwen?

Er is geen sprake van wantrouwen richting uw raad. 3.5 Hoe kunnen wij als raad onze controlerende taak goed uitvoeren, als we niet de juiste informatie krijgen?

De periode, waarin nader onderzoek werd naar de geschiktheid van de locatie, is gebruikt om informatie te verzamelen en aan uw criteria te toetsen. Dit proces is steeds de reden geweest dat de raad nog niet werd geïnformeerd. In onze ogen hebben wij hiermee niets afgedaan aan de controlerende functie van uw raad (zie de antwoorden op vraag 1.1, 1.2 en 2.2). 3.6 Zijn wij nu serieus beland op het punt dat wij als raad beter een WOO-verzoek kunnen indienen om een eerlijk antwoord te krijgen, in plaats van raadsvragen te stellen, of de inhoud van raadsbrieven en uitspraken van het college zomaar te geloven? Is dat het samenspel tussen raad en college dat ze [het college] zo graag ziet?

In een raadsbrief vatten we als college het proces en de inhoud zo goed mogelijk samen. Op die manier proberen we de raad zo goed mogelijk te informeren. Het brede scala aan achterliggende ambtelijke stukken dat bij een WOO-verzoek opgevraagd wordt, wordt normaliter niet bijgevoegd in de informatie bij een raadsvoorstel. Daarbij is geen sprake van onvolledig informeren of het bewust weglaten van stukken.

Vanuit het oogpunt van een actieve informatieverstrekking op dit dossier, hadden wij graag eerder een technische sessie voor uw raad georganiseerd, zodat wij met u achtergrondinformatie konden delen en vragen daarover konden beantwoorden. Zo’n sessie is nu opnieuw gepland voor 12 oktober. 3.7 Wat is de motivatie van het college geweest voor haar keuze?

Zie de antwoorden op vraag 1.1 en 1.2. 3.8 Hoe reflecteert het college zelf op haar handelen?

Zie de antwoorden op vraag 1.1 en 1.2. 3.9 Op welke manier gaan ze [het college] ervoor zorgen dat wij als raad niet nogmaals buiten spel gezet worden, maar onze taken, waarvoor wij door de inwoners van onze gemeente gekozen zijn, goed en volledig uit kunnen voeren?

 Wij hebben ervoor gekozen om uw raad te informeren toen wij zelf, op basis van uw criteria, het besluit hebben genomen medewerking te willen verlenen aan de ROL op de locatie Tuin!

Dat was ook het moment dat alle voor- en nadelen waren gewogen en de direct aanwonenden waren geïnformeerd. Het borgen van de controlerende functie van de raad heeft voor ons altijd voorop gestaan.

Als college willen we graag samen met uw raad medewerking verlenen aan een locatie voor een ROL in Leeuwarden. Met de concrete locatie Tuin! in zicht willen we graag samen met u het proces van informatie en communicatie aangaan dat we voor de komende weken hebben ingepland. Op 12 oktober is een technische behandeling tussen de raad en de ambtelijke dienst gepland. Het doel daarvan is om achtergrondinformatie te verschaffen en vragen die bij uw raad leven te beantwoorden. Op 2 november is vervolgens een gesprek tussen uw raad en ons college gepland. Met deze stappen willen we de positie van de raad in de procedure goed borgen. Daarnaast willen we samen met uw raad invulling geven aan het plan van aanpak om te komen tot een verbetering in de communicatie tussen ons college en uw raad.

Vraag 4

D66 4.1 Wist het college toen al [tijdens de bespreking van de Heliconstate in de raad] dat de raad op dit dossier, de komst van de ROL, niet tijdig en volledig geïnformeerd is?

Antwoord van het college

Zie het antwoord op vraag 1.5. 4.2 Hoe kijkt het college naar deze manier van informatievoorziening, draagt dat daar [het verbeteren van de verhoudingen tussen college en raad] aan bij?

Zie het antwoord op vraag 1.11. 4.3 Herkent het college dit patroon [waarbij de raad niet volledig of pas achteraf geïnformeerd wordt]?

Wij hebben toegezegd uitvoering te geven aan de strekking van de motie zoals ingediend bij de extra raadsvergadering van 21 september. Daarom zullen wij het initiatief nemen om met een plan van aanpak te komen om de communicatie tussen het college en uw raad te verbeteren. Dat proces pakken we graag samen met uw raad op. Zie verder ook het antwoord op vraag 1.11. 4.4 Hoe past dit in de context van de genoemde ambities [het herstellen van vertrouwen in de politiek en het openbaar bestuur; een betrouwbare en transparante overheid zijn]?

Het herstellen van vertrouwen en het zijn van een betrouwbare en transparante overheid heeft te maken communicatie richting en participatie van de omgeving. Wij houden rekening met de zorgen van omwonenden. Bij ieder onderwerp dat effect heeft op de directe leefomgeving van onze inwoners, en waar wij als college een concreet voornemen over hebben, staat het voorop om eerst met de betrokken inwoners in de omgeving te communiceren, en direct daarna met uw raad. Dit hebben wij bij het voornemen om medewerking te verlenen aan de ROL op locatie Tuin! ook gedaan. Zo is recent, op 27 september, een brief met een uitnodiging voor een gesprek met wethouder Kramers naar

 alle direct aanwonenden verstuurd. Die gesprekken hebben deels plaatsgevonden op 1 oktober en zullen nog plaatsvinden op 8 oktober. Op 24 oktober organiseren we een bijeenkomst voor bewoners, en op 26 oktober vindt een politiek podium plaats met ruimte voor insprekers.

Daarnaast hebben de genoemde ambities uit het coalitieakkoord te maken met de verhouding tussen ons college en uw raad. Wij willen expliciet samen met uw raad medewerking verlenen aan de komst van een ROL. Met de concrete locatie Tuin! in zicht willen we graag samen met u het proces van informatie en communicatie aangaan dat we voor de komende weken hebben ingepland. Op 12 oktober is een technische behandeling tussen de raad en de ambtelijke dienst gepland. Het doel daarvan is om achtergrondinformatie te verschaffen en vragen die bij uw raad leven te beantwoorden. Op 2 november is vervolgens een gesprek tussen ons college en uw raad gepland. Met deze stappen willen we de positie van de raad in de procedure goed borgen. Verder willen we samen met u werken aan een plan van aanpak om onze onderlinge communicatie te verbeteren, zie daarvoor ook het antwoord op vraag 4.2. 4.5 Is het college op de hoogte van artikel 25 en 169 van de Gemeentewet?

Ja. 4.6 Waarom krijgt de raad niet dit document [aanvragen van derden], desnoods onder geheimhouding?

Zie het antwoord op vraag 1.10. 4.7 Kan het college toezeggen dat wij vanavond dit document nog ontvangen?

Zie het antwoord op vraag 1.10. 4.8 Hoe kijkt het college naar die ontwikkeling [dat er geen aanmeldcentrum in Bant komt wegens weinig draagvlak], en hoe verhoudt dat zich tot de aanleiding van deze extra raadsvergadering?

Leeuwarden is een sociale en gastvrije gemeente en dat willen we ook blijven. Daarbij hoort dat we mensen uit andere landen opvangen als zij voor de vlucht zijn voor geweld en onderdrukking. Daar staan we als college voor. Dat de ruime meerderheid van uw raad zich eind 2020 uitgesproken heeft voor de komst van de ROL kenmerkt het karakter van Leeuwarden en getuigt ook van het draagvlak dat hiervoor aanwezig is. We doorlopen dit proces ook juist zorgvuldig om het draagvlak in de omgeving te zoveel als mogelijk te borgen.

Vraag 5

FNP 5.1 Wêrom binne dizze minsken (bewenners fan de hoeke fan de Troelstrawei mei de Kampweg) foarliigd (begjin dit jier yn petear mei amtners oer ûntwikkelings )?

Antwoord van het college

De amtner wêrmei 't bewenners oer harren eigen ûntwikkelingen yn petear wiene, wie net op de hichte fan de syktocht nei in geskikte lokaasje fan de ROL. Op dat stuit waard de lokaasje Tuin! noch toetst oan jo kritearia.

 5.2 Is dizze negative hâlding rjochting de ynwenners fan ús gemeente (de hear Ketellapper) it resultaat fan de petearen dy 't fan 14 july 2021 ôf opstart binne mei projektûntwikkeler Zwanenburg?

Yn dit gefal hat kontakt west mei de hear Ketellapper oangeande syn oanfraach. Op it stuit dat dy inisjativen by de gemeente binnenkamen, wie it romtlik belied derop rjochte om op dit plak gjin mooglikheid ta wenjen te bieden. Dat belied is op dat stuit konsistint tapast en dus is besletten net mei te wurkjen oan de inisjativen. Yn dit spesifike gefal wie it sa, dat der tsjin de oarspronklike oanfraach wjerstân wie yn 'e buert. Der is doe fierder praat oer de omfang fan it totale plan. In nije oanfraach dy 't dêrnei yntsjinne is, wie net yn line mei de earder yntsjinne oarspronklike oanfraach en mei wat de omjouwing tasein wie. Om dy reden waard op dat stuit it beslút naam om gjin meiwurking te ferlienen. Mar ek yn dit gefal jildt dat inisjativen yn in oar ljocht besjoen wurde, op it momint dat de ried posityf beslút oer de fêstiging fan de ROL op dizze lokaasje. Dit fanwegen de feroaring fan it romtlik perspektyf op dy lokaasje.

Vraag 6

PvdA 6.1 Heeft het college een moment eerder gezien, of achteraf zou hebben gezien, dan eind juni, waarbij ze de raad had kunnen informeren over het voornemen van de komst van de ROL?

Antwoord van het college

Zie de antwoorden op vraag 1.1 en 1.2.

Vraag 7

Gemeentebelangen 7.1 Stel er waren geen verkiezingen geweest, was de raad dan eerder geïnformeerd?

Antwoord van het college

De raad zou niet eerder geïnformeerd zijn. Op dat moment liepen er nog onderzoeken. Eind mei kwam het advies over Geluid, Milieu en Externe Veiligheid uit, en medio juni vond nog een laatste gesprek met Defensie plaats (zie tijdspad). Het college kon daardoor nog niet eerder een besluit nemen. Dit is wel direct gebeurd nadat de onderzoeken afgerond waren en het nieuwe college was geïnstalleerd. 7.2 Wanneer is de wethouder persoonlijk op de hoogte gesteld van het voornemen om de ROL te vestigen [aan de Troelstraweg]?

Wethouder Kramers is door wethouder Wassink net voor het gebruikelijke moment van overdracht op de hoogte gesteld van de stand van zaken op dit onderwerp, toen de definitieve datum van onze voorgenomen installatie bekend was. Dat was twee dagen voor de installatie, op 13 juni. Dit was in het belang van een zo spoedig mogelijke opstart van dit proces. Op de avond van de installatie van de wethouders, is het presidium vertrouwelijk op de hoogte gesteld door de toenmalige portefeuillehouders. Daarbij was wethouder Kramers niet aanwezig. De afwegingen rondom de locatie zijn in de eerste collegevergadering na de installatie van de wethouders besproken. In de collegevergadering daarop hebben we de raadsbrief vastgesteld.