tijdelijke huurovereenkomst Aldi Blokhoeve (zie 2023-003).pdf

Vraag 1

Welke onderzoeken zijn er gedaan om vast te stellen c.q. aan te tonen dat er geen andere gegadigden waren?

Antwoord van het college

Al sinds de Winkelvisie 2017 is openbaar bekend dat de gemeente graag een supermarkt aan de nieuwe wijk Blokhoeve wil toevoegen. De afgelopen jaren is vanuit de (Nieuwegeinse) supermarkten geen concrete interesse getoond in de realisatie van een (tijdelijke of) permanente supermarkt in Blokhoeve.

 Bladnummer

2/4

Kenmerk Ond erwerp

Schriftelijke vragen proces tijdelijke Aldi

Andere supermarkten zijn op meerdere momenten geïnformeerd, maar hebben niets laten horen. Er is geen verzoek of plan ingediend. Ook is er geen informatie ingewonnen of anderszins belangstelling getoond. De enige serieuze geïnteresseerde die zich heeft gemeld in deze private gebiedsontwikkeling was Aldi in 2020. Aldi heeft hiernaar gehandeld en een grondpositie verworven in het plangebied Blokhoeve Blok West.

Dat de andere partijen niet geïnteresseerd zijn blijkt ook uit het feit dat men ook bezwaar heeft gemaakt tegen de omgevingsvergunning voor de tijdelijke Aldi. In dit bezwaar is men van mening dat er op basis van provinciaal beleid helemaal geen nieuwe supermarkt in Blokhoeve mag komen. Dit strookt niet met boodschap dat men zelf wel een (tijdelijke) supermarkt zou willen realiseren. Er was dus geen concrete interesse vanuit de supermarkten.

Dat de betreffende bezwaar makende supermarkten in juli 2022 alsnog een brief insturen dat men interesse heeft in de realisatie van een tijdelijke supermarkt doet daar niets meer aan af. Het lijkt erop dat de gerechtelijke procedures zijn gebruikt om een concurrerende supermarkt tegen te werken. Daarvoor zijn de regels echter niet bedoeld.

Vraag 2

Waarom is na de negatieve uitkomst van de procedure bij de voorzieningenrechter nagelaten om meer adequaat verweer te voeren in hoger beroep?

Antwoord van het college

Zoals bij de beantwoording van vraag 1 al is toegelicht zijn er goede argumenten en gronden aanwezig om deze huurovereenkomst sec met Aldi aan te gaan.

Tot onze verrassing heeft de rechtbank Midden-Nederland echter op 15 december jongstleden geoordeeld dat er geen uitvoering mag worden gegeven aan de huurovereenkomst, op straffe van een dwangsom. Het vonnis van deze rechter neemt naar onze mening onvoldoende de bij vraag 1 benoemde achtergronden in overweging. Om die reden hebben wij per direct een spoeduitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden gevraagd. Dit Hof heeft op 29 december jongstleden uitspraak gedaan. In deze uitspraak is het vonnis van de rechtbank in stand gebleven en zijn de dwangsommen (na 14 dagen) verhoogd. Daarbij moet in acht worden genomen dat de argumenten van de gemeente niet inhoudelijk gewogen zijn omdat het hoger beroep niet ontvankelijk is verklaard in deze beroepszaak.

 Bladnummer

3/4

Kenmerk Ond erwerp

Schriftelijke vragen proces tijdelijke Aldi

Wij hebben binnen de hoger beroepstermijn wederom hoger beroep ingesteld bij het Hof. Dat kan omdat het hoger beroep van de gemeente in de hofuitspraak van 29 december 2022 niet-ontvankelijk is verklaard. Op die manier wordt alsnog een inhoudelijke uitspraak van het Hof verkregen. De zitting hiervoor is op 6 februari aanstaande, en het Hof zal daarna spoedig uitspraak doen.

Tot de rechter in hoger beroep eventueel anders oordeelt, is de gemeente echter gebonden aan het rechterlijk verbod en moet zij dat naleven. Dit betekent dat de tijdelijke Aldi per direct (in ieder geval voorlopig) haar deuren dient te sluiten. De gemeente heeft de Aldi verzocht de deuren vrijwillig te sluiten. Hier heeft de Aldi geen gevolg aan gegeven.

In deze casus werkt niet mee dat de Aldi de tijdelijke supermarkt heeft gebouwd terwijl de omgevingsvergunning nog niet onherroepelijk was maar wel geldig. Nog voor Aldi met de bouw startte, was Aldi al bekend dat er bezwaren waren tegen zowel de huurovereenkomst als de omgevingsvergunning. De gemeente heeft Aldi erop gewezen dat men, zo lang de procedures lopen, voor eigen rekening en op eigen risico de tijdelijke supermarkt realiseert. Aldi had vertrouwen in een goede uitkomst en heeft de gerechtelijke uitspraken niet willen afwachten, en is medio oktober gestart met de realisatie van de tijdelijke supermarkt. Op 14 december 2022 was de opening.

Door de uitspraken niet af te wachten is er nu een situatie ontstaan waarbij de kans aanwezig is dat Aldi veel geïnvesteerd heeft in een tijdelijke supermarkt terwijl het risico bestaat dat de huurovereenkomst niet in stand kan blijven, en de Aldi weg moet op deze locatie. De kosten die hier mee gemoeid zijn, zijn wat de gemeente betreft voor rekening en risico van Aldi.

Wij hechten er waarde aan te benoemen dat zowel gemeente als Aldi deze situatie niet hebben gewild. Beide partijen hadden en hebben hetzelfde doel: snel een supermarkt realiseren voor de bewoners van Blokhoeve en omgeving. Helaas dwingen de bezwaren van de concurrerende supermarkten in combinatie met de gerechtelijke uitspraken ons, tot nader order, om ook een gerechtelijke procedure (tot voorlopige sluiting) tussen gemeente en Aldi te doorlopen.

De rechter heeft inmiddels bepaald dat Aldi open mag blijven tot na de uitspraak in hoger beroep van 6 februari. De rechtbank geeft hierbij als motivering dat gemeente en Aldi hebben afgesproken samen op te trekken in vernietiging van de uitspraak van 15 december en haar deuren pas hoeft te sluiten als blijkt dat dit niet lukt. De feitelijke situatie is anders. We hebben niet samen opgetrokken maar hebben onze activiteiten op elkaar afgestemd.

 Bladnummer

4/4

Kenmerk Ond erwerp

Schriftelijke vragen proces tijdelijke Aldi

Daarnaast heeft de rechter hierbij de belangen van de 14 werknemers bij Aldi mee laten wegen. Wij komen hierdoor in de bijzondere situatie dat we door één rechter gesommeerd worden om geen uitvoering te geven aan de huurovereenkomst op straffe van een dwangsom en door een andere rechter gedwongen worden om tot na de uitspraak van het hoger beroep van 6 februari de huurovereenkomst te respecteren door de Aldi open te laten. Wij zien ons genoodzaakt door een gerechtelijke uitspraak om, in ieder geval voorlopig, geen uitvoering te geven aan de huurovereenkomst. We zullen (ook) tegen deze laatste uitspraak van 19 januari hoger beroep aan te tekenen.

Wat dit alles voor consequenties heeft hangt onder andere af van de uitspraken van de rechter in de hoger beroepzaak die wordt behandeld op 6 februari.

Vraag 3

Waarom is de gemeenteraad niet, zowel vooraf als gedurende het verloop ervan, over deze procedures geïnformeerd?

Antwoord van het college

Wij waren tot 15 december jongstleden in de veronderstelling dat wij op juiste gronden een tijdelijke huurovereenkomst met Aldi hadden gesloten. Pas op 15 december werd duidelijk dat de rechter daar een andere mening over heeft. Vanaf dat moment zijn alle vervolgprocedures en -acties met spoed opgestart zodat ons juridische belang werd veiliggesteld. Uw raad is op 4 januari per mail geïnformeerd.

Het is eenvoudiger achteraf te bepalen wat het juiste moment zou zijn geweest om u tijdig te informeren. Het is niet gebruikelijk dat wij bij juridische geschillen de raad doorlopend informeren. Dat doen we bij bijzonderheden. Tot de uitspraak van 15 december was dit niet het geval in onze ogen. Achteraf was het beter geweest om zo snel mogelijk na 15 december de raad te informeren.

Zodra meer informatie bekend is over het vervolg i.c. de komende uitspraken zullen wij u daarover informeren.