uitspraak rechtbank inzake knip Batauweg
Een raadslid stelde op 18 juni 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein (6 vragen).
In het kort
6 vragen en wat het college antwoordt
- Het college stelt dat de bezwaarprocedure zorgvuldig is verlopen conform de verordening. → b.
- Het college stelt dat het aantal verkeersbewegingen op de Batauweg boven de 10.000 ligt en dat dit onveilig is. → b.
- Het college stelt dat er duidelijke toetsingscriteria en waarborgen zijn voor de evaluatie van de pilot. → Verder hebben we nog de volgende vragen naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland.
- De rechtbank draagt het college op om opnieuw op de bezwaren van eisers te beslissen. → b.
- Hoeveel kosten heeft de gemeente tot nu toe gemaakt sinds het besluit om tot een knip op de Batauweg te komen? → Graag een uitgesplitst overzicht, waarbij juridische kosten herkenbaar zijn.
- Kan het college aangeven of zij alsnog in hoger beroep gaat tegen de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland? → Ik zie uw beantwoording met belangstelling tegemoet.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
2025-181
Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Nieuwegein Postbus 1 3430 AA Nieuwegein Nieuwegein, 18 juni 2025
Betreft: Schriftelijke vragen ex artikel 42 RvO over uitspraak rechtbank inzake knip Batauweg Geachte voorzitter, Naar aanleiding van de recente uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van 26 mei 2025 over het verkeersbesluit inzake de knip op de Batauweg, en de antwoorden die het college op mijn rondvraag hierover heeft gegeven tijdens de Avond voor de Stad van 5 juni 2025, heb ik geconstateerd dat er op meerdere inhoudelijke punten sprake is van tegenstrijdigheden tussen de gegeven antwoorden en het oordeel van de rechtbank. Op grond hiervan heb ik de volgende schriftelijke vragen voor u.
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Het college stelt dat de bezwaarprocedure zorgvuldig is verlopen conform de verordening. De rechtbank oordeelt echter dat belanghebbenden in strijd met artikel 7:6 Awb niet in elkaars aanwezigheid zijn gehoord, en dat het college hen ook niet heeft geïnformeerd over wat in andere hoorzittingen is besproken. a. Hoe verklaart het college dat het, in strijd met artikel 7:6 van de Awb, belanghebbenden afzonderlijk heeft gehoord tijdens de bezwaarfase, terwijl het zelf stelt dat de bezwaarprocedure zorgvuldig is verlopen?
Antwoord van het college
b.
Kan het college uitsluiten dat deze werkwijze — het afzonderlijk horen van belanghebbenden zonder hen over elkaars inbreng te informeren — ook in andere bezwaarprocedures is toegepast? c.
Indien dat niet kan worden uitgesloten, welke gevolgen kan dit hebben voor de rechtsgeldigheid van uitspraken in eerdere bezwaarprocedures waarin mogelijk soortgelijke fouten zijn gemaakt, en welke stappen onderneemt het college om dit te onderzoeken en waar nodig te herstellen?
Vraag 2
Het college stelt dat het aantal verkeersbewegingen op de Batauweg boven de 10.000 ligt en dat dit onveilig is. De rechtbank stelt dat deze grens van 10.000 niet is onderbouwd en dat de metingen onvoldoende zijn. a. Hoe onderbouwt het college haar bewering dat de Batauweg maximaal 10.000 verkeersbewegingen per dag aankan, terwijl de rechtbank stelt dat deze grens nergens onderbouwd is en het cijfermateriaal onvoldoende is?
Antwoord van het college
b.
Daarnaast stelt de rechtbank in overweging 16 dat zelfs indien dit maximum van 10.000 verkeersbewegingen juist zou zijn, de rechtbank op basis van de beschikbare tellingen niet kan vaststellen dat de verkeersdruk zodanig is dat ingrijpen noodzakelijk is. Kan het college toelichten waarom het meent dat deze tellingen wel volstaan om het verkeersbesluit te dragen, ondanks de rechterlijke constatering dat deze gegevens onduidelijk en mogelijk onvolledig zijn?
Vraag 3
Het college stelt dat er duidelijke toetsingscriteria en waarborgen zijn voor de evaluatie van de pilot. De rechtbank stelt dat deze onvoldoende concreet zijn geformuleerd en dat rechtszekerheid ontbreekt. Hoe verklaart het college dat in het verkeersbesluit geen concreet toetsingskader en duidelijke juridische waarborgen zijn opgenomen voor de duur en evaluatie van de pilot, terwijl de rechtbank expliciet stelt dat het besluit daarmee onvoldoende rechtszekerheid biedt aan betrokkenen?
Antwoord van het college
Verder hebben we nog de volgende vragen naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland.
Vraag 4
De rechtbank draagt het college op om opnieuw op de bezwaren van eisers te beslissen. Daarbij geeft de rechtbank ook een aantal criteria. a. Hoe gaat het college dit aanpakken?
Antwoord van het college
b.
Aan de beoordeling moet een verkeerskundig onderzoek ten grondslag worden gelegd met zo nodig nieuwe, recente tellingen van het verkeer. Hoeveel gaat dit verkeerskundig onderzoek kosten? Wanneer is dit verkeerskundig onderzoek klaar? Welke alternatieve mogelijkheden ziet het college nu al om het beoogde doel – vergroten van de verkeersveiligheid op de Batauweg – te realiseren?
Vraag 5
Hoeveel kosten heeft de gemeente tot nu toe gemaakt sinds het besluit om tot een knip op de Batauweg te komen?
Antwoord van het college
Graag een uitgesplitst overzicht, waarbij juridische kosten herkenbaar zijn.
Vraag 6
Kan het college aangeven of zij alsnog in hoger beroep gaat tegen de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland?
Antwoord van het college
Ik zie uw beantwoording met belangstelling tegemoet.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Nieuwegein (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.