uitspraak rechtbank knip Batauweg (zie 2025-181)

Vraag 1

Het college stelt dat de bezwaarprocedure zorgvuldig is verlopen conform de verordening. De rechtbank oordeelt echter dat belanghebbenden in strijd met artikel 7:6 Awb niet in elkaars aanwezigheid zijn gehoord, en dat het college hen ook niet heeft geïnformeerd over wat in andere hoorzittingen is besproken. a. Hoe verklaart het college dat het, in strijd met artikel 7:6 van de Awb, belanghebbenden afzonderlijk heeft gehoord tijdens de bezwaarfase, terwijl het zelf stelt dat de bezwaarprocedure zorgvuldig is verlopen?

Antwoord van het college

De belanghebbenden zijn gehoord door de commissie bezwaarschriften. Deze commissie is onafhankelijk en bepaalt haar eigen werkwijze. Voor de behandeling van de bezwaren tegen het verkeersbesluit had zij ervoor gekozen om partijen niet in elkaars aanwezigheid te horen. Inmiddels heeft de commissie aangegeven dat partijen in dergelijke situaties altijd in elkaars aanwezigheid gehoord zullen worden.

Herhaling wordt hiermee voorkomen.

b. Kan het college uitsluiten dat deze werkwijze — het afzonderlijk horen van belanghebbenden zonder hen over elkaars inbreng te informeren — ook in andere bezwaarprocedures is toegepast?

Antwoord:

Wij sluiten uit dat deze werkwijze in andere procedures is toegepast.

 Bladnummer

2/6

Kenmerk Onderwerp

Schriftelijke vragen over uitspraak rechtbank inz. knip Batauweg

c. Indien dat niet kan worden uitgesloten, welke gevolgen kan dit hebben voor de rechtsgeldigheid van uitspraken in eerdere bezwaarprocedures waarin mogelijk soortgelijke fouten zijn gemaakt, en welke stappen onderneemt het college om dit te onderzoeken en waar nodig te herstellen?

Antwoord:

Zie reactie op vraag 1b.

Vraag 2

Het college stelt dat het verkeersbesluit een pilot van een jaar betreft met evaluatiemomenten. De rechtbank stelt echter dat in het besluit zelf geen formele beperking tot één jaar is opgenomen, waardoor rechtszekerheid ontbreekt. Waarom heeft het college in het verkeersbesluit niet expliciet vastgelegd dat de knip tijdelijk van aard is en dat na afloop van de pilot een nieuw besluit nodig is, zoals de rechtbank vereist voor rechtszekerheid?

Antwoord van het college

In het verkeersbesluit is vermeld dat de pilot voor een jaar geldt. Verder is toegezegd door het college, dat na een jaar, opnieuw een verkeersbesluit wordt genomen. Verder vermeldt het verkeersbesluit dat de pilot na zes maanden in samenspraak met politie, hulpdiensten, ondernemers van de winkelcentra aan de Batauweg en Fietsersbond Nieuwegein tussentijds geëvalueerd zal worden met focus op verkeersveiligheid, bezoekersaantallen/omzet winkelcentra en verkeersafwikkeling. De juridische waarborgen en de criteria zijn er wel.

Vraag 3

Het college stelt dat een onafhankelijk verkeerskundig onderzoek is uitgevoerd. De rechtbank stelt vast dat er geen onderzoek is gedaan naar de noodzaak van de knip of naar de verkeersveiligheid op de Batauweg. Waarom heeft het college geen verkeerskundig onderzoek laten uitvoeren naar de noodzaak van de knip en de gevolgen voor de verkeersveiligheid, terwijl dit volgens de rechtbank essentieel is om het besluit te kunnen dragen?

Antwoord van het college

Het college heeft een onafhankelijk bureau onderzoek laten verrichten naar de locatie van de knip. We hadden daarmee de verwachting voldoende onderzoek te hebben gedaan. Daarnaast zouden we opnieuw onderzoek laten doen naar de gestelde schade van de ondernemers als de knip was ingesteld.

Vraag 4

Het college stelt dat het aantal verkeersbewegingen op de Batauweg boven de 10.000 ligt en dat dit onveilig is. De rechtbank stelt dat deze grens van 10.000 niet is onderbouwd en dat de metingen onvoldoende zijn. Bladnummer 3/6 Kenmerk Onderwerp Schriftelijke vragen over uitspraak rechtbank inz. knip Batauweg a. Hoe onderbouwt het college haar bewering dat de Batauweg maximaal 10.000 verkeersbewegingen per dag aankan, terwijl de rechtbank stelt dat deze grens nergens onderbouwd is en het cijfermateriaal onvoldoende is?

Antwoord van het college

De Batauweg en de Richterslaan zijn wijkwegen zonder vrijliggende fietspaden waar de gemiddelde verkeersintensiteit op werkdagen boven de 10.000 mvt/dag komt.

Andere soortgelijke wijkwegen in Nieuwegein blijven daar onder. Juist over bovengenoemde twee wijkwegen ontvangen wij, rechtstreeks of via de wijknetwerken, regelmatig klachten niet alleen over de hoge verkeersdruk en de verkeersonveiligheid, maar ook over geluids-en verkeersoverlast. Ook in het (online) participatieproces van de Mobiliteitsvisie werden de hoge verkeersintensiteit, de hoge snelheden, de moeilijke oversteekbaarheid en het gevoel van onveiligheid op de Batauweg vaak genoemd.

De tellingen die wij verricht hebben in het kader van de nulmeting voor de pilot laten zien dat de gemiddelde verkeersintensiteit boven de 10.000 mvt/dag ligt. Ook oudere metingen laten dergelijke waarden zien.

b. Daarnaast stelt de rechtbank in overweging 16 dat zelfs indien dit maximum van 10.000 verkeersbewegingen juist zou zijn, de rechtbank op basis van de beschikbare tellingen niet kan vaststellen dat de verkeersdruk zodanig is dat ingrijpen noodzakelijk is. Kan het college toelichten waarom het meent dat deze tellingen wel volstaan om het verkeersbesluit te dragen, ondanks de rechterlijke constatering dat deze gegevens onduidelijk en mogelijk onvolledig zijn?

Antwoord:

Zie onze reactie op vraag 4a.

Vraag 5

Het college stelt dat het overleg heeft gevoerd met hulpdiensten en de zorgen van de politie heeft besproken. De rechtbank stelt dat de zorgen van de korpschef over verkeersdruk en risico op ongevallen niet aantoonbaar zijn weggenomen. Waarom heeft het college nagelaten om de zorgen van de korpschef, met name over verkeersdruk en ongevallenrisicos, expliciet en gemotiveerd te verwerken in het besluit, terwijl dit volgens de rechtbank noodzakelijk is? Bladnummer 4/6 Kenmerk Onderwerp Schriftelijke vragen over uitspraak rechtbank inz. knip Batauweg

Antwoord van het college

In de stukken is aan de rechtbank uiteengezet, dat door middel van duidelijke bebording, markeringen op het wegdek, de inzet verkeersregelaars (zolang dat nodig is) en een uitgebreide gemeentebrede communicatiecampagne tegemoet wordt gekomen aan de zorgen van de korpschef. Dit komt helaas niet tot uitdrukking in de uitspraak.

Vraag 6

Het college stelt dat de belangen van ondernemers en instellingen zijn meegewogen. De rechtbank stelt dat deze belangen onvoldoende in kaart zijn gebracht en dat er geen adequate weging heeft plaatsgevonden. Waarom heeft het college de mogelijke economische gevolgen voor ondernemers, zoals omzetverlies, niet gekwantificeerd en gewogen in de belangenafweging, terwijl de rechtbank dit als essentieel beschouwt?

Antwoord van het college

Wij hebben wel degelijk de mogelijke impact voor de ondernemers op hun omzet in beeld gebracht. STRABO heeft dit uitgezocht voor winkelcentrum Muntplein en de Gaarde. STRABO is een betrouwbaar en landelijk bekend bureau die dit soort onderzoeken valide kan uitvoeren. Het betrof een nulmeting (de huidige situatie op dat moment) op basis waarvan STRABO ook een gedegen inschatting kon geven van het mogelijke omzetverlies. De rechtbank velt in haar uitspraak geen oordeel over de validiteit van het STRABO-onderzoek. De rechtbank heeft in haar uitspraak enkel vermeld dat ze ‘in overweging geeft’ ook een zogenaamde second opinion van Analyzus en de concrete omzetderving tijdens de werkzaamheden aan de bushalte ’De Baten’ te betrekken in de algehele afweging.

Vraag 7

Het college stelt dat er duidelijke toetsingscriteria en waarborgen zijn voor de evaluatie van de pilot. De rechtbank stelt dat deze onvoldoende concreet zijn geformuleerd en dat rechtszekerheid ontbreekt. Hoe verklaart het college dat in het verkeersbesluit geen concreet toetsingskader en duidelijke juridische waarborgen zijn opgenomen voor de duur en evaluatie van de pilot, terwijl de rechtbank expliciet stelt dat het besluit daarmee onvoldoende rechtszekerheid biedt aan betrokkenen?

Antwoord van het college

In het verkeersbesluit is vermeld dat de pilot voor een jaar geldt. Verder is toegezegd door het college dat na een jaar opnieuw een verkeersbesluit wordt genomen als de pilot is afgerond. De eindevaluatie van de pilot was uitgebreider dan de tussenevaluatie maar uiteraard gold ook hier dat de evaluatie in samenspraak met politie, hulpdiensten, ondernemers van de winkelcentra aan de Batauweg en

 Bladnummer

5/6

Kenmerk Onderwerp

Schriftelijke vragen over uitspraak rechtbank inz. knip Batauweg

Fietsersbond Nieuwegein plaatsvindt met nadruk op de evaluatie-indicatoren verkeersveiligheid, bezoekersaantallen/omzet winkelcentra en verkeersafwikkeling.

Het college zou de resultaten van de evaluatie afwegen tegen de gestelde doelen en de verwachtingen die vooraf waren geformuleerd (o.a. verminderen verkeersdruk Batauweg, toename verkeersveiligheid, geen omzetschade ondernemers van de twee winkelcentra).

Verder hebben we nog de volgende vragen naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland.

Vraag 8

De rechtbank draagt het college op om opnieuw op de bezwaren van eisers te beslissen. Daarbij geeft de rechtbank ook een aantal criteria. a. Hoe gaat het college dit aanpakken?

Antwoord van het college

b. Aan de beoordeling moet een verkeerskundig onderzoek ten grondslag worden gelegd met zo nodig nieuwe, recente tellingen van het verkeer. Hoeveel gaat dit verkeerskundig onderzoek kosten? Wanneer is dit verkeerskundig onderzoek klaar?

Welke alternatieve mogelijkheden ziet het college nu al om het beoogde doel – vergroten van de verkeersveiligheid op de Batauweg – te realiseren?

Antwoord op vragen 8a en 8b Zoals u in de onlangs verstuurde raadsbrief heeft kunnen lezen is het college voornemens het verkeersbesluit in te trekken en de pilot stop te zetten.

Vraag 9

Hoeveel kosten heeft de gemeente tot nu toe gemaakt sinds het besluit om tot een knip op de Batauweg te komen? Graag een uitgesplitst overzicht, waarbij juridische kosten herkenbaar zijn.

Antwoord van het college

De gemaakte kosten bedragen Euro 106.592,36. De specificatie vindt u in de bijlage.

De juridische kosten zijn geel gearceerd.

Vraag 10

Kan het college aangeven of zij alsnog in hoger beroep gaat tegen de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland? Bladnummer 6/6 Kenmerk Onderwerp Schriftelijke vragen over uitspraak rechtbank inz. knip Batauweg

Antwoord van het college

Het college gaat niet in hoger beroep. De rechtbank vraagt immers om een onderbouwing die we alleen kunnen leveren als we een pilot doen. De rechtbank staat ons tegelijkertijd niet toe om die pilot te doen. Dat maakt de kans dat we in hoger beroep in het gelijk worden gesteld bijzonder klein. Omdat de motie van de raad stelt dat het gaat om het doel, niet om het middel, achten we het kansrijker om met inzet van andere instrumenten het in de motie gestelde doel te realiseren.