vervolgonderzoek in 2015 door huisadvocaat A. van Beurden
Een raadslid stelde op 9 december 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein (1 vragen).
In het kort
1 vragen en wat het college antwoordt
- Hoe verklaart u dat voor deze opdracht door raadslid Monrooij de huisadvocaat kan worden ingezet? → 8.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
2024-324
Raadsvragen aan de burgemeester van Nieuwegein, mevrouw Beukering, over het vervolgonderzoek in 2015 door huisadvocaat A. van Beurden Beste burgemeester, beste mevrouw van Beukering, In juni 2024 ontdekten wij in de ter inzage liggende stukken dat er in 2015 door huisadvocaat van Beurden nóg een onderzoek tegen mij was uitgevoerd.
Dit als vervolg op een eerder onderzoek het jaar daarvoor.
In beide gevallen blijkt raadslid Monrooij, als voorzitter van de werkgeverscommissie griffier, de opdrachtgever te zijn.
Nadat wij u het afgelopen half jaar tevergeefs om het rapport en de opdrachtbrief en overige documenten over het onderzoek hebben gevraagd, mochten wij tijdens de raadsvergadering van 10 november van u vernemen dat u als burgemeester van Nieuwegein weigert om ons de gevraagde stukken toe te sturen of ter inzage aan te bieden.
Tijdens onze mailwisseling heb ik u in juni al laten weten dat ik, door schade en schande wijs geworden, geen heil zie in gesprekken met u hierover achter gesloten deuren. Tevens heb ik u gemeld dat dit voor mij momenteel de hoogste prioriteit heeft, aangezien dit het zoveelste onderzoek betreft dat in het geniep naar mij is ingesteld.
Daarbij heb ik u nogmaals laten weten dat het fundament onder mijn gevoel van veiligheid is weggeslagen en dat ik als raadslid niet kan functioneren zonder volledige transparantie over deze gevaarlijke praktijken rond mijn persoon en het ingezette machtsmisbruik tegen mij.
U sloeg ons aanbod om ons per mail de vragen te stellen die u mogelijk heeft en die u tijdens een gesprek aan mij had willen stellen en ons aanbod om ons per mail te voorzien van informatie die u mij mogelijk tijdens een gesprek van wilde voorzien, af en tegelijkertijd gaf u geen enkel antwoord op de vragen die wij aan u stelden.
Ook dat is niet vertrouwenwekkend.
Meer dan aangeven dat u met mij een gesprek wenste, heeft u niet gedaan tijdens de mailwisseling.
Vandaar de volgende schriftelijke raadsvragen aan u als de burgemeester en als bij wet aangewezen hoeder van de bestuurlijke integriteit:
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Hoe verklaart u dat voor deze opdracht door raadslid Monrooij de huisadvocaat kan worden ingezet?
Antwoord van het college
8. Tenzij er heel dringende redenen zijn bent u bij wet verplicht om de stukken op te sturen (informatieplicht), zonder verdere voorwaarden te stellen. Van dringende redenen is hier geen sprake. Er kan daar zelfs geen sprake van zijn.
Daarbij komt dat gedurende de afgelopen 10 jaar (sinds 2015) opeenvolgende commissieleden van de betreffende raadscommissie en de betrokken ambtenaren vrije toegang hebben gehad tot dat onderzoek over mij.
Wat zijn de redenen waarom u weigert om mij als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger inzage te bieden in de stukken, te weten: > het rapport, > de opdrachtbrief > en andere stukken die daarbij horen, terwijl dat onderzoek door het gemeenschapsgeld is betaald?
9. Hoe verhoudt zich dat tot de WOO?
10. Hoe verhoudt zich dat tot uw wettelijke informatieplicht?
11. Hoe verhoudt zich dat tot de AVG?
12. Welke onderzoeken zijn er nog meer tegen mij ingesteld waar ik (nog) niet van op de hoogte ben?
13. Welke onderzoeken zijn er sinds 2010 tegen een ander raadslid of andere raadsleden ingesteld waar de gemeenteraad niets van weet?
14. Wordt er momenteel een onderzoek naar mij uitgevoerd?
15. Wordt er momenteel een onderzoek naar een ander raadslid /andere raadsleden uitgevoerd?
Wat betreft uw beweringen tijdens de gemeenteraad hebben wij de volgende vragen:
16. Tijdens de raadsvergadering beweerde u dat er een aantal technische vragen over dat onderzoek zijn gesteld en dat daar antwoorden op zijn gegeven en dat er vervolgvragen zijn gesteld. Of er op de vervolgvragen antwoorden zijn gegeven meldde u niet.
17. Ik kon van de beide keren dat er technische vragen zouden zijn gesteld, niets terugvinden op iBabs.
Hoe verklaart u dat?
18. Welke vragen zijn er gesteld en door wie?
19. Welke antwoorden zijn daarop gegeven?
20. Welke vervolgvragen zijn er gesteld en door wie? 2
21. Welke antwoorden zijn daarop gegeven?
22. Wilt u ons de technische vragen en de antwoorden daarop toesturen?
23. U sloot af met de mededeling dat wij de door mij opgevraagde stukken niet zouden ontvangen. Dat was de eerste keer dat van wij van u vernamen dat u nooit voornemens bent geweest om ons de gevraagde stukken toe te sturen.
U beweerde echter nadrukkelijk dat u mij die mededeling “nogmaals” deed en “nu in het openbaar”. Waar slaat dat “nogmaals”op? Ik kan mij namelijk niet herinneren dat u mij dat eerder heeft gemeld. Tevens is daar In onze mailwisseling niets over te terug vinden en we hebben elkaar niet gesproken hierover, ook niet telefonisch. Het is niet zonder reden dat ik uw vele telefonische oproepen niet beantwoordde.
U heeft mij dus niet eerder gemeld dat u mij de gevraagde documenten niet zou toesturen.
Waarom beweerde u tijdens de raadsvergadering van november dat u mij “nogmaals” meldde dat u niet van plan was om mij die documenten toe te sturen?
24. Bent u het met ons eens dat deze handelwijze van uw zijde bijdraagt tot een gevoel van onveiligheid en tot onveilige werkomstandigheden voor raadsleden?
25. Zo nee waarom niet?
26. Bent u het met ons eens dat dit des te meer redenen zijn voor mij om niet dat gesprek achter gesloten deuren met u aan te gaan?
Graag ontvangen wij op elke vraag afzonderlijk de antwoorden.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Nieuwegein (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.