Raadsinformatienotitie beantwoording vragen inwoner Raalte Noord
Een raadslid stelde op 28 mei 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Raalte.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
INFORMATIENOTITIE RAAD Onderwerp
Beantwoording vragen inwoner X
Zaaknummer
37435-2026
B&W vergadering
26 mei 2026
Portefeuillehouder
Dhr. A. H. (Alexander) Kreule
Behandelend ambtenaar
Nienke Spiegelenberg E-Mail: [email protected]
Kennis te nemen van Op datum 11 april heeft inwoner X vragen gesteld aan het college, met diverse fractievoorzitters in cc. Het college heeft op 26 mei 2026 de beantwoording van deze vragen in een brief aan inwoner X vastgesteld. Met deze informatienotitie wordt de raad over deze beantwoording geïnformeerd.
Inleiding Op datum 11 april heeft inwoner X vragen gesteld aan het college, met diverse fractievoorzitters in cc. Met deze notitie wordt de raad geïnformeerd over de beantwoording van deze vragen. Daarnaast heeft het college de bijbehorende brief aan inwoner X op 26 mei 2026 vastgesteld. In deze raadsinformatienotitie wordt toegelicht welke vragen zijn gesteld en hoe deze worden beantwoord. Hieronder zijn de gestelde vragen en de bijbehorende antwoorden opgenomen. Daarmee krijgt u als de raad inzicht in de inhoud van de beantwoording en de wijze waarop hierover wordt gecommuniceerd.
Kernboodschap Het college vindt het belangrijk om open en helder te communiceren over het proces en de inbreng van betrokkenen en het antwoord dat wordt gegeven. Zo wordt voor een ieder duidelijk wat er met die inbreng gebeurt en welke vervolgstappen nog volgen.
Vragen gesteld aan college inclusief antwoord gemeente Gestelde vragen en antwoord van het college (in grijze arcering weergegeven – beantwoording gemeente is cursief weergegeven.
Vraag 1: in de brief worden enkele bullets gepresenteerd met betrekking tot de individuele reacties op de eerste schets, met als aankondiging ‘Een aantal reacties die veel zijn genoemd’. De eerste bullet betreft ‘Het park aan de rand van het plangebied en de groene stroken langs het natuurgebied zijn van toegevoegde waarde’. Dit punt is in de individuele reacties welgeteld eenmaal genoemd. Voor het gemak heb ik het bestand met individuele reacties bijgevoegd, en daarin deze reactie blauw gearceerd. Waarom krijgt deze opmerking in de brief zo’n prominente plek? Op z’n mist hebben wij hierbij vraagtekens over de gekleurde boodschap die wordt getracht te brengen met de brief. Want dit punt komt de projectgroep namelijk toevallig goed uit? Overigens wordt dit punt ook in de Informatienotitie d.d. 31-05-2026 genoemd. Waarom kiezen jullie ervoor om dit niet significant genoemde punt zo positief te brengen?
Antwoord gemeente:
1. De reacties die veel zijn genoemd Allereerst staan alle reactie die we ontvangen op de informatieavond op onze website. In de bewonersbrief die u op 3 april jl. heeft ontvangen hebben wij drie voorbeelden genoemd van reacties die wij tijdens de bijeenkomsten én via de website in verschillende bewoordingen terug zagen komen. In de brief staat daarbij “een aantal reacties die veel zijn genoemd”. Met die formulering is niet bedoeld dat dit een statistische “top-3” is op basis van het tellen van één exacte zin in de lijst met individuele reacties. We lezen dat deze tekst bij u de indruk wekt dat er een gekleurde boodschap wordt gebracht. Dat is niet onze bedoeling. Wij nemen uw signaal mee en zullen in vervolg terugkoppelingen duidelijker toelichten wat we met de reacties doen. Daarbij willen wij aangeven dat wij zorgvuldig en transparant communiceren en dat het algemene beeld uit de reacties naar onze indruk echt positiever is dan in uw brief naar voren komt.
Vraag 2: Waarom wordt de Groene Wig in deze opsomming niet genoemd, zelfs geheel niet in de brief?
Dit terwijl de Groene Wig wel negen maal wordt genoemd in de individuele reacties. Zie bijgevoegd de groen gearceerde onderdelen. En dan zijn de mondelinge reacties hierover van 2 februari nog niet eens meegenomen (deze weergegeven reacties komen namelijk niet van onszelf). Dus daar kun je er al zo ca. 5 bij op tellen. Waarom wordt de Groene Wig genegeerd in communicatie? En komt u alstublieft niet met uw standaard reactie ‘juridisch geen bindende status’ waar u steeds mee schermt. Dat is namelijk niet onze vraag (op andere individuele reacties wordt overigens door u ook niet een dergelijke reactie gegeven in het bijgevoegde stuk, waarom op dit punt wel?). Wij willen enkel weten waarom een punt dat zo vaak wordt genoemd, de Groene Wig, ontbreekt in de communicatie. Dit zeker in het licht van vraag 1, dit staat toch niet in verhouding met elkaar? Komt ook dit de project groep beter uit? Lijkt ons een erg gekleurde en suggestieve manier van communiceren.
Antwoord gemeente:
2. Waarom “de Groene Wig” niet in de bewonersbrief is genoemd U vraagt waarom “de Groene Wig” niet letterlijk terugkomt in de bewonersbrief, terwijl dit onderwerp voor u en anderen zwaar weegt. De bewonersbrief was bedoeld als korte terugblik en vooruitblik op het proces.
Tegelijkertijd erkennen wij dat “Groene Wig / robuuste groenzone” een belangrijk thema is. In eerdere stukken aan de raad (16 december 2025) is dit onderwerp ook expliciet benoemd en uitgewerkt in varianten (maximaal/tussen/klein). Op basis van de keuze van de raad is gekozen om de lijn groene wig los te laten en in de communicatie te kiezen voor een robuuste groene zone. Zoals in het raadsvoorstel staat omschreven. Een zone waar de combinatie van waterberging en groen wordt gezocht en waarbij er wel ruimte voor woningbouw ontwikkeling mogelijk blijft. Wij zullen in vervolgcommunicatie explicieter maken welke input over groenstructuren is opgehaald en hoe die terugkomt in de scenario’s die we uitwerken.
Vraag 3: Al eerder voorgesteld, maar nog niet beantwoord, wederom de vraag waarom in het geschetste plan langs de rand groene stroken creëren in plaats van deze groene invulling op de plek van de Groene Wig? Zo kunnen eerder gemaakte beloften worden waargemaakt, is groen voor iedereen centraal bereikbaar (ook voor de huidige woonwijk), is er geen verkeersoverlast voor/door de huidige woonwijk en kost dit per saldo geen bouwgrond.
Antwoord gemeente:
De eerste schets, het landschappelijk raamwerk, zoals op 2 en 3 februari aan u gepresenteerd, betreft nadrukkelijk een eerste verkenning en nog geen definitief ontwerp. In de raadsinformatienotitie is toegelicht dat na deze fase scenario’s worden uitgewerkt en dat de inrichting van de woongebieden binnen de vastgestelde kaders nog onderwerp van nadere afweging is. Uw suggestie om het groen meer aan de zuidzijde te positioneren, tussen de bestaande wijk en de nieuwe ontwikkeling, en daarmee overlast en ontsluiting te beperken, beschouwen wij als een inhoudelijke ontwerprichting. Overigens bevat het landschappelijk raamwerk al een groene buffer zone aan 2
de zuid zijde. Daarbij geldt dat voor het masterplan er een aantal harde randvoorwaarden liggen. Zo moet binnen de opdracht van de raad het masterplan budgettair neutraal ontwikkeld worden, moet er een divers woningbouw programma worden ontwikkeld en hebben we vanuit de provincie, het waterschap en natuurmonumenten het principe 'bodem en water sturend' mee gekregen. Dit houdt in dat de natuurlijke kenmerken en de draagkracht van de bodem en het watersysteem leidend zijn bij ruimtelijke keuzes. Niet de woningbouw dicteert het systeem, maar het watersysteem dicteert de inrichting van het gebied. Het landschappelijk raamwerk dat onlangs is gepresenteerd past ook binnen deze uitgangspunten. Verder is het zo dat wij aan de noordzijde van het plangebied rekening moeten houden met spuitzones, waardoor op basis van het geldende jurisprudentie in ieder geval een zone van 50 meter aan de rand van het gebied moet worden vrijgehouden van woningbouw.
Gelet het uitgangspunt van een budgettair neutrale ontwikkeling en ook woningbouw binnen Raalte noodzakelijk blijft betekent dit dat de door u gewenste brede groenzone aan de zuidzijde niet volledig als aaneengesloten groengebied kan worden ingericht op de wijze die u voorstaat. Voor de zuidzijde van het plangebied hebben wij op dit moment zoals u weet wel een groene buffer ingetekend waarover we graag met u in gesprek gaan.
Vraag 4: Op de individuele reacties wordt in de kolom ‘Wat doen we hiermee’ door u een reactie gegeven. Waarom wordt tot tweemaal toe in deze kolom op reacties over de Groene Wig geschermd met ‘juridisch en planologisch geen bindende status’?
A. Wij zijn hierover een andere mening toegedaan. En nogmaals, bij andere punten wordt ook niet een dergelijke reactie gegeven.
B. Maar ons inziens belangrijker, waarom moet dit steeds genoemd worden? Zo wordt er vanuit het college/projectgroep gedaan alsof we voor een rechter staan? Dat is niet het geval. Onze vraag is daarin het volgende. De Gemeente heeft bij verkoop van de kavels van Salland II (in verschillende fasen, consequent en consistent, jaren achter elkaar tot en met 2019) toezeggingen gedaan, geschetst in meerdere beelden, opgenomen in het bestemmingsplan, en daarnaast mondeling toelichtingen en toezeggingen gedaan over de Groene Wig.…
Bekijk de brief: Raadsinformatienotitie beantwoording vragen inwoner Raalte Noord
Bron: raadsinformatie van de gemeente Raalte (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.