02 Brief beantwoording schriftelijke vragen brandweerkazerne St. Annahof
Een raadslid stelde op 27 augustus 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Tilburg.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Onderwerp Schriftelijke vragen Brandweerkazerne Sint Annahof
Aan de leden van de gemeenteraad
Portefeuillehouder Yusuf Çelik Postadres Postbus 90155 5000 LH Tilburg
Geachte raadsleden, Hierbij beantwoorden wij de schriftelijke vragen die door raadsleden F. van Aarle en T. Zegers (beide LT) zijn gesteld op grond van het Reglement van Orde gemeenteraad Tilburg 2023-1. De vragen gaan over geen waarneembare voortgang Sint Annahof brandweerkazerne en zijn ontvangen op 4 juni 2024. De antwoorden zijn met een bericht aan de raad verdaagd tot uiterlijk 30 augustus 2024.
Vraag 1 Heeft het college nog oog voor de voormalige brandweerkazerne St. Annahof en wat er ten behoeve van de buurt en de omwonenden nu nog als taak voor de gemeente ligt?
Antwoord 1 Ja.
Vraag 2 Realiseert het college zich nog steeds in voldoende mate dat de kazerne met ondergrond in mei 2015 is verkocht voor de luttele som van € 2,-, waar tegenover de koper zich verplichtte om aan specifieke voorwaarden te voldoen?
Antwoord 2 Ja. Het traject rond de verkoop van de voormalige brandweerkazerne was in 2015 een experiment, waarbij geïnteresseerden een plan konden indienen en zich daarmee direct verplichtten tot aankoop van het pand, indien uit de selectie hun plan werd verkozen. Er is destijds door ons voor een dergelijk experiment gekozen, omdat planvorming voor de voormalige brandweerkazerne door een reguliere aanpak maar niet van de grond kwam.
In de voorbereiding van dit experiment is met een werkgroep van bewoners samengewerkt om tot beoordelingscriteria te komen waaraan het plan zou moeten voldoen. Deze werkgroep is daarna ook nauw betrokken geweest bij de uiteindelijke selectie van de winnaar.
Vraag 3 Is het college daarbij van oordeel dat de koper tijdig en volledig heeft voldaan aan de voorwaarde tot “realisering van de beoogde herontwikkeling” van artikel 16 lid 2 van de Leveringsakte, te verkrijgen via het Kadaster, en dat “zo spoedig als mogelijk”?
Antwoord 3 Het plan waarmee de initiatiefnemer destijds de selectie heeft gewonnen, ging uit van verbouwing van de voormalige brandweerkazerne tot woningen, nadat hiervoor de benodigde bestemmingsplanprocedure was afgerond. Deze verbouwing is niet verplicht gesteld, omdat hiervoor nog een ruimtelijke procedure moest worden doorlopen, waarvan de uitkomst nooit op voorhand vast staat.
Het opheffen van de, op dat moment, gevaarlijke bouwkundige situatie was wel verplicht, dat is gebeurd. Het voortzetten van het gebruik binnen de destijds geldende bestemming was een expliciete
Datum 27 augustus 2024 Afdeling / ambtenaar VEW / A. van de Sande Bezoekadres Stadhuisplein 130 5038 TC Tilburg
mogelijkheid. De eigenaar van de brandweerkazerne is sinds 2015 bezig met kleine en grotere ingrepen aan het pand. Vanzelfsprekend is het niet ideaal dat de verbouwing lang duurt, maar in de tussentijd hebben diverse bedrijven gebruik kunnen maken van de ruimte. Bovendien is het pand inmiddels bouwtechnisch verbeterd, zijn er duurzaamheidsmaatregelen zoals zonnepanelen en HR++ glas geplaatst en wordt er gewerkt aan de realisatie van enkele appartementen. Vanuit dat opzicht beschouwd, is er in de jaren na aankoop van de kazerne door deze initiatiefnemer, meer gebeurd dan in de jaren ervoor, toen de gemeente nog eigenaar was en onderhandelingen met een professionele ontwikkelaar op niets uit liepen.
Vraag 4 Zo nee, welke actie heeft het college ondernomen, bijvoorbeeld maar niet alleen, het opleggen van boetes als genoemd in artikel 16 lid 4 in diezelfde leveringsakte en de eventuele (aanzegging tot) sloop?
Antwoord 4 Wij voelen niet de behoefte om de initiatiefnemer een boete op te leggen of aan te zeggen tot sloop. Er is onvoldoende juridische grond om een boete op te leggen, omdat de initiatiefnemer gedurende het hele traject voortgang heeft laten zien en het gebruik passend was binnen het destijds geldende bestemmingsplan. Het betreft hier geen belegger of ontwikkelaar, maar een eigenaar bewoner die met eigen middelen en in eigen tempo zijn pand verbetert.
Een aanzegging tot sloop is nooit overwogen. Juist het behoud van de voormalige brandweerkazerne was voor de beoordelingsjury (waar ook omwonenden deel van uitmaakten) reden om voor dit planvoorstel te kiezen.
Vraag 5 Gaat het college nog verdere acties op dat punt ondernemen?
Antwoord 5 Nee.
Vraag 6 Heeft het college verder scherp het oog gehouden op de door koper aangegane verplichting tot realisatie van het door hemzelf ingediende plan tot ontwikkeling, bijlage 11 bij de koopovereenkomst (lid 8)?
Antwoord 6 Ja, de initiatiefnemer is vrij kort na aankoop van de kazerne gestart met planontwikkeling voor de verbouwing van het pand naar woningen. Zoals ook in zijn planvoorstel aangegeven, heeft hij tijdens de planontwikkeling het pand zoveel mogelijk in gebruik genomen, door verhuur aan verschillende kleinere bedrijven, een en ander passend binnen het bestemmingsplan. Na afronding van de ruimtelijke procedures is hij gestart met de verbouwing van een deel van het pand tot woningen. Gedurende het gehele traject van verbouwing is een medewerker vanuit bouwtoezicht betrokken, die de locatie regelmatig bezoekt om de verbouwing te controleren. De inschatting van de toezichthouder is dat de verbouwing weliswaar langzaam, maar voldoende zorgvuldig gebeurt. Gelet op de waarde die door omwonenden werd gehecht aan behoud van de kazerne zijn wij blij dat de initiatiefnemer de verbouwing zorgvuldig ter hand pakt.
Vraag 7 Heeft de koper aan deze verplichting voldaan?
Antwoord 7 De koper heeft aan de directe verplichting (herstellen van de gevaarlijke situatie) voldaan. Voor wat betreft het door hem ingediende plan loopt de verbouwing nog.
Vraag 8 Zo nee, welke actie heeft het college ondernomen en gaat het college nog ondernemen, bijvoorbeeld gericht op het (lid 8) opleggen van de boete van maximaal € 100.000,- en / of juridische actie tot ongedaan making van de overeenkomst vanwege niet-nakoming door de koper van zijn cruciale verplichting tot realisatie van het ingediende plan?
Antwoord 8 Wij zijn niet van plan actie te ondernemen in de vorm van het opleggen van een boete of ongedaan making van de overeenkomst. Zoals eerder aangegeven betrof deze manier van verkopen een experiment. Gelet op het gebruik van het pand de afgelopen jaren door diverse kleine ondernemers en de bouwkundige verbeteringen aan dit pand, waardoor behoud van de voormalige brandweerkazerne mogelijk is gebleken, kunnen we spreken over een geslaagd experiment.
Vraag 9 In hoeverre heeft de koper naar het oordeel van het college voldaan aan zijn verplichting (lid 9) om steeds de omgeving (bewoners) en de wijkraad “tijdig en volledig te informeren”?
Antwoord 9 De initiatiefnemer heeft in de voorbereiding van zijn plan contact gehad met omwonenden en wijkraad, er zijn bijeenkomsten door hem georganiseerd waarop hij zijn plannen heeft toegelicht en voor de ruimtelijke procedure is het reguliere traject doorlopen. De initiatiefnemer is zelf bewoner in de wijk en kent omwonenden en wijkraad goed. Hij staat open voor signalen van omwonenden die zorgen hebben.
Naar ons oordeel heeft de koper aan zijn verplichtingen voldaan.
Vraag 10 In hoeverre ziet het college hierin een eigen verantwoordelijkheid van de gemeente, een eigen verantwoordelijkheid waar gedurende buitengewoon lange tijd aan verzaakt lijkt te zijn?
Antwoord 10 In het geval van de verkoop van de voormalige brandweerkazerne heeft de gemeente zeker de verantwoordelijkheid genomen om omgeving en wijkraad in het proces mee te nemen. Zoals eerder aangegeven, zijn omwonenden bij dit experiment nadrukkelijk betrokken, zowel in de voorbereiding als bij de beoordeling van de plannen. Het plan is nu echter in een andere fase. Bij particuliere (ver)bouwplannen neemt de gemeente geen actieve rol in het informeren van omwonenden inzake de voortgang van betreffende (ver)bouwing.
Vraag 11 Hoe ziet het college in dat verband dat weinig tot niets gedaan lijkt te zijn zoals beloofd in de bewonersbrief van 19 februari 2018?
Antwoord 11 In deze bewonersbrief is het nieuwe ontwerp van de St. Annahof gepresenteerd en is aangekondigd dat na de zomer van 2018 gestart zou worden met de herinrichting. Die herinrichting heeft ook plaatsgevonden in de periode september-november 2018. Door de werkgroep van omwonenden, die actief mee hebben gedacht over de nieuwe inrichting, is een feestelijke opening georganiseerd en heeft voormalig wethouder Jacobs de openingshandeling verricht.
Vraag 12 Volgens die bewonersbrief ging immers de gemeente toch alsnog starten met de nieuwe inrichting van het St. Annahof, inclusief de brandweerkazerne, “samen met buurtbewoners en de projectontwikkelaar,”?
Antwoord 12 Dit heeft plaatsgevonden. Enkel het weggedeelte rondom de kazerne is destijds niet meegenomen in de herinrichting, vanwege de bouwwerkzaamheden die nog plaats moesten vinden aan de kazerne. Als de verbouwing is afgerond, wordt dit deel van de St. Annahof nog herstraat.…
Bekijk de brief: 02 Brief beantwoording schriftelijke vragen brandweerkazerne St. Annahof
Bron: raadsinformatie van de gemeente Tilburg (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.