260-162 Beantwoording schriftelijke vragen D66 n.a.v. RID haalbaarheidsonderzoek milieustraat
Een raadslid stelde op 14 december 2023 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Waterland.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
BEANTWOORDING RAADSVRAGEN
Nummer Onderwerp Portefeuillehouder Datum
: 260-162 : Haalbaarheidsonderzoek milieustraat Katwoude : Roland Wolters : 28 november 2023
Vragen van de fractie van D66 aan het college van burgemeester en wethouders (ingezonden op 21 november 2023) en beantwoording daarvan door het college van burgemeester en wethouders in cursief.
Algemeen en doorgevoerde wijzigingen Vraag 1 In het coalitieakkoord staat op pagina 5 aangegeven: ‘’De gemeentelijke belastingen als OZB, rioolheffing en afvalstoffenheffing stijgen maximaal met de inflatie.’’ Kunt u bevestigen dat een richtinggevende motie of (impliciet) raadsbesluit t.b.v. een terugkeer van de milieustraat, waarbij een niet-inflatie gerelateerde stijging van de afvalstoffenheffing plaatsvindt, strijdig is met het coalitieakkoord?
Antwoord 1 Het antwoord op de vraag of dit in strijd is met het coalitieakkoord is aan de (fracties van de) raad.
Vraag 2 Indien u geen antwoord wenst te geven op de bovenste vraag, kunt u dan aangeven waarom het college, bij monde van wethouder Van Nieuwkerk, wel bereid was om een motie m.b.t. Ilpenstein strijdig met het coalitieakkoord te verklaren? (Voorbereidende raadsvergadering 19 oktober 2023, agendapunt 11) Antwoord 2 Het college gaf dit antwoord wegens de evidentie van de tekst in het coalitieakkoord waarbij overeind blijft dat het oordeel daarover aan de raad is.
Vraag 3 Wat is de conclusie van het college m.b.t. de haalbaarheid van de milieustraat, oftewel, vindt het college de milieustraat in Katwoude haalbaar of niet haalbaar? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel?
Antwoord 3 Het vestigen van een milieustraat is mogelijk, de politieke keuze over de wenselijkheid laten wij over aan de raad.
Vraag 4 Eerder heeft de raad het concept-haalbaarheidsonderzoek vertrouwelijk in kunnen zien. Zijn er op het verzoek van het college of ambtelijk wijzigingen in dit document doorgevoerd, voordat de definitieve versie is gepubliceerd? Indien dit het geval is ontvangen wij graag een toelichting van de wijzigingen in het volgende format:
Paragraaf/onderdeel haalbaarheidsonderzoek
Verzoeker wijziging (ambtelijk/college)
Oude formulering
Nieuwe formulering
Toelichting wijziging
Antwoord 4 Het concept haalbaarheidsonderzoek was niet compleet en pas op 4 oktober 2023 aan het college aangeboden. Overigens verwijzen wij naar de antwoorden op de vragen van het CDA, raadsnummer 260146. Wat betreft het college betreft is er maar namelijk maar één versie en dat is de versie die op 7 november jl. naar uw raad is gestuurd.
Verkeer Vraag 5 In uw RID stelt u dat er geen of beperkte verkeershinder te verwachten valt. U benoemt de eerder ontvangen kritiek van de provincie, die onder meer ging over het gebruikte rekenmodel. Echter zijn er ook nog verschillende andere punten van kritiek gegeven. In het haalbaarheidsonderzoek zelf staat nog steeds dat er geen of beperkte verkeershinder voor de omgeving wordt verwacht (pag. 2). Op pagina 18 wordt dit nog stelliger beweerd: de komst van de milieustraat levert geen significante problemen op voor de N247.
Bent u het met ons eens dat het claimen van beperkte of geen verkeershinder bij een nieuwe milieustraat voorbarig is? Zo ja; waarom heeft u deze claim uit zowel het RID en het onderzoek niet genuanceerd? Zo nee; waarom laat u dan nieuwe verkeersberekeningen uitvoeren?
Antwoord 5 De uitslag geeft wat het college betreft geen aanleiding om het verder te onderzoeken.
Ambtelijk vindt verder een berekening plaats op basis van de door de Provincie gehanteerd verkeersmodel.
Vraag 6 Eerder heeft het college aangegeven in gesprek te zijn met de provincie Noord-Holland over de verkeersanalyse. Wat zijn hieruit de eerste bevindingen? Klopt de kritiek van de verkeersafdeling van de provincie?
Antwoord 6 Helaas hebben wij de ambtelijke reactie van de Provincie te laat ontvangen en inmiddels zijn we in gesprek over hun eerste ambtelijke bevindingen. Er is sprake van een verschil in berekeningsmethode. De stand van zaken van het overleg daarover zoals toegezegd voor behandeling in de gemeenteraad op 7 december d.m.v. een raadsinformatiedocument.
Vraag 7 Brengt Anteagroep kosten in rekening voor de gesprekken over en wijzigingen in de verkeersanalyse? Zo ja; welk bedrag en vindt u dit logisch gezien de fouten in de eerste versie? Bent u het met ons eens dat het gepaster is als zij hiervoor geen kosten rekenen?
Antwoord 7 Antea zal inderdaad extra kosten in rekening gaan brengen, dit gebeurt op basis van hun uurtarief. De berekeningsmethode zoals nu gebruikt is door Antea bevat geen fouten. Zie hiervoor het antwoord op vraag 6.
Vraag 8 In het haalbaarheidsonderzoek wordt geadviseerd om de rijbaan tot en met de inrit van de milieustraat met minimaal 1,5 meter te verbreden. De weg richting de beoogde locatie van de milieustraat ligt tussen een dijkbeschermingszone en particulier eigendom in. Is een dergelijke wegverbreding haalbaar? Zo ja; waar baseert u dit op?
Antwoord 8 U geeft het zelf aan, er is sprake van een advies. Bij mogelijke uitvoering zullen deze details nader worden bekeken.
Vraag 9 Op bladzijde 27 van het haalbaarheidsonderzoek wordt de aanname gedaan dat het wegbeheer van de Hoogedijk in de toekomst waarschijnlijk bij de gemeente komt te liggen. Voor zover ons bekend wordt hierover nog onderhandeld en is dit zeker nog geen uitgemaakte zaak. Kunt u dit bevestigen en zo ja; wordt deze aanname genuanceerd in het document?
Antwoord 9 Dit kunnen we bevestigen, het al dan wel of niet nuanceren heeft verder geen gevolgen voor het haalbaarheidsonderzoek.
Vraag 10 Wat zijn de (juridische) implicaties voor het al dan niet realiseren van een milieustraat in Katwoude van een negatief verkeersbesluit van de provincie Noord-Holland (N247) of het hoogheemraadschap? ?
Antwoord 10 Bij een negatief zienswijze van de Provincie kan die een aanwijzing geven. Dit willen beide overheden bij voorkeur niet. Het is zo nodig aan de Raad van State om te bepalen wie hier gelijk heeft.
Bezoekersaantallen Vraag 11 In het haalbaarheidsonderzoek wordt een monitoring van het aantal bezoekers van de milieustraat uit 2015 aangehaald. Bent u het met ons eens dat het niet verstandig is om het aantal bezoekers voor een milieustraat te baseren op data die meer dan 8 jaar oud zijn? Zo nee; waarom niet?
Antwoord 11 Er zijn niet veel data bekend over bezoeken van milieustraten. Er zijn landelijk teveel variaties. Daarom hebben wij gekozen om dit onderzoek uit 2015 te gebruiken.
Uit het onderzoek van 2015 blijkt dat er een gemiddelde van 7 bezoeken per huishouden per jaar zijn. Uit algemene ervaringscijfers, voor onze stedelijkheidsklasse 4, is dit 1,5 bezoek per huishouden per jaar.
Vraag 12 De afvalpassen die voor Waterlanders worden uitgegeven moeten worden gescand bij inrijden van de milieustraat. Klopt het dat per afvalpas geregistreerd wordt of deze afkomstig is van een Waterlandse gebruiker van de milieustraat? Of dat dit zelfs op adresniveau kan worden terug gefilterd? Zo nee; wat voor data wordt wel geregistreerd?
Antwoord 12 Nee, er worden geen gegevens vastgelegd of gebruikt voor onderzoeken. De pas is enkel bedoeld voor het openen van de slagboom bij de Milieustraat Purmerend.
Vraag 13 Het haalbaarheidsonderzoek geeft aan dat het software-technisch niet mogelijk is om een opgave te verkrijgen van het aantal huishoudens per jaar wat gebruik maakt van de milieustraat Purmerend.
Waarom is dit niet mogelijk?
Antwoord 13 De software voorziet hier niet in, dit is overigens aan gemeente Purmerend.
Vraag 14 Welke inspanningen heeft u geleverd om deze informatie te verkrijgen van de gemeente Purmerend?
Welke acties zijn hier concreet voor ondernomen? Graag ontvangen wij een specifiek antwoord.
Antwoord 14 We hebben pogingen gedaan om de informatie boven tafel te krijgen, echter zijn deze niet beschikbaar.
Zie antwoord op vraag 12.
Circulair centrum Vraag 15 M.b.t. het circulair centrum geeft het haalbaarheidsonderzoek aan dat er in het schetsontwerp ruimte is voor rondleidingen en/of ‘afvalprojecten’ voor scholieren. Wat moeten wij hieronder verstaan? Betekent dit dat scholieren rond zouden lopen tussen de voertuigen, containers e.d. bij de milieustraat zelf? Dit omdat er geen ruimte is voor een onderwijs, educatie en belevingsruimte (pagina 21).
Antwoord 15 Genoemde zaken zijn optie voor de eventuele invulling in de huidige gemeentewerf. Zoals aangegeven is er op het terrein waar mogelijk een milieustraat kan komen, geen ruimte. Uiteraard blijft het college zorgdragen voor de veiligheid van eventueel bezoekende scholieren.
Vraag 16 Zijn er nu wel of geen mogelijkheden voor een demontageruimte? Op pagina 21 van het haalbaarheidsonderzoek staat dat hier wellicht mogelijkheden voor zijn bij de gemeentewerf, op pagina 22 staat dat hiervoor een separaat gebouw gerealiseerd zou moeten worden. Waar zou dit gebouw moeten komen en wat zijn hiervan de (indicatieve) kosten?
Antwoord 16 Het antwoord op vraag 15 is ook hierop van toepassing.…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Waterland (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.