vragen raadslid Aalbers nav raadsvoorstel Diverse kredieten projecten wegen

Vraag 1

Hoe beoordelen verkeerskundigen binnen onze organisatie het plan van de buurtbewoners?

Antwoord van het college

1. Er is een aanzet voor een ontwerp gemaakt van de variant zoals door de inspreker gepresenteerd (zie bijlage 1). Deze laat zien dat de volgende werkzaamheden zouden moeten worden verricht.

a. De aankoop van een bredere strook grond vanwege een breder profiel voor een rijbaan en de aanleg van de ruime bocht. Daarnaast moeten de overige wegen aangesloten worden die ook extra ruimte en geld kosten. De verwerving loopt inmiddels dus de grondeigenaren moeten opnieuw benaderd worden of zij bereid zijn meer grond te verkopen;

b. De aanleg van een nieuwe rijbaan voor het gemotoriseerde verkeer. Dit vraagt om meer verharding, een andersoortige fundering en een ander profiel (ivm afwatering)

c. De aanleg van een ruime boog

d. De aansluiting van de aansluitende wegen en fietsvoorzieningen

e. Het aanpassen van de huidige rijbaan naar een fietspad De realisatie van het oorspronkelijke ontwerp van het vrijliggende fietspad is begroot op 375.000 euro.

De eerste grove inschatting van de kosten van de door de bewoners gerealiseerde variant bedraagt minimaal 1.000.000 euro. De extra kosten worden veroorzaakt door:  een aanzienlijk extra ruimtegebruik waardoor meer grond aangekocht moet worden;  meer realisatiekosten; er is meer verhard oppervlak nodig voor een rijbaan die ook door zwaar verkeer gebruikt moet worden. Daarom is ook een zwaardere fundering nodig  de bestaande weg moet afgewaardeerd worden naar een fietspad en evt. voetpad Naast de kosten vinden we deze oplossing verkeerskundig ook minder gewenst omdat daarmee de relatie Om de Weede-Zwolle extra wordt benadrukt en gestuurd. Vanuit bewonersperspectief van de Van der Vechtlaan wellicht wenselijk maar in de algemene verkeerscirculatie niet.

2. Het is de keuze van de gemeenteraad geweest een vrijliggend fietspad te realiseren. De keuze is dan aan welke zijde deze gerealiseerd zou kunnen worden. De voor de hand liggende keuze is dan de locatie zoals voorgesteld. Deze keuze heeft te maken met het feit dat de gemeente aan de desbetreffende zijde ook eigen grond ter beschikking heeft waardoor er minder aangekocht/verworven hoeft te worden. Daarnaast is er bestaande bebouwing aan de andere zijde. Om daar een fietspad te realiseren moet er door voortuinen heen gereden gaan worden. Dat werd als minder haalbaar ingeschat. Er is ook een kostenafweging gemaakt om de realisatie haalbaar te maken.

De keuze voor het huidige ontwerp betekent dat de fietsers aan begin en eind (afhankelijk van de gewenste beweging) moeten oversteken. Dat is echter niet anders bij de realisatie van een fietspad aan de andere zijde en is ook niet anders binnen de variant zoals door de bewoners aangereikt. Ook daar dienen fietsers over te steken en in die variant zelfs ergens in een heel ruim vormgegeven bocht waar met hoge snelheid doorheen gereden zal worden. Binnen het voorgestelde ontwerp is ervoor gekozen om de fietsers (als ze moeten oversteken) dat te laten doen zo dicht mogelijk bij het kruispunt op het verhoogde gedeelte. Daardoor is de snelheid laag. In het ontwerp is er ook bewust voor gekozen de bogen van het kruispunt te verkleinen om daarmee de afslagbewegingen krapper te maken en daardoor ook extra de snelheid te remmen.

We hebben deze keuze voorgelegd aan de verkeerscommissie. Dit is een adviescommissie met deelnemers vanuit de politie en VVN. Deze waren unaniem van mening dat deze oplossing de veiligste manier is. In een eerder stadium is ook gevraagd naar een rotonde-oplossing. Deze is om meerdere redenen niet haalbaar zoals:

- Benodigde aankoop van gronden op de hoeken van het kruispunt

- Realisatiekosten (minimaal 1.000.000 euro)

- De verkeerskundige noodzaak. In de landelijke CROW-richtlijnen is aangegeven dat een rotonde een goede kruispuntsoplossing is voor buiten de bebouwde komsituaties van 80km/h wegen die een 80 km/h-weg kruisen. Bij een kruispunt van een 60 km/h-weg met een 60 km/h-weg is de aanbeveling een plateau te realiseren.

3. Dit plan is ons niet eerder aangereikt en is dus ook niet eerder besproken en ook niet beoordeeld. Inmiddels hebben we t voorstel ontvangen en uitgewerkt (zie bijlage).

We hebben rondom de discussie fietspad Zandvoortweg contact gehad met de toenmalige inspreekster en grondeigenaar die zelf een voorkeur had voor een rotonde. Deze is destijds ook wel degelijk uitgetekend.

Vanuit financieel oogpunt, functie van de wegen en de lage intensiteiten is een rotonde echter niet gewenst.

Dat geldt ook voor de door de insprekers aangedragen oplossing. We nemen dergelijke ideeën serieus en wegen dat af tegen onze eigen ideeën. Bedacht moet worden dat dit bewonersidee voor de Zandvoortweg is

 ingebracht bij een raadsvoorstel voor de kredietaanvraag van de Verkavelingsweg. In feite staat de discussie Zandvoortweg hier los van.

De gemeenteraad heeft zelf in het verleden de keuze gemaakt om een vrijliggend fietspad te realiseren en in te stemmen met het ontwerp van de Zandvoortweg en het krediet van 375.000 euro hiervoor beschikbaar te stellen. Hier ligt geen verkeerskundige analyse aan ten grondslag; het is de nadrukkelijke wens van de gemeenteraad zelf geweest. Desondanks hebben we het bewonersidee uitgewerkt en hebben we een afspraak gemaakt met de indieners om eea te bespreken. Dit gesprek heeft plaatsgevonden op dinsdag 19 november. Uit het gesprek kwam het volgende naar voren:  De bewoners verbazen zich over de wijze waarop de keuze voor een vrijliggend fietspad tot stand is gekomen  De bewoners zijn absoluut geen voorstander van een vrijliggend fietspad omdat in hun beleving dat tot meer onveiligheid leidt. In hun beleving gaat de grootste stroom fietsers Om de Weede-ZandvoortwegGennerdijk  De door hen aangedragen oplossing is ook niet optimaal (omdat het een sturend karakter heeft en de fietsers ook hier gevaarlijk moeten oversteken) maar was vooral bedoeld voor de discussie  Ze zouden graag een heroverweging willen van de door de gemeenteraad vastgestelde oplossing en zien dus liever geen vrijliggend fietspad  Ze zien meer in oplossingen rondom de bestaande rijbaan waarbij de bomen verwijderd zouden mogen. Een aparte voorziening voor voetgangers wordt ook als zeer wenselijk gezien  Wij hebben aangegeven de informatie via deze beantwoording terug te koppelen aan de gemeenteraad.

 BIJLAGE 1