Raadsbrief Beantwoording schriftelijke vragen 'Vergunningaanvraag 247-fitnesscentrum Schuttersbergplein 13 en aanhoudende zorgen bewoners Geitenkamp'

Vraag 1

Is het college bekend met de inmiddels ingediende vergunningaanvraag voor Schuttersbergplein 13?

Antwoord van het college

Ja, de aanvraag is bij ons bekend.

Vraag 2

Hoe beoordeelt het college het feit dat inmiddels meer dan 300 bewoners zich publiekelijk tegen deze ontwikkeling hebben uitgesproken?

Antwoord van het college

Welke betekenis kent het college toe aan het overduidelijk ontbreken van enig maatschappelijk draagvlak voor de komst van een 24/7- fitnessconcept?

Dit feit is ons niet bekend. Het is wel relevante informatie. Wij zullen de aanvraag beoordelen op de eigen inhoudelijke en ruimtelijke kwaliteit, waarbij wij de participatie (waaronder de input van deze meer dan 300 bewoners) zorgvuldig betrekken en beoordelen of sprake is van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat.

Vraag 3

Erkent het college dat de komst van een 24/7-fitnessconcept op geen enkele manier ondersteund wordt door een deugdelijk (behoeften)onderzoek of een vorm van bewonersparticipatie en -consultatie waaruit zou blijken dat de wijk Geitenkamp behoefte heeft aan een dergelijk fitnessconcept?

Antwoord van het college

Zo ja, neemt het college dit mee in de beoordeling van deze aanvraag?

Aan de leden van de raadDatum Zaaknummer Contactpersoon Telefoonnummer Onderwerp: Schriftelijke vragen art. 44 Rvo over ‘Vergunningaanvraag 24/7-fitnesscentrum Schuttersbergplein 13 en aanhoudende zorgen bewoners Geitenkamp’

Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem Telefoon 0800-1809 • www.arnhem.nl Datum: 10 augustus 2026 Zaaknummer: 5216768 Pagina: 2 Wij kennen geen (behoeften)onderzoek. Wij toetsen of er wordt voldaan aan de regels op het gebied van participatie. Nu er een Omgevingsvergunning is ingediend moet er namelijk op basis van de Omgevingswet en het Arnhems Stappenplan Participatie geparticipeerd worden door de initiatiefnemer. De gemeente Arnhem heeft voor omgevingsvergunningen in januari 2022 een handreiking ‘Betrek de buurt bij uw bouwplan’ vastgesteld. Deze handreiking wijst plannenmakers en vergunningsaanvragers erop dat ze met omwonenden het gesprek moeten aangaan. De resultaten van het participatieproces betrekken wij nadrukkelijk bij de beoordeling van de aanvraag.

Vraag 4

Heeft het college inmiddels rechtstreeks contact gehad met bewoners, ondernemers en het wijkplatform over deze vergunningaanvraag? Zo ja, wat zijn de belangrijkste zorgen die daarbij naar voren zijn gebracht? Zo nee, waarom is er nog steeds geen sprake van directe communicatie hieromtrent richting bewoners? Wij hebben u naar aanleiding van eerdere schriftelijke vragen op grond van artikel 44 hierover al geïnformeerd en herhalen graag ons

Antwoord van het college

“Wij hebben de pandeigenaar en zijn makelaar gesproken. De pandeigenaar heeft aangegeven een geïnteresseerde partij te hebben gevonden voor zijn pand. Vervolgens heeft deze geïnteresseerde partij een vooroverleg ingediend en daarbij een brief naar omwonenden gestuurd. Dit vooroverleg is integraal getoetst en behandeld door de verschillende beleidsvelden binnen de gemeente Arnhem. Het integrale advies heeft een positieve grondhouding. Participatie is bij een vooroverleg geen wettelijk vereiste.” Nu er een officiële aanvraag is ingediend is participatie wél een vereiste. Zoals wij bij vraag 3 hebben aangegeven zullen wij de resultaten van het participatieproces nadrukkelijk betrekken bij de beoordeling van de aanvraag.

Vraag 5

Is het college bereid bewoners actief te informeren over de vergunningprocedure, de mogelijkheden om bezwaar te maken en de verdere planning?

Antwoord van het college

Zo nee, waarom niet?

Wij achten dit niet noodzakelijk. Dat wijkt af van de reguliere werkwijze en schept bovendien een precedent voor andere aanvragen. Deze aanvraag is, zoals gebruikelijk, gepubliceerd in het Gemeenteblad. Deze publicatie heeft een informatief karakter. Belangstellenden kunnen voor vragen contact opnemen met de Omgevingsdienst Groene Metropool (ODGM).

De ODGM is telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 09.00 tot 12.00 uur en van 13.00 tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is (026) 377 16 00. Via de website kan er ook een contactformulier worden ingevuld. Daarnaast hebben geïnteresseerden die zich hebben aangemeld voor de e-mailservice een bericht ontvangen over de ingediende aanvraag.

Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem Telefoon 0800-1809 • www.arnhem.nl Datum: 10 augustus 2026 Zaaknummer: 5216768 Pagina: 3 6. Erkent het college dat de Geitenkamp sinds het verdwijnen van de supermarkt te maken heeft met een verschraling van het voorzieningenniveau? Zo ja, hoe verhoudt de komst van een volstrekt ongewenste commerciële fitnessketen, terwijl er al vele fitness- en sportmogelijkheden in de buurt zijn, zich tot de ambitie om basisvoorzieningen in de wijk op peil te houden?

Wij realiseren ons dat het vertrek van de supermarkten in de Geitenkamp impact heeft op de bewoners. Zoals wij u eerder hebben aangegeven hebben wij ons met het Nationaal Programma Arnhem Oost (NPAO) daarom ingezet om in samenspraak met de bewoners en ondernemers op de Geitenkamp voor een periode van twee jaar een tijdelijke markthal te openen. Tegelijkertijd met de realisatie van de tijdelijke winkelvoorziening is er de afgelopen anderhalf jaar via een marktconsultatie actief verkend of er animo is voor een (grotere) toekomstbestendige supermarkt.

Ook geven we opnieuw aan dat wij een sportschool als een basisvoorziening beschouwen. Wij zeiden hier eerder het volgende over: “Wij rekenen een sport- en beweegvoorziening tot de categorie 'basisvoorziening'. Wij beschouwen sport en bewegen als essentieel voor fysieke en mentale gezondheid én sociale verbinding. In tegenstelling tot vroeger, toen sporten vaak via verenigingen verliep, fungeert een sportschool tegenwoordig als een laagdrempelige ontmoetingsplek in de buurt die essentieel is voor dagelijkse beweging.” sportvoorzieningen in de buurt aanwezig zijn, is een dergelijke voorziening op dit moment (nog) niet in de wijk Geitenkamp zelf beschikbaar. U bent hier eerder over geïnformeerd via diverse raadsbrieven 1 .

7. De vergunningaanvraag vermeldt dat wordt afgeweken van het omgevingsplan. Op welke onderdelen wordt hiervan afgeweken en waarom acht het college deze afwijkingen aanvaardbaar?

Een sportschool is in strijd met de toegestane activiteiten volgens het Omgevingsplan (het voormalige bestemmingsplan). Dat betekent dat deze activiteit op grond van het huidige ruimtelijke kader niet is toegestaan. In dit plan heeft het adres Schuttersbergplein de bestemming ‘wonen’ met als functieaanduiding ‘detailhandel’. Een sportschool is op basis van dit plan dus niet toegestaan. Daarom is een aanvraag ingediend om af te wijken van de regels van het Omgevingsplan. Deze aanvraag is inmiddels ontvangen, maar nog niet inhoudelijk beoordeeld. Er zal daarom moeten worden beoordeeld of deze afwijking aanvaardbaar is en, zo ja, op welke grond(en). 1 Zie hiervoor de volgende raadsbrieven: 1, 2, 3, 4, 5 en 6.

Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem Telefoon 0800-1809 • www.arnhem.nl Datum: 10 augustus 2026 Zaaknummer: 5216768 Pagina: 4 8. Heeft het college onderzocht of alternatieve invullingen van het pand mogelijk zijn die beter aansluiten bij de behoeften van de wijk, zoals een supermarkt of andere maatschappelijke of dagelijkse voorzieningen? Zo ja, welke mogelijkheden zijn onderzocht en met welk resultaat?

Zo nee, waarom is er geen enkele poging ondernomen om tot een andere invullen dan een ongewenste 24/7-fitness te komen, ondanks herhaaldelijk aandringen hiertoe én een eerder unaniem aangenomen motie die oproept tot een impuls van het Schuttersbergplein te komen?

Dit is in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de pandeigenaar en diens makelaar. Uit contact met deze eigenaar en makelaar is gebleken dat er sinds het vertrek van de supermarkt drie partijen zich bij hen hebben gemeld. Dit waren twee sportscholen en één personal trainer.

Een andere functie ligt dus niet in de lijn der verwachting; daarvoor is vanuit de markt geen belangstelling gebleken.

In het kader van de genoemde motie verwijzen wij naar een tweetal eerder gegeven antwoorden:

1. “Wij hebben u op 7 oktober 2025 per raadsbrief geïnformeerd over de wijze waarop wij de genoemde motie (25M128 Een streekmarkt voor de Geitenkamp) hebben uitgevoerd.”;

2. En in deze raadsbrief: “Onze inzet blijft: én werken aan winkelvoorzieningen én kijken naar andere functies die de wijk kunnen versterken. In ons preadvies bij de bespreking van motie 25M128 hebben we aangegeven dat onze prioriteit en focus voor winkels ligt bij het Marktplein. De invulling van het Schuttersbergplein ligt in eerste instantie bij de eigenaar van het pand, niet bij ons als gemeente.”

9. Is het college bereid de raad een overzicht te sturen van alle contacten die sinds het verdwijnen van de supermarkt hebben plaatsgevonden met de initiatiefnemer, de pandeigenaar en bewoners over deze ontwikkeling?

Wij verwijzen opnieuw naar een eerder gegeven antwoord in een raadsbrief: “Wij hebben diverse malen (telefonisch) contact gehad met de eigenaar van het pand aan het Schuttersbergplein en met zijn makelaar.” Hier is geen verslaglegging van, zodat er geen overzicht gestuurd kan worden. Met de initiatiefnemer is in het kader van het door hen ingediende vooroverleg schriftelijk contact geweest. Hier is geen afzonderlijk overzicht van aanwezig. De bewoners uit de wijk spreken wij geregeld; zowel op bewoners- en ondernemersavonden als op andere momenten. Hier wordt geen verslaglegging van gemaakt.

Eusebiusbuitensingel 53 • Postbus 9029 • 6800 EL Arnhem Telefoon 0800-1809 • www.arnhem.nl Datum: 10 augustus 2026 Zaaknummer: 5216768 Pagina: 5 10. De aanvraag spreekt over een "kleinschalig fitnesscentrum". Erkent het college dat een fitnesscentrum dat 24/7 geopend is, inclusief de bijkomende parkeerdruk voor de wijk, door buurtbewoners niet bepaald als "kleinschalig" gezien wordt?

De initiatiefnemer heeft gekozen voor deze bewoordingen bij het indienen van de aanvraag.

Bij onze beoordeling kijken wij naar de aangevraagde functie (sportschool/fitnesscentrum) en niet naar de gekozen bewoordingen in de aanvraag.

11. Indien uit de beoordeling blijkt dat de ontwikkeling leidt tot onevenredige gevolgen voor de leefbaarheid of het woon- en leefklimaat van omwonenden, daarbij meenemend dat er van enig maatschappelijk draagvlak geen sprake is, is het college dan bereid de vergunning te weigeren en de raad en bewoners hierover tijdig en zorgvuldig te informeren?

Het weigeren van een planologische afwijking enkel op basis van het ontbreken van maatschappelijk draagvlak is volgens vaste rechtspraak van de Raad van State niet toegestaan. Wij zullen de aanvraag daarom beoordelen op de eigen inhoudelijke en ruimtelijke kwaliteit, waarbij wij de participatie zorgvuldig betrekken en beoordelen of sprake is van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat. Dit kan bijvoorbeeld door de te verwachten geluids- of grootschalige parkeeroverlast. Als dat het geval is, dan kan dit inderdaad leiden tot een weigering van de aanvraag. Bij dit specifieke initiatief zullen wij u in afwijking van wat gebruikelijk is (zie raadsbrief ‘Overzicht buitenplanse omgevingsplanactiviteiten in 2025’, d.d. 07-07-2026) apart informeren. Gezien de grote belangstelling van deze aanvraag in uw raad informeren wij u als wij het uiteindelijke besluit hebben genomen, inclusief hieraan ten grondslag liggende afwegingen.