werkwijze Meerinzicht
Een raadslid stelde op 27 april 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Harderwijk.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
ons kenmerk: pagina:
02430000258380 / 02430000892222 2 van 7
ook met het oog op dat we er zijn voor alle cliënten en cliënten die wel de voorwaarden volgen die aan het recht op een uitkering zijn verbonden. Zo komt maatschappelijk geld terecht bij degene die daadwerkelijk die steun in de rug nodig hebben.
Alvorens wij ingaan op uw specifieke vragen, vinden wij het belangrijk om een aantal zaken, die in het artikel zijn benoemd te ontkrachten.
- Het college herkent zich niet in de kop van het artikel ( … vals beschuldigd van fraude ..). Wij spreken binnen de Participatiewet niet van fraude, maar van schending van de inlichtingen- of medewerkingsplicht. Dit houdt in dat cliënten informatie moeten verstrekken die noodzakelijk is voor de vaststelling van het recht op bijstand, of medewerking dienen te verlenen aan het verschijnen op gesprekken of het aanleveren van bewijsstukken. Als een cliënt de inlichtingenplicht of medewerkingsplicht niet nakomt, dan kan dat gevolgen hebben voor de uitkering omdat het recht dan niet vastgesteld kan worden. Dit betekent dus niet per definitie dat er sprake is van oneigenlijk gebruik van een uitkering maar dat het niet vastgesteld kan worden omdat het college niet over de benodigde informatie beschikt. We realiseren ons dat dit soort (her)controles stress kunnen opleveren bij betrokkenen. We proberen dit dat ook zo goed mogelijk uit te leggen.
- Wat betreft de suggestie dat er fouten zijn gemaakt door de organisatie: Dit is een ongenuanceerde weergave in het betreffende artikel. Er is een zorgvuldig traject gelopen, zoals dat altijd gebeurt. De uitkomst van een traject zoals deze kan, ondanks dat de juiste procedure is gevolgd met de wettelijke waarborging, zoals bezwaar en beroep, voor de betreffende inwoner echter teleurstellend zijn. In dit geval is zowel door de voorzieningenrechter als door de onafhankelijke bezwarencommissie uitgesproken dat Meerinzicht juist heeft gehandeld. Echter, ondanks dat er sprake is van een op dat moment juist besluit, kunnen zich nadien nieuwe feiten, veranderende omstandigheden of nieuwe inzichten voordoen, die ertoe leiden dat het college haar oorspronkelijk genomen besluit in heroverweging neemt en alsnog het eerder genomen besluit intrekt. Juist door in dergelijke situaties niet rigide vast te houden aan een besluit, maar de ruimte te benutten om bij nieuwe inzichten ten gunste van de inwoner te besluiten, geven we invulling aan de menselijke maat. Dit bevestigt juist de zorgvuldigheid en menselijke maat waarmee het college handelt. In dit geval is dat ook gebeurd: de beëindiging van de uitkering is ingetrokken.
- De suggestie dat niet de mens, maar de procedure centraal lijkt te staan, staat haaks op hoe de medewerkers hun werk doen. We hechten er aan om te benadrukken dat onze medewerkers in domein sociaal dit soort trajecten zorgvuldig en professioneel uitvoeren, met oog voor de persoonlijke situatie, en ervoor zorgen dat regelingen juist en eerlijk worden toegekend met aandacht voor de menselijke maat. Op deze manier zorgen we ervoor dat het geld terechtkomt bij inwoners die er recht op hebben. Het beeld dat wordt geschetst in het artikel en de vragen herkennen wij dan ook niet.
- Bij de totstandkoming van dit artikel zijn er door de journalist ook aan ons vragen gesteld. Deze vragen hebben wij zo uitgebreid mogelijk beantwoord, qua inhoud grotendeels gelijk aan de antwoorden die u in deze beantwoording van uw raadsvragen vindt. Hierbij hebben we uiteraard ook uitgelegd dat we niet inhoudelijk op de zaak mogen ingaan omdat we de privacy van onze cliënten respecteren. Hoewel in het artikel wordt aangegeven dat onze volledige reactie is opgenomen, is de uitleg reactie onderaan in het artikel een summiere weergave van onze reactie.
De zinsnede ‘vanwege privacy weigert de organisatie inhoudelijk op de zaak in te gaan’ laat bijvoorbeeld helaas onbenoemd dat we zowel vanuit wet- en regelgeving als vanuit respect voor de privacy van de inwoner geen inhoudelijke informatie delen. We betreuren het dat er slechts een klein deel van de beantwoording is meegenomen in het artikel omdat daarmee helaas een incompleet en ongenuanceerd beeld ontstaat.
Vraag 2:
Klopt de casus in het artikel? Zo nee, kan het College aangeven wat er onjuist is?
ons kenmerk: pagina:
02430000258380 / 02430000892222 3 van 7
Antwoord 2:
Zowel over het al dan niet stopzetten als de reden daarvan mogen wij vanwege de privacywetgeving niets zeggen. Ter bescherming van de inwoner(s) zijn we hierbij aan strikte regels gebonden. Een deel van de vragen, zo ook de bovenstaande, mogen wij daarom niet beantwoorden, ook niet als dat veel meer nuance kan aanbrengen in het geschetste beeld. Wel kunnen wij benadrukken dat de feitelijke weergave in het artikel op onderdelen incompleet is.
Vraag 3:
Hoe worden de inwoners geïnformeerd over het voorkomen van fouten en onbedoelde fraude?
Antwoord 3:
Inwoners worden op verschillende wijzen geïnformeerd over informatie die zij dienen door te geven bij de aanvraag voor een bijstandsuitkering en gedurende de looptijd van de bijstandsuitkering
● schriftelijk bij de aanvraag
● mondeling bij de behandeling van de aanvraag
● via de informatie op de website Meerinzicht
● in geval van hercontroles wordt schriftelijk om informatie gevraagd en uitgelegd waarom het nodig is en wat eventuele gevolgen zijn als het niet aangeleverd kan worden
•
alle cliënten hebben een vaste contactpersoon voor vragen over de uitkering
Vraag 4:
Wat is de werkwijze van MIZ bij vermoedens van fraude? Hoe wordt hierbij de menselijke maat geborgd?
Antwoord 4:
Allereerst merken we op dat wij niet uitgaan van een vermoeden van fraude. Wij zijn niet op zoek naar signalen, maar als er signalen zijn die mogelijk van invloed zijn op het recht op bijstand, dan zijn wij wettelijk verplicht die te onderzoeken. Hierbij wordt nadrukkelijk gezocht naar de dialoog met de cliënt. Hiervoor vragen wij nadere informatie op bij de cliënt of nodigen wij de cliënt uit op gesprek. Dit kan bijvoorbeeld gaan over het aanleveren van informatie over het ontvangen van inkomsten uit arbeid of zelfstandig ondernemerschap of de woonsituatie.
In het algemeen is de procedure bij (het stopzetten van) een uitkering als volgt:
Meerinzicht stelt het recht op uitkering vast. Bij hercontroles en bij signalen die via verschillende kanalen binnen kunnen komen, wordt het recht op bijstand opnieuw tegen het licht gehouden en worden hercontroles uitgevoerd (dit is een standaardprocedure). -
-
Cliënten zijn hierbij op grond van de wet verplicht om informatie aan te leveren en deel te nemen aan gesprekken. Dit geldt zowel voor een aanvraag als bij een hercontrole. Levert men geen informatie aan of gedeeltelijke informatie en/of wil men niet deelnemen aan gesprekken, dan kan het zijn dat het recht op de uitkering niet (langer) kan worden vastgesteld. En als dit recht niet langer kan worden vastgesteld dan moet de uitkering worden beëindigd. Meerinzicht kan hierbij namelijk niet de afspraken en wettelijke protocollen naast zich neerleggen en een regeling toekennen zonder dat het recht erop kan worden vastgesteld.
Wanneer dit gebeurt, geldt de zogenaamde ‘opschortingsprocedure’. Dit houdt in dat wanneer de inwoner de gevraagde gegevens niet aanlevert, de inwoner een beschikking ontvangt waarmee de uitkering tijdelijk wordt stopgezet. Middels deze beschikking krijgt de inwoner altijd de mogelijkheid het verzuim te herstellen. Onze medewerkers proberen in deze
ons kenmerk: pagina:
02430000258380 / 02430000892222 4 van 7
fase altijd eerst telefonisch contact te zoeken om samen te bekijken waarom de informatie nog niet is aangeleverd, alvorens tot daadwerkelijke opschorting over te gaan.
Bij een eventuele beëindiging van de uitkering na een opschorting wordt er rekening gehouden met de belangen van de inwoner. -
Er is altijd contact met de cliënt als een uitkering wordt stopgezet.
De cliënt ontvangt een beschikking over het stopzetten van de uitkering. Hierbij wordt de reden duidelijk aangegeven.
De opschortingsprocedure is procedureel van aard en gaat niet over de inhoud, omdat die informatie ontbreekt.
De inwoner kan hiertegen in bezwaar en in beroep gaan. Daarnaast kan iemand vanwege het spoedeisend belang een voorlopige voorziening aanvragen bij de voorzieningenrechter.
Indien er mogelijk recht is op andere voorzieningen/uitkeringen wordt de cliënt hierover geïnformeerd.
Ook wordt doorverwezen naar maatschappelijke organisaties.
We realiseren ons dat inwoners aan veel wet- en regelgeving moeten voldoen en dat dat rigide kan overkomen. Daarom proberen we altijd goed uit te leggen wat de bedoeling en wat de reden is van een (her)controle. Zo hopen we onnodige spanning bij de aanvrager te voorkomen. In het verlengde daarvan werken wij doorlopend aan verbeteren van onze communicatie. Het signaal dat onze brieven als ‘kil’ ervaren zijn, nemen we serieus.…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Harderwijk (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.