Schriftelijke vragen art 42 van Fractie Durlacher over XR
Een raadslid stelde op 8 oktober 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Hilversum (11 vragen).
In het kort
11 vragen en wat het college antwoordt
- Bevestigt u dat de veiligheidsdriehoek toestemming gaf om het dak van het NOS-gebouw te betreden? → Was hiervoor toestemming van de eigenaar (Media Park Enterprise B.V.)?
- Bestond er een draaiboek waarin stond hoever actievoerders mochten gaan, en wie bepaalde die ‘tolerantiegrens’? → Vindt u dat vernieling en bekladding binnen enige redelijke tolerantie vallen?
- Waarom werd niet ingegrepen bij strafbare feiten die zich voor de ogen van agenten afspeelden? → Klopt het dat agenten via portofoon de instructie kregen ‘niet optreden’?
- Bent u bekend met de beelden waarop een agent, bijvoorbeeld, een emmertje lijm teruggeeft aan een actievoerder? → Worden deze beelden onderzocht?
- Wat is de totale financiële schade aan gemeentelijke en particuliere eigendommen, en wie betaalt de schoonmaak – de belastingbetaler of de dader? → Gaat de gemeente schade verhalen op XR of individuele deelnemers?
- Heeft de gemeente kennisgenomen van eventuele aangiftes door de NOS en Media Park Enterprise. → Zo nee, waarom niet?
- Waarom zijn er ondanks vastgestelde strafbare feiten nul aanhoudingen verricht, en op wiens instructie is daarvan afgezien? →
- Deelt u de analyse van de Nederlandse Politiebond dat hier sprake was van ‘oneigenlijk gebruik van politiecapaciteit’? → Hoe voorkomt het college dat Hilversum voortaan decor wordt van wat agenten zelf ‘een theaterspel’ noemen?
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Schriftelijke vragen Art. 42: Geen handhaving, maar gedogen – Hilversum als speelveld voor Extinction Rebellion Aan: het college van burgemeester en wethouders van Hilversum Van: Fractie Durlacher Datum: 07-10-2025 Geacht College, Op 27 september 2025 is Hilversum opnieuw decor geweest van wanorde en vernieling. Onder het mom van een ‘vreedzame demonstratie’ richtte Extinction Rebellion (XR) schade aan op en rond het Mediapark: ramen beklad, straatmeubilair besmeurd, eigendommen van bedrijven beschadigd. Vier actievoerders mochten zelfs – met instemming van de veiligheidsdriehoek – het dak van het NOS-gebouw op. Beelden tonen agenten die letterlijk toekijken, lijmemmers afpakken en weer teruggeven. Politiebonden spreken inmiddels van ‘oneigenlijk gebruik van de politie’. De burgemeester zegt ‘verrast’ te zijn, terwijl hij zelf voorzitter is van de driehoek die deze afspraken maakte.
Volgens onze fractie houdt vrijheid op waar andermans eigendom of veiligheid wordt geschonden. Wat hier gebeurde was geen demonstratie, maar georganiseerde schade aan publieke en private goederen – en de gemeente keek toe.
Onze vragen:
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Bevestigt u dat de veiligheidsdriehoek toestemming gaf om het dak van het NOS-gebouw te betreden?
Antwoord van het college
Was hiervoor toestemming van de eigenaar (Media Park Enterprise B.V.)? Zo nee, erkent u dat dit neerkomt op het faciliteren van huisvredebreuk?
Vraag 2
Bestond er een draaiboek waarin stond hoever actievoerders mochten gaan, en wie bepaalde die ‘tolerantiegrens’?
Antwoord van het college
Vindt u dat vernieling en bekladding binnen enige redelijke tolerantie vallen?
Vraag 3
Waarom werd niet ingegrepen bij strafbare feiten die zich voor de ogen van agenten afspeelden?
Antwoord van het college
Klopt het dat agenten via portofoon de instructie kregen ‘niet optreden’?
Vraag 4
Bent u bekend met de beelden waarop een agent, bijvoorbeeld, een emmertje lijm teruggeeft aan een actievoerder?
Antwoord van het college
Worden deze beelden onderzocht?
Vraag 5
Wat is de totale financiële schade aan gemeentelijke en particuliere eigendommen, en wie betaalt de schoonmaak – de belastingbetaler of de dader?
Antwoord van het college
Gaat de gemeente schade verhalen op XR of individuele deelnemers? Zo nee, waarom niet?
Vraag 6
Heeft de gemeente kennisgenomen van eventuele aangiftes door de NOS en Media Park Enterprise. Is er overleg geweest over schadevergoeding en toekomstige beveiliging?
Antwoord van het college
Zo nee, waarom niet?
Vraag 7
Waarom zijn er ondanks vastgestelde strafbare feiten nul aanhoudingen verricht, en op wiens instructie is daarvan afgezien?
Antwoord van het college
Vraag 8
Deelt u de analyse van de Nederlandse Politiebond dat hier sprake was van ‘oneigenlijk gebruik van politiecapaciteit’?
Antwoord van het college
Hoe voorkomt het college dat Hilversum voortaan decor wordt van wat agenten zelf ‘een theaterspel’ noemen?
Vraag 9
Waarom lijkt er een tweedeling te ontstaan, waarbij sommige demonstranten hard worden aangepakt (zie voorbeelden Amsterdam en Den Haag), terwijl men in Hilversum vrij spel krijgt?
Antwoord van het college
Deelt het college de opvatting dat de wet voor iedereen gelijk hoort te gelden — ongeacht het doel of de overtuiging van de demonstrant?
Vraag 10
Erkent u dat XR, door gericht te ageren tegen de NOS, feitelijk druk uitoefent op de vrije pers?
Antwoord van het college
Welke maatregelen neemt Hilversum om mediabedrijven te beschermen tegen herhaling?
Vraag 11
Kan de raad, naast beantwoording van bovenstaande vragen, een volledige evaluatie met feiten, schadebedragen en beslisnotities ontvangen?
Antwoord van het college
Wij zien de beantwoording met belangstelling tegemoet, Vrijheid is pas waardevol als ze wederkerig is. Wie eigendom vernielt of de vrije pers intimideert, verliest het morele recht zich ‘vreedzaam demonstrant’ te noemen. Hilversum heeft niet gefaciliteerd wat grondrechten beschermt, maar wat ze ondermijnt. Fractie Durlacher vraagt het college om terug te keren naar de basis: handhaven waar agressie begint, beschermen waar vrijheid leeft.
Frederique Durlacher Fractie Durlacher Bronnen: De Telegraaf, Gooi en Eemlander, HilversumsNieuws, NH Nieuws, PowNed.
Bekijk de brief: Schriftelijke vragen art 42 van Fractie Durlacher over XR
Bron: raadsinformatie van de gemeente Hilversum (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.