vragen gesteld in de beeldvormende avond
Een raadslid stelde op 11 december 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Neder-Betuwe.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Antwoorden college n.a.v. beeldvormende avond d.d. 4-12-2025 betreffende het TAMomgevingsplan ‘IJzendoorn, Keizerstraat 24’
Alvorens in te gaan op de inbreng van de insprekers op de beeldvormende avond twee algemene opmerkingen.
Er werden enkele onderwerpen naar voren gebracht die geen onderdeel zijn van de ingediende zienswijze. Uiteraard kan de beeldvormende avond gebruikt worden om een zienswijze nader toe te lichten c.q. te mo veren, maar het inbrengen van aanvullende punten is in onze op ek een nieuwe zienswijze ingediend buiten de we elijke termijn. Het betre hier de punten 5 en 6 van inspreker 1 en punt 1 van inspreker 2.
Inspreker 2 gee vervolgens aan mede namens de bewoners van Dorpsstraat 6 te spreken, terwijl die de zienswijze helemaal niet hebben ondertekend.
Inspreker 1
1. Berekening bergingscapaciteit, ophogingshoogte en uitleg omtrent afwatering en grondwaterpeil Antwoord Zoals in de zienswijzennota al is gememoreerd, het merendeel van deze informa e is op dit moment in het planproces nog niet voorhanden. Een dergelijke detaillering is aan de orde bij de aanvraag omgevingsvergunning. Voor wat betre de benodigde bergingscapaciteit, welke in het plan is berekend om de benodigde ruimte daarvoor juridisch vast te kunnen leggen, wordt verwezen naar de mo vering bij het omgevingsplan (paragraaf 4.1). Wij merken op dat het waterschap, als ter zake deskundig orgaan betreffende watervraagstukken, hee ingestemd met dit omgevingsplan. Bij de aanvraag omgevingsvergunning en daaraan gekoppeld de watervergunning komen zij weer nadrukkelijk in beeld om deze aspecten te beoordelen.
2. Waarom geen veiligheidsmarge m.b.t. de spuitzone?
Antwoord Conform vaste jurispruden e van de Raad van State moet er een afstand van 50m worden aangehouden tussen spuitac viteiten en daarvoor gevoelige func es. In het verleden is door onderzoeken getracht de zone te verkleinen, dit hee tot op heden niet tot andere afstanden geleid (zowel niet kleiner als groter). Wij houden daarom vast aan deze afstand.
3. Beoordeling van blootstelling van kinderen en langdurig verblijvende personen?
Antwoord De onder het vorige punt genoemde zone van 50m is een beleidsma ge grens die door de Raad van State is goedgekeurd. Om deze grens te hanteren zijn geen nadere onderzoeken nodig qua blootstelling. Wel moet worden geborgd dat binnen de spuitzone geen gevoelige func es worden geprojecteerd waar langdurig mensen verblijven. Dit is uitgebreid omschreven in de zienswijzennota en hee er toe geleid dat wij in het raadsvoorstel hebben voorgesteld om de mogelijkheid voor een speelvoorziening binnen de spuitzone uit het plan te schrappen.
4. Kopers informeren over geur- water en bouwrisico’s?
Antwoord Er zullen in de koopovereenkomsten bepalingen worden opgenomen om toekoms ge bewoners te wijzen op de aanwezigheid van een veehouderij in de directe omgeving en de aspecten m.b.t. geur.
Voor wat betre water gaan wij ervan uit dat in de watervergunning die te zijner jd benodigd is van het waterschap (bij de procedure omgevingsvergunning), een goede waterhuishouding voor het perceel en omgeving wordt gewaarborgd. In dezelfde procedure zal duidelijk worden welke bouwwijze aan de orde is en wat de detaillering van de plannen is.
5. Garan es dat toekoms ge uitbreiding van het agrarisch bedrijf geen nadelige gevolgen hebben voor de omgeving of nieuwe woningen Antwoord Bij eventuele uitbreidingen van een agrarisch bedrijf is deze gehouden aan de geldende wet- en regelgeving. Overigens staat dit geheel los van het omgevingsplan dat nu voorligt.
6. Waarom volgt de gemeente de norm van geuroverlast in de bebouwde kom niet? Waarom is een ‘tamelijk slecht’ milieukwaliteitsprofiel acceptabel voor nieuwe woningen? Op welke beleidsma ge gronden wijkt de gemeente af van de norm voor geuroverlast binnen de bebouwde kom?
Antwoord Er wordt een aanpassing voorgesteld van de huidige geurnorm (2,0 ou/m3) voor de bouwvlakken waar de nieuwe woningen zijn geprojecteerd om de bouw van deze woningen mogelijk te maken.
Zonder aanpassing van de geurnorm is woningbouw niet mogelijk.
Voor wat betre de term ‘tamelijk slecht’ milieukwaliteitsprofiel en de mo even van het college om af te wijken van de huidige norm wordt verwezen naar de zienswijzennota waar e.e.a. al zeer uitgebreid is beschreven/beantwoord.
De we elijke context van de afwijking van de geurnorm is gelegen in het Besluit kwaliteit leefomgeving, waarin gemeenten de bevoegdheid is gegeven om voor haar grondgebied een geurnorm tussen de 2,0 en 8,0 ou/m3 op te nemen.
Inspreker 2
1. Vrees voor geluidsoverlast (leefgeluiden, aanrijdende auto’s).
Antwoord Woningen zijn in de ruimtelijke ordening (en ook in het milieuspoor) func es die slechts zo marginaal geluid produceren dat daar in de planvorming geen rekening mee hoe te worden gehouden.
Daarom kunnen nieuwe woonfunc es ook probleemloos naast bestaande woningen worden geprojecteerd. Wij merken op dat er in dit geval zelfs nog een groenzone en een weg (Dorpsstraat) tussen de bestaande en geprojecteerde woningen zijn gelegen.
Het plan is zo vormgegeven dat de inrit aan de Keizerstraat is gelegen ter plaatse van de bestaande inrit. De aanrijdende auto’s zullen dus niet door de Dorpsstraat rijden.
2. Door het evt. hoger bouwen ivm de waterstand wordt de inkijk op de omliggende woningen vergroot en levert dit nog meer verlies van privacy op.
Antwoord Als er al sprake zou zijn van ophoging van het terrein zal dat in beperkte mate zijn; een evt. ophoging hee geen gevolgen voor de totale bouwhoogte, want dit betekent dat de woning minder hoog mag worden gebouwd. Voorts merken wij op dat de woningen zijn vormgegeven als 1 laag met kap en is er een behoorlijke afstand tussen bestaande en geprojecteerde woningen en is hiertussen een bestaande groenstrook en een weg (Dorpsstraat) aanwezig. In onze op ek is daarmee een eventueel verlies van privacy marginaal.
3. Verwezen wordt naar de toezeggingen door ini a efnemer omtrent het aantal woningen en een hoge haag.
Antwoord Dit punt is al in de zienswijze zelf naar voren gebracht en wij hebben hierop gereageerd in de zienswijzennota, onder meer met de visie van de ini a efnemer. Omdat wij niet gepar cipeerd hebben in de omgevingsdialoog is het niet mogelijk hier nog dieper op in te gaan. Uw raad zal zich een oordeel moeten vormen of de omgevingsdialoog is gevoerd conform de gedachten uit de Omgevingswet (omwonenden eerder betrekken bij de plannen, pogen draagvlak te verkrijgen en ideeën en wensen uit de omgeving voor zover mogelijk meenemen in de planvorming).
December 2025
Bekijk de brief: Beantwoording vragen gesteld in de beeldvormende avond
Bron: raadsinformatie van de gemeente Neder-Betuwe (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.