20250818 1 Beantwoording vragen bindend adviesrecht
Een raadslid stelde op 31 juli 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Noordwijkerhout.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Aan de leden van de gemeenteraad
Noordwijk, 12 augustus 2025
Voorstraat 42 2201 HW Noordwijk Postbus 298 2200 AG Noordwijk T +31 (0)71 36 60 000
Uw kenmerk Uw brief van Zaaknummer Verzenddatum Onderwerp Bijlage(n)
: : 5 juni 2025 : 1051122 : 30 juli 2025 : Schriftelijke vragen bindend adviesrecht Tiny Vibes :
[email protected] www.noordwijk.nl
KvK nummer 73538469 BTW NL8257.92.150.B01 IBAN NL34BNGH0285044621 BIC BNGHNL2G
Geachte leden van de gemeenteraad, Op 30 juli 2025 ontvingen wij van HELDER de volgende schriftelijke vragen ingevolge artikel 32 Reglement van Orde. In deze brief worden de vragen beantwoord.
Aanleiding Op 8 juli 2025 heeft het college een negatieve grondhouding ingenomen ten aanzien van het principeverzoek van Tiny Vibes voor de realisatie van 25 tijdelijke woningen in het buitengebied van Noordwijk. De locatie valt onder het beschermde bollengebied. De gemeenteraad heeft in een eerder stadium besloten dat initiatieven voor (tijdelijk) wonen in het buitengebied vallen onder het bindend adviesrecht van de raad. Uit de raadsbrief blijkt dat de gemeenteraad in deze casus niet is geraadpleegd, terwijl dat op grond van deze raadsafspraak wel had gemoeten.
De Rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft op 29 augustus 2024 geoordeeld dat het college het adviesrecht van de gemeenteraad niet mag passeren, ook niet bij een voorgenomen negatieve beoordeling van een aanvraag (ECLI:NL:RBZWB:2024:5780).
De fractie heeft de volgende vragen:
Vragen ingevolge artikel 32 Reglement van Orde Vraag 1:
Is het college ermee bekend dat het principeverzoek van Tiny Vibes, gericht op tijdelijk wonen in het buitengebied, valt onder de categorie waarvoor de gemeenteraad eerder expliciet het bindend adviesrecht heeft vastgesteld?
Antwoord:
Het college is ermee bekend dat woningbouw buiten bestaand stedelijk gebied valt onder de categorieën waarvoor de gemeenteraad bindend adviesrecht heeft vastgesteld bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Het college merkt daarbij op dat deze adviesbevoegdheid van de raad van toepassing is op formele aanvragen voor een buitenplanse omgevingsvergunning. Dit volgt uit artikel 16.15a, sub b, onder 1° van de Omgevingswet. Het principeverzoek van Tiny Vibes betrof echter geen
aanvraag, maar een verzoek om een principestandpunt. In dat stadium is het bindend adviesrecht van de raad niet van toepassing.
Vraag 2:
Kan het college toelichten waarom de gemeenteraad in deze casus niet is geraadpleegd, ondanks deze expliciete raadsafspraak?
Antwoord:
Zie antwoord vraag 1. Het gaat om een principeverzoek waarvoor het bindend adviesrecht van de raad niet van toepassing is.
Vraag 3:
Deelt het college de opvatting dat een voorgenomen negatieve beoordeling geen reden mag zijn om het bindend adviesrecht van de gemeenteraad niet toe te passen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Het college deelt de opvatting dat het adviesrecht van de raad altijd moet worden toegepast wanneer het van toepassing is. Zoals ook volgt uit de toelichting op de adviesrechtlijst is het adviesrecht echter uitsluitend van toepassing op formele aanvragen voor buitenplanse omgevingsvergunningen.
Een principeverzoek valt buiten het toepassingsbereik van artikel 16.15 en 16.15a, onder 1° van de Omgevingswet. De beoordeling van een principeverzoek, positief of negatief, heeft dan ook geen gevolgen voor de toepassing van het adviesrecht.
Vraag 4:
Is het college bekend met de uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (ECLI:NL:RBZWB:2024:5780), waarin wordt gesteld dat het college het bindend adviesrecht van de gemeenteraad moet respecteren, ook bij negatieve beoordeling? Zo ja, hoe verhoudt de gevolgde werkwijze zich tot deze uitspraak?
Antwoord:
Het college is bekend met de genoemde uitspraak. De uitspraak is niet van toepassing omdat het in de casus van de Tiny Vibes gaat om een zogenoemd principeverzoek. Het college heeft conform de geldende afspraken gehandeld.
Vraag 5:
Is het college bereid de gevolgde procedure te herzien en de gemeenteraad alsnog formeel te betrekken bij het besluit over het principeverzoek van Tiny Vibes, conform het eerder vastgestelde adviesrecht?
Antwoord:
Nee, daartoe ziet het college geen aanleiding.
Vraag 6:
Welke stappen gaat het college nemen om te waarborgen dat het bindend adviesrecht van de gemeenteraad in de toekomst in vergelijkbare situaties structureel en tijdig wordt toegepast, ongeacht de voorlopige beoordeling van het college?
Pagina 2 van 3
Antwoord:
Het college ziet het als zijn verantwoordelijkheid om de afspraken rond het bindend adviesrecht van de raad correct met betrekking tot formele aanvragen toe te passen.
Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Noordwijk {{esl:Signer1:Capture:size(200,50)}}
Mw. E.M. Overzier secretaris
Pagina 3 van 3
Mw. W.J.A. Verkleij burgemeester
{{esl:Signer2:Capture:size(200,50)}}
Bekijk de brief: 20250818 1 Beantwoording vragen bindend adviesrecht
Bron: raadsinformatie van de gemeente Noordwijkerhout (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.