05 Collegebrief - Beantwoording raadsvragen Forum voor Democratie m.b.t. Huisvesting arbeidsmigranten weststraat 9-11
Een raadslid stelde op 20 januari 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Sluis.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Kenmerk:
RV25.00013 Raadsvraag
î 7 ŨEC 2025
Schriftelijk vragen (art. 41 RvO - politieke vragen) I Verzoek om inlichtingen (art 169 3e lid en 180, 3e lid GW, art. 43 RvO)
Ingevulde format a.u.b. mailen naar: [email protected] met cc naar [email protected]
de voorzitter van de Raad VRAGEN RAADSLID/FRACTIE: Isabelle Claerhoudt, Forum voor Democratie Raadvraagnummer:
ÜO0\O behandelend ambtenaar:
ONDERWERP: Huisvesting arbeidsmigranten Weststraat 9-11 TOELICHTING:
Vragen (art. 41 en 43 RvO)
Antwoorden van Burgemeester en Wethouders
1
Is er een beleid rondom verblijf van arbeidsmigranten? Zo nee;
Waarom werd dat dan wel verteld, zoals bv bij de bijeenkomst van 7 oktober 2021?
Er is beleid met betrekking tot arbeidsmigranten in de vorm van de ‘beleidsregels buitenplanse omgevingsplanactiviteiten’. Dit beleid is echter alleen van toepassing op locaties waar de huisvesting van arbeidsmigranten niet rechtstreeks toelaatbaar is binnen het Omgevingsplan gemeente Sluis. Wanneer het om een locatie gaat waar de huisvesting van arbeidsmigranten binnen het omgevingsplan wel rechtstreeks is toegestaan, is geen omgevingsvergunning vereist en kan er ook niet getoetst worden aan dit beleid.
2
Welke regels moeten nagevolgd worden door de pandeigenaar voordat verhuurd wordt aan arbeidsmigranten?
Wanneer het om een locatie gaat waar de huisvesting van arbeidsmigranten rechtstreeks is toegestaan in het Omgevingsplan gemeente Sluis moeten worden voldaan aan het Besluit bouwwerken leefomgeving. In andere gevallen zijn in de ‘beleidsregels buitenplanse omgevingsplanactiviteiten’ voorwaarden opgenomen waar, naast het besluit bouwerken leefomgeving, aan voldaan dient te worden alvorens een omgevingsvergunning kan worden verleend.
Vragen (art. 41 en 43 RvO)
Antwoorden van Burgemeester en Wethouders
3
Is er een vergunning nodig om arbeidsmigranten te huisvesten op Weststraat 9 en Weststraat 11 ?
Dit wordt namelijk wel door oud wethouder Ploegaert aangegeven in het artikel van 23 augustus 2021.
De zorgen rondom deze ontwikkelingen leefden toen al bij de omwonenden.
Op deze locaties is de bestemming ‘Gemengd-7’ van toepassing. Gronden met deze bestemming zijn onder meer bestemd voor 'wonen' en ‘maatschappelijk’. Daarnaast is op deze locaties een zalencentrum toegestaan. De functie ‘maatschappelijk’ staat educatieve, sociaalmedische, sociaal-culturele, levensbeschouwelijke voorzieningen en voorzieningen ten behoeve van openbare dienstverlening toe. Het huisvesten van arbeidsmigranten is hiermee in strijd. ‘Wonen’ en ‘Woning' zijn als volgt omschreven in het Omgevingsplan gemeente Sluis: wonen: het gehuisvest zijn in een woning; woning: een (gedeelte van een) gebouw, dat dient voor de huisvesting van één afzonderlijk huishouden; huishouden: een samenlevingsverband dat wordt gevormd door een persoon of meerdere personen die: » eerstegraads familie van elkaar zijn, aangevuld met ten hoogste twee individuele personen; » een woongroep bestaande uit ten hoogste 4 personen die continu een eenheid vormt; » ten hoogste vier individuele personen.
Uit jurisprudentie blijkt duidelijk dat veel afhangt van de formulering van ‘Wonen’. Indien wordt verwezen naar een begrip ‘woning’ zoals hier het geval is, is slechts een beperkt aantal samenlevingsvormen mogelijk. Wanneer meer dan vier arbeidsmigranten per woning worden gehuisvest is dit in strijd met de bestemming en daarmee vergunningplichtig.
4
Waarom worden er verschillende antwoorden hierop gegeven;
Dit aan de dorpsraad, aan de pers, aan de uitbaters van Studio flamingo?
Eerst is het 4 voor en 4 achter, gezinssamenstelling en ingeschreven, en als daarop dan een verzoek tot handhaven komt dan moet ineens er ineens dieper in het bestemmingsplan gedoken worden...
Het juiste antwoord is bij vraag 3 geformuleerd. Als de eerder gegeven antwoorden niet eenduidig te interpreteren waren, betreuren wij dit.
Op dit moment voeren wij oriënterend overleg met de initiatiefnemer. Doel hiervan is om duidelijkheid te krijgen over het de gewenste invulling, waarna wij vervolgens zullen beoordelen of hieraan medewerking verleend kan worden. Voor dat laatste is het nodig om te toetsen aan o.a. het Omgevingsplan (voorheen bestemmingsplan) en indien nodig het archief te raadplegen.
5
Hoe is het mogelijk dat hier, ambtelijk gezien, geen helder en correct antwoord over is gegeven?
Mogelijk heeft de brief van het college van 30 oktober 2018 (met kenmerk 18.0016064) tot verwarring geleid. Deze is gevolgd op een controle naar wie er in de panden Weststraat 9-11 aanwezig waren om te kunnen bepalen of er permanent werd gewoond. De conclusie in de brief was dat er geen strijdigheid bestond met het
2
Vragen (art. 41 en 43 RvO)
Antwoorden van Burgemeester en Wethouders geldende bestemmingsplan.
De bestemming van de Weststraat 9 (maar ook die van de Weststraat 11) is toegelicht bij vraag 3.
De bestemming, noch de functieaanduiding ‘specifieke vorm van horeca-zalencentrum’, maakt logies mogelijk.
6
Het bestemmingsplan toont aan dat Weststraat 9 woonfunctie heeft, dus geen logies?
7
Het bestemmingsplan toont aan dat Weststraat 12 logiesfunctie heeft, dus geen wonen, en is daar een vergunning en registratieplicht voor? En is het dus logischerwijs ook verplicht is tot het betalen van toeristenbelasting?
Weststraat 12 heeft de bestemming ‘Wonen’. Wat binnen deze bestemming is toegestaan, is beschreven bij vraag 3. Van een logiesfunctie is geen sprake. Voor het gebruik overeenkomstig de bestemming ‘Wonen’ geldt geen vergunning- of registratieplicht. Ook is er in dat geval geen verplichting tot het betalen van toeristenbelasting.
8
Waarom word met pandeigenaar Weststraat 9-11 wel een afspraak gemaakt, maar niet met de eigenaar aan de overkant die z’n zorgen uit, en een gesprek aanvraagt via de brief gedateerd 8 november 2025.
Doordat de eigenaren van de Flamingo Studio’s hun zorgen hebben uitgesproken, is een onderzoek gestart naar de activiteiten ter plaatse.
Om hierover duidelijkheid te verkrijgen, is er contact geweest met de eigenaar van de pand.
Vervolgens, en in deze fase zijn we nu, wordt onderzocht of de beoogde bedrijfsactiviteit in overeenstemming is met het omgevingsplan of vergund zou kunnen worden. Pas na het verkrijgen van voldoende duidelijkheid over de situatie ter plaatse, volgt een overleg met de eigenaren van Flamingo Studio’s.
9
Waarom wordt in de reactie van de gemeente op een brief van 9 november (brief van de verzender datum 8 november 2025) gestuurd door Flamingo studio’s gereageerd met “ u heeft een verzoek tot handhaving gedaan” Dit terwijl dat in deze brief nog niet gedaan is.
De eigenaren schrijven in aangehaalde brief dat ze willen dat wij ‘de activiteiten aldaar meteen stopzetten’. In de ontvangstbevestiging meldden wij dat wij dit lezen als een verzoek om handhaving. Mogelijk was dit voorbarig, maar de brief was in ieder geval aanleiding om een onderzoek te starten naar de activiteiten ter plaatse.
In deze brief wordt gevraagd om inlichtingen, en duidelijkheid plus het verzoek tot een gesprek gedaan.
Voor zover gevraagd wordt om inlichtingen, merken wij op dat een traject als dit in 3 fasen verloopt.
Fase 1: nagaan wat de eigenaren voor plannen met de panden hebben.
Fase 2: zijn die plannen direct (volgens het omgevingsplan) of indirect (na vergunningverlening) toegestaan.
Fase 3: als blijkt dat de uitgevoerde activiteiten niet zijn of kunnen worden toegestaan, volgt een handhavingstraject.
Op dat moment worden de uitkomsten van deze stappen ook gedeeld met degene die om inlichtingen vraagt.
3
Vragen (art. 41 en 43 RvO)
Antwoorden van Burgemeester en Wethouders
Bijkomend het feit dat er gemeld wordt dat het verzoek niet compleet zou zijn ( afgezien van het feit dat er geen verzoek was) omdat er een handtekening ontbreekt, Meneer heeft deze brief gemaild, en zijn telefoonnummer vermeld.
Is mailen in deze tijden niet genoeg als rechtsgeldigheid?
Plus waarom niet even de moeite nemen om te bellen ipv een brief (waar weer dagen overheen gaan)
Zoals wij hiervoor beschreven hebben wij de brief aangemerkt als een verzoek om handhaving, dus als een verzoek om een besluit te nemen. Een dergelijk verzoek moet, op grond van de Algemene wet bestuursrecht, zijn ondertekend. Diezelfde wet bepaalt dat wij iemand in de gelegenheid moeten stellen om de brief alsnog te ondertekenen.
Kortheidshalve verwijzen wij u naar de artikelen 1:3, lid 3, en 4:2 Awb. Omwille van de duidelijkheid doen we een verzoek om, bijvoorbeeld, een brief te ondertekenen altijd schriftelijk.
10
Mercuriusstraat Breskens wat is daar het bestemmingsplan van? want wethouder van Oostenbrugge heeft gezegd dat ze daar wel een vergunning voor aangevraagd hebben...
Wat is dan anders?
Dus ik had graag bestemmingsplan en vergunningaanvraag van de Mercurius straat ontvangen.…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Sluis (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.