electriciteitshuisje Kaatsbaan Leerbroek

Vraag 1

Volgens onze gegevens(zie bijlage) staat de huidige transformatorstation aan de Dorpsweg op eigen grond van Stedin. En daarmee een mogelijk locatie voor ook het nieuwe transformatiehuisje. Daarbij komt dat deze niet in het zicht staat. o Is het college met ons eens, gezien bovenstaande zaken, dat Stedin inderdaad eigenaar is van die grond én daarom ook tot één van de mogelijke locaties voor een transformatiehuisje zou moeten zijn?

Antwoord van het college

Stedin is inderdaad eigenaar van de grond waarop het oude transformatorhuisje staat. Dit is ook de voorkeurslocatie voor de plaatsing van een nieuw transformatorhuisje. Voor de plaatsing van een nieuw transformatorhuisje heeft Stedin recht van overpad nodig voor de kabels die naar het nieuwe transformatorhuisje moeten worden aangelegd. De eigenaar van de omliggende grond werkt hier niet aan mee. Daarnaast wil Stedin nog extra grond aankopen rondom het transformatorhuisje zodat er om het nieuwe transformatorhuisje voldoende werkruimte is. Ook hier werkt de eigenaar van de omliggende grond niet aan mee. Hoewel Stedin dus de voorkeur geeft aan deze locatie, is het niet mogelijk om het nieuwe transformatorhuisje hier te plaatsen.

Vraag 2

In de beantwoording wordt aangegeven dat de voorgestelde locaties twee en drie afvallen, omdat dit een langere kabellengte zou vragen. Naar ons idee klopt deze veronderstelling niet, omdat de parkeerplaatsen twee en drie tegen het perceel aan liggen waar het huidige station staat. o Is het college met ons eens, gezien bovenstaande zaken, dat het argument over een langere kabellengte een misverstand moet zijn?

Antwoord van het college

Bij plaatsing van het transformatorhuisje op locaties 2 en 3 wordt het transformatorhuisje op het kabeltracé aangesloten via de Kaatsbaan op de kabels die onder het Recht van ter Leede lopen. Daarmee is voor plek 2 en 3 een langere kabel nodig.

Vraag 3

In de beantwoording van een vraag van een bewoner staat dat plek twee en drie ongeschikt worden geacht vanwege de parkeerdruk en groen. Naar ons idee, en die van bewoners, is het zeker mogelijk om bij plaatsing op één van deze twee locaties, er maximaal één respectievelijk twee parkeerplekken op te offeren. Dit is een kleine verzwaring van de parkeerdruk en minimale opoffering van groen. Daarnaast is er nog ruimte voor meer parkeerplekken op de Kaatsbaan als er efficiënter wordt geparkeerd. o Is het college het, gezien bovenstaande informatie, met ons eens dat de locaties 2 en 3 goede locaties zijn voor een eventuele transformatie huisje?

Antwoord van het college

Zo ja, waarom heeft u hiervoor dan niet gekozen, aangezien het ook de voorkeur heeft geniet van bewoners van de Kaatsbaan?

Plek 2 en 3 zijn technisch niet uitvoerbaar vanwege de reden die is gegeven bij antwoord 2. Daarnaast zouden deze plekken ook extra drukken op het aantal parkeerplekken.

Uit de communicatie blijkt dat locatie vijf door zowel Stedin als de gemeente als meest geschikt wordt geacht. De fracties van het CDA en de SGP achten deze locatie juist als een van de minst geschikte locaties, zie vragen hierboven. Een ander belangrijk aspect hierbij is, dat de zichtlijn vanaf het Recht van ter Leede wordt onderbroken. Het project Kaatsbaan is destijds door de provincie ZuidHolland als een uniek project bestempeld. De combinatie met de herbouw van de historische boerderij en de nieuwbouw van de wijk Kaatsbaan is zelfs door provincie aan het ontwerp een prijs gegeven.

In het boekwerk, dat is uitgebracht door de ontwerper, is dit beschreven. Met name de lintbebouwing wordt als kenmerk aangeven voor het dorp Leerbroek.

Met het ontwerp is hiermee ook rekening gehouden. Plek vier valt af om het feit dat dit invloed heeft op het beeldbepalende karakter van de Kaatsbaan.

Tegelijk staat plek vijf in dezelfde lijn.

1. Is het college met ons eens dat bij ingrepen in de openbare ruimte, de karakteristieke eigenschappen zoveel als mogelijk intact gehouden dienen te worden?

Ja.

2. Is het college met ons eens dat het plaatsen van een elektriciteitshuisje op de beoogde locatie, dus locatie 5, de zichtlijn vanaf Recht van ter Leede ernstig verstoord en daarmee de locatie Kaatsbaan ernstig ontsiert en daarom niet als gewenste locatie moet worden gezien?

Ja, locatie 5 gaat ten koste van de zichtlijn. Maar om de eerder genoemde redenen is dit helaas de enige realistische mogelijkheid.

3. Is het college met ons eens dat als er zo’n ingrijpende verandering op deze locatie wordt voorzien er serieus naar alternatieve locaties gezocht behoord te worden én dat als er meer locaties zijn er participatie met inwoners behoort plaats te vinden?

Wanneer er meerdere locaties mogelijk zijn en buurtbewoners gezamenlijk een duidelijke voorkeur voor één specifieke locatie uitspreken, is de gemeente bereid om hierin mee te gaan. Dit is ook wel eens voorgekomen in Lexmond. Helaas is hier geen andere locatie beschikbaar.

Vraag 4

Is het college met ons eens dat de afweging tussen de diverse locaties opnieuw moet plaatsvinden, waarbij er nadrukkelijk rekening wordt gehouden met: het ontstaan van deze wijk en haar uitgangspunten én dat de inwoners hierbij worden betrokken?

Antwoord van het college

En dat het daarom nog niet mogelijk is om een overeenkomst te sluiten met Stedin voor het geven van recht van opstal voor de realisatie van een transformatiestation, zoals het voornemen nu wel is1?

Wanneer er meerdere geschikte locaties beschikbaar zouden zijn, had de gemeente dit willen heroverwegen. Het college heeft wel gewacht met het vestigen van het recht van opstal voor de huidige locatie, zodat u nog wel de tijd heeft om te reageren. Vanwege de eerder genoemde redenen is het college wel van plan om bij de huidige locatie te blijven. Dat een locatie als geschikte locatie wordt bestempeld, betekent niet dat dit een goede locatie is voor de plaatsing van een transformatorhuisje. Vaak is dit de keuze voor de minst slechte locatie.