horeca-getekend

Vraag 1

Kwakersstraat 24, La Parole De horecagelegenheid La Parole in de Kwakersstraat 24 is een café (Horeca 3 volgens het Omgevingsplan). Daarvoor zat er ook een café. Bij een café mag ook worden gegeten, maar het hoofdbestanddeel van de bedrijfsvoering/exploitatie is het consumeren van dranken. Vragen a. Hier was sprake van een onrechtmatig terras. In plaats van hier tegen op te treden is alsnog een terras toegekend. b. Op 20 juni 2024 is er een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van bloembakken, een gevelbank en het legaliseren van een terras. Uit de aanvraag blijkt niet dat er een verzoek is tot legalisatie van een terras waarom wordt dit dan in de omgevingsvergunning opgenomen?

Antwoord van het college

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 4 van 11

c. Hoe kan het dat er niet is gesignaleerd dat sprake was van onrechtmatig gebruik van de openbare ruimte t.b.v. een terras. Hoe lang bestaat deze situatie al?

d. Is er een exploitatievergunning verleend waarbij een terras wordt toegestaan? Zo ja wanneer?

e. Komt de afmeting van het terras uit de exploitatievergunning overeen met hetgeen nu in de omgevingsvergunning vergund is?

f. Het is niet duidelijk in de vergunning hoeveel m2 terras er wordt gerealiseerd. Bij eerdere omgevingsvergunningen staat dit wel duidelijk in het besluit. Hoeveel m2 wordt er nu toegestaan?

g. De locatie heeft de bestemming ‘Verkeer”. De regels van het bestemmingsplan Oud-West bepalen dat horecaterrassen uitsluitend waar deze rechtmatig zijn gerealiseerd op het moment van de inwerkingtreding van dit bestemmingsplan zijn toegestaan. Vanwaar hier de uitzondering dit toch mogelijk te maken?

h. Zijn direct omwonenden betrokken bij het voorgenomen besluit?

i. Uit het besluit blijkt niet dat er getoetst is aan het geldende horecabeleid.

Waarom is dit niet in de motivering opgenomen?

j. Hier is de reguliere procedure toegepast terwijl bij eerdere vergunningen waar een terras niet voldeed aan het bestemmingsplan dit wel met een uitgebreide procedure ging. Waarom is hier niet gekozen voor een uitgebreide procedure en waarom mag/kan dat?

Antwoorden

a. Zowel het terras aan de Kwakersstraat als aan de Elizabeth Wolffstraat zijn met een exploitatievergunning gerealiseerd.

Het terrasdeel aan de Elizabeth Wolffstraat was rechtmatig aanwezig ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan. Voorheen gold hier bestemmingsplan “Oud West” waarin terrassen waren toegestaan.

Het terrasdeel aan de Kwakersstraat was niet rechtmatig aanwezig ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan. Voorheen gold hier het bestemmingsplan “De Hallen” waarin terrassen niet waren toegestaan. Bij het legaliseringsonderzoek zijn alle ruimtelijke aspecten positief beoordeeld en dus is voor dit terrasdeel alsnog een omgevingsvergunning verleend.

Tegen de omgevingsvergunning is bezwaar gemaakt. In die bezwaarprocedure wordt de motivering van deze omgevingsvergunning nogmaals volledig getoetst door de bezwaarschriftencommissie. Die procedure loopt nog.

b. Zie de inleiding onder legalisatie. De ingediende aanvraag was voor de gevelbank voor het terras in de Kwakersstraat. Dat terras was toegestaan met een exploitatievergunning, maar er ontbrak een omgevingsvergunning voor het terras. Daarop is een legalisatieonderzoek gestart.

c. Zie de inleiding onder handhaving. Het bestemmingsplan ‘Oud West 2018’ is op 7 november 2019 in werking getreden. Het terras in de Elisabeth Wolffstraat was vroeger net zoals nu legaal. Het terras in de Kwakersstraat is

 Gemeente Amsterdam

d.

e. f. g. h.

i.

j.

19 december 2024 Pagina 5 van 11

vanaf 7 november 2019 tot aan 20 juni 2024 zonder omgevingsvergunning aanwezig geweest.

Ja, er is een exploitatievergunning verleend, de laatste keer is op 23 februari 2023, kenmerk Z/22/2072047, waarbij het terras is vergund. Die exploitatievergunning is op 16 augustus 2022 aangevraagd. Bij die aanvraag geconstateerd dat er ook een omgevingsvergunning nodig is.

Ja, de afmetingen van het terras in de exploitatievergunning komen overeen met de afmetingen van het terras in de omgevingsvergunning.

Volgens de tekening is het terras in de Elisabeth Wolffstraat 11,5 m 2 en het terras in de Kwakersstraat 15,6 m2.

Zie antwoord a.

De omwonenden zijn niet betrokken bij de beoordeling van de aanvraag. De aanvraag is beoordeeld onder de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), die tot 31 december 2023 van kracht was. Participatie was onder die wetgeving niet verplicht. In het besluit wordt de aanvrager er wel erop gewezen dat de gemeente waarde hecht aan participatie.

De aanvraag is getoetst en beoordeeld op alle ruimtelijke aspecten en daarbij is ook het geldende horecabeleid betrokken, zoals is te lezen in de motivering van het besluit op pagina 8 onder het kopje ‘Horecaterras’: “Het horecaterras past binnen de ‘Horecanota stadsdeel West 2011’. De doorloopruimte bedraagt ten minste 1,50 meter. Deze doorloopruimte blijft behouden.” In dit geval gold de reguliere voorbereidingsprocedure omdat het een terras aan de gevel betreft. Welke procedure van toepassing is hangt af van de situatie. Kortgezegd geldt voor ‘eilandterrassen’ de uitgebreide voorbereidingsprocedure en voor terrassen aan een gevel de reguliere voorbereidingsprocedure.

2) Kinkerstraat 140A (hoek Tollensstraat) Vraag Dit betreft een terras op een voetgangersgebied en is in strijd met het bestemmingsplan.

Antwoord Het terras was niet rechtmatig aanwezig ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan, maar was wel met een exploitatievergunning gerealiseerd. Bij het legaliseringsonderzoek zijn alle ruimtelijke aspecten positief beoordeeld en daarom is de omgevingsvergunning verleend.

3) Jan van Galenstraat 169 (hoek Admiralengracht) Vragen

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 6 van 11

a. Hier is door het stadsdeel aangedrongen bij de ondernemer om alsnog een aanvraag voor een terras op de gelegaliseerde steiger in te dienen.

b. De steiger en terras werden in een oude visie al genoemd een daardoor het terras nu is vergund. In het bestemmingsplan dat van een later datum is, is die bestemming echter niet overgenomen. Hoe kan dan toch vergund worden?

c. En klopt het dat de steiger zelf ook niet vergund is? Kunt u kort het proces schetsen? Welke procedure is gevolgd en moet nu alsnog de steiger nog gelegaliseerd worden?

Antwoorden

a. Op vragen van de betreffende ondernemer heeft het stadsdeel geantwoord dat voor een terras op deze locatie een omgevings- en een exploitatievergunning vereist zijn.

b. Naar aanleiding van de ‘Beleidsnota water- en oevergebruik in stadsdeel De Baarsjes’ (2008) is in 2011 een de stedenbouwkundige ‘Integrale Ruimtelijke Visie Admiralengracht’ vastgesteld. De steiger en het terras waren volgens deze ruimtelijke visie passend op deze locatie, maar waren ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan nog niet aangevraagd of gerealiseerd en daarom niet opgenomen in het bestemmingsplan. De ruimtelijke visie geldt nog steeds als beleidskader en daarom is de omgevingsvergunning verleend.

c. De steiger is niet in strijd met het bestemmingsplan. Aanvankelijk dacht de gemeente dat de steiger vergunningvrij kon worden gerealiseerd. De steiger is daardoor zonder omgevingsvergunning gerealiseerd. Achteraf bleek dat toch een bouwtechnische omgevingsvergunning noodzakelijk was. Daarom is in 2023 alsnog een omgevingsvergunning verleend (Z2023-W000888).

Een bouwtechnische omgevingsvergunning gaat over de technische aspecten van de constructie, zoals de bouwveiligheid.

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 7 van 11

4) De Clerqstraat 82, bar Hendrix Vraag Vanaf begin juli 2024 zijn hier opeens 3 parkeerplekken ingericht als terras elke avond. Ook is de doorgang over de stoep voor voetgangers nu er tussen door erg smal. Is voor een terras op de parkeervakken een aanvraag ingediend? Zo ja, waarom en met welke argumentatie is dit vergund? Zo nee, zijn er meldingen of handhavingsverzoeken binnen gekomen ? Voldoet het terras zoals dit er nu staat aan de vergunning?

Antwoord Op dit moment vinden er in de Clercqstraat werkzaamheden plaats voor de uitvoering van het project Oranje Loper. De uitvoering van die werkzaamheden heeft voor enkele horecaondernemers grote nadelige gevolgen. Om die gevolgen te compenseren is gezocht naar maatwerkoplossingen. Bij bar Hendrix is de maatwerkoplossing gevonden om een tijdelijk terras toe te staan op drie parkeervakken ter hoogte van de Bilderdijkkade 7. Het dagelijks bestuur van stadsdeel West heeft daartoe op 16 juli 2024 besloten. Het tijdelijke terras zal in de exploitatievergunning worden opgenomen. Vooralsnog zijn er geen meldingen of handhavingsverzoeken binnengekomen. Wel zijn er vragen gesteld door een betrokken inwoner, die zijn beantwoord.

De werkzaamheden van de Oranje Loper ter hoogte van café Hendrix zullen vanaf februari 2025 plaatsvinden. Dat betekent dat deze horecaonderneming tijdens het zomerseizoen van 2025 geen terras kan exploiteren. Daardoor valt een belangrijke inkomstenbron weg. Om die periode te overbruggen is ter compensatie medewerking verleend aan een tijdelijk terras dat al mocht worden geëxploiteerd voordat de werkzaamheden aan de Oranje Loper in 2024 waren begonnen.

Omdat het gaat om een tijdelijke maatregel komen de parkeerplaatsen na het afronden van de werkzaamheden weer terug.

5) Kinkerstraat 110 (hoek Bilderdijkkade) Vraag Op 2 augustus 2024 heeft de rechtbank de uitspraak gedaan dat het terras aan de Bilderdijkkade met recht is geweigerd. Na 7 weken staat dit terras hier nog steeds en wordt er niet gehandhaafd.

Antwoord De ondernemer heeft hier een tijdelijk terras gehad als maatwerkcompensatie voor de werkzaamheden aan de Kinkerstraat. Toen de werkzaamheden waren beëindigd, heeft de ondernemer in januari 2023 een omgevingsvergunning aangevraagd. Deze is geweigerd. Tegen die weigering is bezwaar en beroep aangetekend. Daarbij is ervoor gekozen om niet direct handhavend op te

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 8 van 11

treden. Op 19 augustus heeft de rechtbank besloten dat de weigering van de omgevingsvergunning terecht was. Inmiddels is handhavend opgetreden en dat heeft ertoe geleid dat het terras inmiddels is verwijderd. Handhaving heeft in dit geval langer geduurd dan nodig was. Terugkijkend had in dit geval eerder handhavend kunnen worden opgetreden.

6) Bellamystraat 11 (hoek Ten Katemarkt), lunchroom Fika) Vragen

a. Hier staat een terras op de markt wat in strijd is met het bestemmingsplan.

Waarom wordt hier niet gehandhaafd?

b. Hoe werkt een dergelijke handhavingsprocedure?

c. Wanneer en hoe komt zoiets in beeld bij de gemeente, alleen door klachten of meldingen of ook door bijvoorbeeld signalering van gebiedsmakelaar, marktbureau of winkelstraatmanager. Welke taak hebben zij hierin?

Antwoorden

a. De bestuursrechtelijke bevoegdheden voor de markt zijn gemandateerd aan het Marktbureau. Stadsdeel West heeft hier geen bevoegdheden en kan daarom niet handhavend optreden. Wij hebben het signaal doorgegeven aan het Marktbureau. Het Marktbureau heeft geantwoord dat het handhavend gaat optreden en heeft daarover een gesprek gevoerd met de ondernemer.

Resultaat is dat het terras en de parasol inmiddels zijn verwijderd. Stadsdeel West gaat met het Marktbureau in gesprek om ervoor te zorgen dat dit soort signalen in de toekomst sneller zullen worden opgepakt.

b. Zie de inleiding onder handhaving.

c. Zie de inleiding onder handhaving.

Algemene vragen Vragen

a. Wat is hier nu de gang van zaken? Hoe kan het dat terrassen die eerst illegaal zijn daarna toch legaal worden gemaakt?

b. Krijgt de ondernemer dan wel een boete omdat eerst een illegaal terras is gevoerd?

c. Wat is het idee om de terrassen alsnog toe te staan? We stellen namelijk vast dat behoorlijk verzadigd is qua horeca. Wat is dan de toegevoegde waarde dat de terrassen dan toch worden gelegaliseerd in strijd met het bestemmingsplan.

d. Wat betreft de De Clercqstraat hoe zit het dan met de andere ondernemers? a.Worden zij niet ook of minder de dupe van de werkzaamheden? b.Is er dan geen sprake van rechtsongelijkheid in de compensatie.

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 9 van 11

c. Wat is dan de juridische grondslag van het toekennen van het terras als het binnen een reguliere procedure is gevolgd

e. Zou het een businessmodel kunnen zijn? Want er wordt pas gehandhaafd als er veel meldingen worden gedaan. Voordat er actie wordt ondernomen kan het zijn dat het terras zich al heeft terugverdiend, klopt dat?

f. Is er een capaciteitsprobleem bij handhaving? a.En zo ja moeten we daar dan niet breder de discussie over voeren? b.Stukken VTH komen pas in oktober naar de sdc en dan kunnen we daar niet zo veel meer mee. Moeten we daar dan niet beter naar kijken?

g. Moet er niet een ambulante handhaver worden aangesteld die overal langs gaat en de regels uitlegt?

h. Bestaat er eigenlijk een database – inclusief het aantal stoelen en tafels – voor de handhavers waarin alle vergunde terrassen staan van standsdeel West? Met het aantal stoeltjes en het aantal tafeltjes.

i. Ik zou graag van de door de inspreker genoemde 6 locaties een kort feitenrelaas willen, wat is hier nou gebeurd.

Antwoorden

a. Zie de inleiding over legalisatie.

b. Bij exploitatie- en omgevingsvergunningen of het ontbreken daarvan wordt gehandhaafd met een last onder dwangsom. Bij bestuursrechtelijk handhaven staat het ongedaan maken van de overtreding voorop en niet het straffen door het opleggen van een boete (zoals in het strafrecht).

c. Zie de inleiding over legalisatie.

d. Voor alle ondernemers in de De Clercqstraat is onderzocht welke maatregelen passend zijn ter compensatie voor de inkomstenderving vanwege de werkzaamheden aan de Oranje Loper. Hiermee wordt voorkomen dat de gemeente een schadevergoeding (nadeelcompensatie) moet betalen. Wanneer (andere) ondernemers schade lijden door de werkzaamheden kunnen zij met het projectteam van de Oranje Loper in gesprek gaan of een compenserende maatwerkregeling mogelijk is. Blijkt dat niet te kunnen dan kunnen zij een beroep doen op de Nadeelcompensatieverordening van Amsterdam, waarin het bestuursrechtelijk schadevergoedingsrecht is geregeld. Van rechtsongelijkheid is daarom geen sprake.

In de reguliere procedure is de juridische grondslag voor de tijdelijke maatregelen het compenseren van schadeveroorzakende maatregelen.

Daarbij staat de tijdelijkheid van de maatregel voorop.

e. Het dagelijks bestuur deelt het beeld dat ondernemers het gebruiken van illegale terrassen als businessmodel zien niet. Zoals hierboven wordt uitgelegd gaat het in de meeste gevallen om terrassen waarvoor wel een exploitatievergunning is verleend. Daarnaast is het ook onjuist dat er veel meldingen moeten worden gedaan voordat een locatie wordt bezocht door toezichthouders. Binnen het risicogestuurd toezicht dat wij hanteren, hangt dat onder andere af van de zwaarte van de gemelde overtreding. Op dit

 Gemeente Amsterdam

19 december 2024 Pagina 10 van 11

moment zien wij dat onze toezichthouders op vrijwel alle meldingen op korte termijn kunnen reageren en zo nodig handelen. Wij delen ook niet het beeld dat handhaving na een melding dusdanig lang op zich laat wachten dat een illegaal terras dan al is terugverdiend.

f. De capaciteit bij toezicht en handhaving (VTH) is inderdaad beperkt. Onze toezichthouders kunnen niet 24 uur per dag en 7 dagen per week op straat zijn. Dat betekent dat wij altijd een afweging moeten maken waarop zij worden ingezet. Daarvoor is stadsbreed een risicogestuurde handhavingsstrategie ingevoerd. De uitvoering daarvan staat in het VTH Uitvoeringsplan Fysieke Leefomgeving (VTHup FLO). In oktober is het VTHup FLO 2025 besproken met de stadsdeelcommissie. Het klopt dat de stedelijke adviesvraag over het VTHup FLO 2025 erg laat naar de stadsdelen kwam.

Bovendien was het uitvoeringsplan niet uitgesplitst naar de stadsdelen. Het dagelijks bestuur besloot zodoende geen advies te geven over het VTH uitvoeringsplan 2025 en heeft erop aangedrongen volgend jaar eerder advies te vragen aan de stadsdelen.

g. Onze toezichthouders doen in het kader van risicogestuurd toezicht regelmatig rondes langs hotspots. Hotspots zijn locaties waarover veel meldingen worden gedaan. Voorlichting geven is een onderdeel van de werkzaamheden van de toezichthouders. Daarnaast hebben we bijvoorbeeld een brief verstuurd waarin de winterregeling wordt uitgelegd en komt er een flyer voor horecaondernemers in stadsdeel West over het huidige horecabeleid. Wanneer in oktober 2025 het nieuwe horecabeleid van kracht wordt, dan zal daar uitgebreid over worden gecommuniceerd.

h. Nee, een dergelijke database bestaat niet. Er wordt toezicht gehouden op wat er in een exploitatievergunning is opgenomen. Overigens wordt in een exploitatie- of omgevingsvergunning niet vastgelegd hoeveel tafels en stoelen zijn toegestaan. Dat gebeurt alleen bij uitzondering in gevallen waar maatwerk nodig is.

i. Zie de toelichting bij de zes casussen hierboven.

Ik hoop hiermee alle vragen te hebben beantwoord en u voldoende te hebben geïnformeerd.

Tot slot wil ik u oproepen om overlast, of als u twijfelt of een ondernemer zich aan de regels houdt, dat vooral te blijven melden via de daarvoor bedoelde kanalen. Onze toezichthouders reageren op die meldingen en kunnen in geval van overtredingen actie ondernemen.