2025-11-13 Ontvangen schriftelijke vragen - E. Veldhuis T. Koenderink (SVB) - Onbehandeld & Onbeantwoord
Een raadslid stelde op 13 november 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Berkelland.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Schriftelijke vragen art. 33
Indiener: Esmée Veldhuis, Ton Koenderink (Samen Voor Berkelland) Datum indiening vraag: 13 November 2025 Datum verzending antwoord: Klik of tik om tekst in te voeren.
Onderwerp: Onbehandeld & Onbeantwoord Afgelopen raadsvergadering, 11 november, heeft Samen Voor Berkelland een verhaal gedeeld m.b.t. onze opgestelde agendavragen. Hierin hebben wij gedeeld dat wij ontevreden zijn over de werkwijze. Echter waren wij in de veronderstelling dat het gehele college onze vragen weigerde in te dienen. Achteraf bleek dit niet zo te zijn. Wij hebben in de raadsvergadering inderdaad gezegd dat het college weigert de agendavragen te beantwoorden. Wij dachten dat de burgemeester (voorzitter van de gemeenteraad, voorzitter van het college) ook namens het college sprak in de beantwoording van de mail. Wij gaan ervan uit dat het college, waar de burgemeester voorzitter van is, desbetreffende zaken bespreekt met het college. Wij begrijpen nu dat de burgemeester dit alleen deed als voorzitter van de gemeenteraad. Dit samen met de gemeentesecretaris en de griffier. Zij hebben samen besloten de agendavragen niet in te dienen. Wij vinden het discutabel dat onze ingediende vragen niet zijn voorgelegd aan het gehele college.
De burgemeester is de voorzitter van het college. De vragen die wij hebben ingestuurd waren voor het college bedoeld. Waarom is het college hiervan niet op de hoogte gesteld? Of is het college dat wel maar wordt er gezegd van niet? Samen Voor Berkelland betreurt het dat de vragen die wij indienen voor het hele college vervolgens het college niet formeel bereiken. Alleen omdat de burgemeester (voorzitter van de gemeenteraad, voorzitter van het college), de gemeentesecretaris en de griffier besluiten deze vragen niet in behandeling te nemen. Technisch gezien klopt het dan niet dat wij hebben gezegd: dat het college de vragen weigert te beantwoorden. Het waren officieel dan de burgemeester (voorzitter gemeenteraad, voorzitter college), gemeentesecretaris en griffier.
Maar tijdens de raadsvergadering wordt er gezegd dat het college de vragen niet kent. Twee dagen nadat wij te horen hebben gekregen dat de vragen niet in behandeling werden genomen, sprak Bouke Winters één van de wethouders. Deze wethouder was wél bekend met de agendavragen, deze vroeg zelfs of wij ze nog gingen indienen. Dus het lijkt erop dat er wordt verscholen achter regels, procedures, afspraken (afgesproken werkwijze). Maar Samen Voor Berkelland houdt zich aan de regels, procedures en afspraken/afgesproken werkwijze. Wij begrijpen deze gang van zaken echt niet.
Ook wordt er door de burgemeester gezegd (voorzitter gemeenteraad, voorzitter college) dat wij onze facebook post zouden moeten aanpassen, maar daarin staat niets wat niet klopt. Wij zijn ervan bewust dat wij veel vragen hebben ingediend, maar hier heeft ook veel werk ingezeten. Daarbij begrijpen wij ook dat het veel tijd kost om deze te beantwoorden. Maar één hele week zou voldoende zijn. Daarbij hebben wij ook geuit dat wij begrijpen dat het er veel zijn en dat we hoopten dat er in ieder geval een deel ervan beantwoord kon worden. Maar het in zijn geheel niet in behandeling nemen betreuren wij ten zeerste.
In de raadsvergadering wordt er verwezen dat er afspraken waren gemaakt over het behandelvoorstel begroting ‘26 in het Presidium B van 1 Oktober. Maar Bouke Winters zijn geen afspraken toegezonden. Het behandelvoorstel is bekend en daar voldeden wij aan. Wij voldeden ook aan het reglement van orde.
Toelichting:
1. Agenda vragen (art. 34) zijn alleen bedoeld voor vragen over punten die op de agenda staan.
2. Schriftelijke vragen (art. 33) zijn vragen die niet bedoeld zijn voor punten die op de agenda staan.
3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen.
Schriftelijke vragen art. 33
De notulen van 1 Oktober (die weken later pas online kwamen) staat ook niets in over agendavragen. Dus mochten er bepaalde afspraken gemaakt zijn, dan hadden ze genoteerd en gedeeld horen te worden. Vanuit de auditcommissie is ons nadien ook niets doorgestuurd en daar is ook niets over te vinden (mochten daar nog aanvullende afspraken gemaakt zijn).
Vraag: Bouke Winters was niet aanwezig bij het Presidium B overleg van 1 Oktober en in de Auditcommissie van 7 Oktober. In de Raadsvergadering wordt verwezen dat daar afspraken zijn gemaakt.
Zijn deze afspraken met Bouke Winters gedeeld nadien? Spoiler, nee. En waar staan deze afspraken?
Deze kunnen wij niet vinden. Dit staat ook niet in de notulen. Dus klopt het dan wel wat er gezegd wordt in de Raadsvergadering? Zijn er echt afspraken gemaakt behalve die in het behandelvoorstel en de notulen?
Afspraken als deze horen zwart op wit te staan zodat iedereen hier kennis van heeft.
Behalve het behandelvoorstel (waar wij aan voldeden) en de notulen, zijn er niet meer afspraken te vinden, noch gedeeld. We voldeden ook aan het reglement van orde. Dan is het weigeren door de burgemeester (voorzitter gemeenteraad, voorzitter college), gemeentesecretaris en griffier toch niet terecht?
Antwoord (in te vullen door college):
Vraag: Er wordt door de burgemeester (voorzitter gemeenteraad, voorzitter college) in de raadsvergadering gezegd dat het college de vragen niet kent. Nu is de burgemeester voorzitter van het college; één van de wethouders vraagt Bouke Winters naar de agendavragen? Hoe kan de burgemeester (voorzitter college) dan zeggen dat het college de vragen niet kent? De burgemeester was toch op de hoogte van de vragen door de griffier en heeft hij, de burgemeester, op eigen houtje besloten het college niet op de hoogte te stellen van de afwijzing van de vragen? Gaarne uitleg waarom het college dan niet op de hoogte is gebracht? En heeft de burgemeester het mandaat om vragen tegen te houden, zo ja waar is dit op gebaseerd?
Antwoord:
Vraag: Bouke Winters was niet aanwezig op 1 en 7 oktober. Tijdens deze avonden zijn, zoals nadrukkelijk uitgelegd in de raadsvergadering, afspraken gemaakt. Waarom zijn deze niet gedeeld met Bouke Winters na afloop van deze avonden? Nogmaals, waar staan déze afspraken? Wij hebben kennis van de notulen, hierin staat niets over wanneer de vragen ingediend horen te zijn. Wij hebben kennis van het behandelvoorstel, hierin staat ook niets over een termijn m.b.t. het indienen van vragen. Wij hebben kennis van het reglement van orde, aan de regels m.b.t. agendavragen hebben wij voldaan. Wij zijn ervan overtuigd dat wij volgens de regels de agendavragen hebben ingediend. Er wordt gedaan alsof door de burgemeester (voorzitter gemeenteraad, voorzitter college) dat dat niet zo is. Graag een reflectie daarop en excuses vinden wij op zijn plaats zodat wij het dan ook kunnen laten rusten!
Antwoord:
Toelichting:
1. Agenda vragen (art. 34) zijn alleen bedoeld voor vragen over punten die op de agenda staan.
2. Schriftelijke vragen (art. 33) zijn vragen die niet bedoeld zijn voor punten die op de agenda staan.
3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Berkelland (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.