2026-04-16 Ontvangen schriftelijke vragen - E. Veldhuis, T. Koenderink, B. Winters (SVB) - Opheldering vragen opvang & huisvesting

Vraag 1

Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen. Schriftelijke vragen art. 33 A. Erkent het college niet dat door veelal alleenstaande jongens (AMV) en alleenstaande jongemannen op te vangen dit een potentieel gevaar is voor de openbare orde en veiligheid? Gezien de exponentiële verschillen van cultuur, normen en waarden. Of erkent het college niet dat Nederland aantrekkelijk gemaakt wordt voor asielzoekers en waarom wel/niet? B. Tevens staat er in de bovenstaande vraag, vraag 9, een subvraag: Wat wil het college eraan gaan doen om de gevaren in Berkelland te elimineren? Hier is geen antwoord op gegeven. Gaarne zien wij vooralsnog antwoord op deze vraag. Mocht het college geen gevaren zien, in beide gevallen graag toelichten.

Antwoord van het college

Vraag 4:

Lochem geeft omwonenden van azc 1000 euro om hun eigen veiligheid te regelen https://www.tubantia.nl/deventer/lochem-geeft-omwonenden-van-azc-1000-euro-om-hun-eigen-veiligheidte-regelen~a5fac1fb/ ‘De gemeente is niet verantwoordelijk voor het voorkomen van overlast door de opvanglocatie.’ Bovenstaande quote komt uit het krantenartikel, een uitspraak van de gemeente Lochem.

A. Wie is er in Berkelland verantwoordelijk voor het voorkomen van overlast door de/een opvanglocatie?

B. Stel de gemeente is niet juridisch aansprakelijk, voelt het college zich dan verantwoordelijk om er alles aan te doen om overlast te voorkomen?

C. Is het college het ermee eens dat het volkomen onbegrijpelijk is om inwoners geld te geven om hun eigen veiligheid te regelen?

Antwoord:

Vraag 5: Door dit te doen erkent de gemeente Lochem dat er een veiligheidsrisico is.

A. Welke veiligheidsrisico’s ziet het college/de gemeente bij de nieuw te komen opvanglocatie in Eibergen? En wat zijn de bekende veiligheidsrisico’s bij de bestaande opvanglocatie in Rekken?

B. Waarin zit het verschil van inzicht vanuit de gemeente Berkelland t.o.v. de gemeente Lochem dat er geen gevaar dan wel een veiligheidsrisico is? (zie vraag 3) Antwoord:

Vraag 6:

Kijkend naar vraag 8 van onze vorige set vragen (05-02-2026):

Waarom wilt het college niet in gesprek gaan met het COA om een mogelijke nachtsluiting te realiseren?

Als dit een wens is van een groep inwoners dan vindt SVB het belangrijk dat er in ieder geval een dergelijke gesprek plaatsvindt.

Antwoord:

Toelichting:

1. Agenda vragen (art. 34) zijn alleen bedoeld voor vragen over punten die op de agenda staan.

2. Schriftelijke vragen (art. 33) zijn vragen die niet bedoeld zijn voor punten die op de agenda staan.

3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen.

 Schriftelijke vragen art. 33

Vraag 7:

Het gegeven antwoord op vraag 12 (05-02-2026) vonden wij opmerkelijk.

Er wordt aangegeven dat de woningen, waar statushouders en ontheemde Oekraïners ingeplaatst worden, niet online komen. En dat het college vindt dat de reguliere woningzoekenden niet benadeeld worden hierdoor. Wanneer een woning niet online komt, maar gewoon gevuld wordt, worden alle woningzoekenden die al jaren wachten wel degelijk benadeeld. Want zij kunnen niet reageren op de beschikbare woning.

Graag een reflectie hierop.

Antwoord:

Vraag 8:

Wat vind het college ervan dat het Verdrag van Dublin niet wordt uitgevoerd?

Antwoord:

Vraag 9:

Hoe gaat het college de veiligheid van Berkelland waarborgen bij de nieuw te komen asielopvanglocatie in Eibergen? En de locatie in Rekken? Deze vraag stellen wij omdat wij vanuit de samenleving geluiden horen dat er wel degelijk situaties plaatsvinden waar de veiligheid in het geding komt, maar dit niet naar buiten komt (locatie Rekken).

Antwoord:

Vraag 10:

In de brief “intentieverklaring Eibergen” (18-1-2024) vanuit het COA staat het volgende vermeld:

Deze intentieverklaring vormt het startschot voor een gezamenlijk traject waarin we de mogelijkheden en (financiële en niet-financiële) randvoorwaarden voor de vestiging van een opvanglocatie zorgvuldig zullen verkennen A. Kan er uitgelegd worden wat deze financiële randvoorwaarden zijn?

B. // en de niet-financiële randvoorwaarden?

C. Waarom is deze intentieverklaring een collegebesluit geweest en geen stemming in de raadszaal?

Antwoord:

Vraag 11:

Uit het verslag Besluitenlijst college 14 februari 2024: “We zetten er daarom op in om de locaties Wildbaan te Borculo en de Wheemerstraat 15a te Neede permanent te bestemmen tot wonen.” A. Betekent dit dat na de gestelde termijn van 15 jaar, de geplande flexwoningen worden weggehaald en er normale woningbouw komt?

B. Zo ja, wie komen er dan in de nieuwe woningen? De oude bewoners van de flexwoningen?

Antwoord:

Toelichting:

1. Agenda vragen (art. 34) zijn alleen bedoeld voor vragen over punten die op de agenda staan.

2. Schriftelijke vragen (art. 33) zijn vragen die niet bedoeld zijn voor punten die op de agenda staan.

3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen.

 Schriftelijke vragen art. 33

Vraag 12:

Het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft onlangs cijfers gedeeld over hoeveel asielzoekers de Achterhoek moeten opvangen, namelijk 1880. Onze regio heeft aangegeven dat ze toch streven naar een hoger aantal, namelijk 2100.

A. Hoeveel asielzoekers zou Berkelland volgens deze nieuwe cijfers moeten opvangen?

B. Kan de geplande opvanglocatie in Eibergen geannuleerd worden adv. deze nieuwe cijfers?

C. Waarom heeft de woordvoerder van de gemeenten besloten dat de Achterhoek toch ervoor kiest om 220 extra plekken te realiseren? Wat zijn hier de beweegredenen voor geweest en hoe is dit afgewogen?

Antwoord:

Vraag 13:

Het is geen geheim dat statushouders voorrang krijgen op sociale huurwoningen. Dit is iets wat SVB zorgen baart en waar wij fel op tegen zijn. De autochtone Berkellandse bevolking wordt hierdoor benadeeld. Vele inwoners staan jaren op een wachtlijst. Daarbij heb je ook nog dat mensen helaas van elkaar scheiden, waardoor een deel van het gezin noodgedwongen elders moet verblijven, vaak met (kleine) kinderen. Zij komen ook niet in aanmerking voor urgentie. Jaren op een wachtrij, te weinig aanbod en een te grote groep woningzoekenden, maar toch krijgen statushouders voorrang op woningen.

A. Wie is de eindverantwoordelijke binnen Berkelland als het gaat om het voorrang verlenen van statushouders op de sociale huurmarkt?

B. Waarom worden er sociale huurwoningen, bedoelt voor het huisvesten van speciale doelgroepen waaronder statushouders, onttrokken aan de huurmarkt?

C. Sociale huurwoningen worden onttrokken van de huurmarkt, in de ogen van SVB worden hierdoor automatisch Berkellandse woningzoekenden benadeeld, omdat zij simpelweg niet eens de kans krijgen om te reageren op een woning. Hoe kijkt het college hiernaar?

D. Waarom krijgen mensen met (kleine) kinderen geen voorrang wanneer zij in een scheiding terrecht komen?

E. Statushouders krijgen voorrang omdat ze de stempel “statushouders” hebben gekregen, hoe kijkt het college ernaar dat deze groep voorrang krijgt op de Berkellandse sociale huurmarkt?

F. Wat is de rol van ProWonen bij het toewijzen van woningen aan statushouders? En hoe gaat dat in zijn werk?

Antwoord:

Vraag 14:

Wat zijn de verantwoordelijkheden van de gemeente in het handelen, wanneer het COA de gemaakte afspraken in de contracten met de gemeente niet naleeft?

Bijvoorbeeld, in een AMV-locatie verblijven jongeren die de grens van 18 jaar hebben behaald, hoe gaat de gemeente hiermee om en wat zijn de gevolgen van een dergelijke overschrijding?

Antwoord:

Toelichting:

1. Agenda vragen (art. 34) zijn alleen bedoeld voor vragen over punten die op de agenda staan.

2. Schriftelijke vragen (art. 33) zijn vragen die niet bedoeld zijn voor punten die op de agenda staan.

3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken plaatsen.