Artquake en continuïteit jongerenwerk

Vraag 1

Gewekte verwachtingen & structurele subsidie A) In uw beantwoording geeft u aan dat de gemeente eerder heeft aangegeven dat Artquake “in aanmerking kan komen voor een meerjarige subsidie”. Kunt u exact toelichten door wie, wanneer en in welke vorm deze verwachting richting Artquake is gewekt?

Antwoord van het college

B) Erkent het college dat Artquake deze communicatie heeft geïnterpreteerd als een toezegging richting structurele subsidie, mede gezien de jarenlange samenwerking en de rol als vaste jeugdpartner?

C) Waarom is de door de gemeente zelf gecreëerde verwachting van structurele subsidie niet beleidsmatig vastgelegd of opgevolgd vanaf 2024, ondanks gesprekken en eerdere signalen van de organisatie?

D) Het college verwijst naar de mogelijkheid om in aanmerking te komen voor meerjarige subsidie binnen de WPJ-regeling. Waarom is deze mogelijkheid niet actief benut of gestimuleerd voor een organisatie die al jarenlang een kernfunctie vervult binnen het jongerenwerk?

E) Kan het college bevestigen dat, na drie achtereenvolgende jaren van aanvragen binnen de WPJ-regeling, Artquake vanaf 2026 formeel in aanmerking komt voor een meerjarige subsidie? Zo ja, waarom is hierover niet proactief gecommuniceerd naar de organisatie?

Vraag 2

Continuïteit jongerenvoorzieningen A) In uw beantwoording verwijst u bij vragen over continuïteit uitsluitend naar “vastgestelde procedures”. Erkent het college dat continuïteit van jongerenwerk een bestuurlijke verantwoordelijkheid is die verder gaat dan het volgen van procedurele stappen?

Antwoord van het college

B) Welke risico’s ziet het college dat jaarlijkse onzekerheid met zich meebrengt voor: jongeren die gebruikmaken van Artquake, medewerkers en vrijwilligers, preventie-, participatie- en welzijn doelstellingen? Waarom worden deze risico’s niet benoemd in

 uw beantwoording?

C) Welke maatregelen gaat het college treffen om te voorkomen dat jongerenvoorzieningen in 2026 wederom pas eind december duidelijkheid krijgen over financiering?

D) Hoe borgt het college dat jongerenvoorzieningen niet structureel afhankelijk blijven van jaarlijkse activiteiten-subsidies terwijl het werk zelf structureel van aard is?

Vraag 3

Proces, informatievoorziening en bestuurlijke verantwoordelijkheid A) Het college stelt dat maatschappelijke partners tijdig en volledig geïnformeerd moeten worden. Kunt u concreet maken hoe en wanneer Artquake is geïnformeerd over: de mogelijkheid van meerjarige subsidie, de voorwaarden daarvoor, en de gevolgen van de gewijzigde gebruiksovereenkomst?

Antwoord van het college

B) Erkent het college dat de wijze van communicatie over subsidievoorwaarden en huisvesting heeft geleid tot langdurige onzekerheid binnen de organisatie? Zo nee, waarop baseert het college deze conclusie?

C) In uw beantwoording geeft u aan dat gesprekken worden gevoerd “indien nodig”. Acht het college de onzekerheid over het voortbestaan van een belangrijke jongerenvoorziening géén aanleiding voor een gericht, tijdig en constructief gesprek?

Zo ja, wanneer vindt dit gesprek met Artquake plaats? Zo nee, waarom niet?

D) Kan het college toezeggen dat de raad vóór 1 februari 2026 wordt geïnformeerd over: de uitkomst van het gesprek met Artquake, een voorstel voor structurele borging van jongerenvoorzieningen, en de risicoanalyse die het college ziet voor de continuïteit?

E) Is het college bereid om samen met Artquake te onderzoeken of een meerjarige beschikking vanaf 2026 kan worden voorbereid, zodat de organisatie tijdig zekerheid krijgt? Zo nee, waarom niet?

Er wordt binnen dertig dagen een schriftelijk antwoord van het college verwacht.

Ingediend door Carmen Bosscher, Beter voor Dijk en Waard