participatieproces Ziekenbarakken-2025-62
Een raadslid stelde op 10 september 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Ede (8 vragen).
In het kort
8 vragen en wat het college antwoordt
- Acht de wethouder het gepast om een raadslid, in zijn controlerende rol, te benaderen met dreigende uitspraken? → Nee, het college acht dreigende uitspraken niet gepast en herkent zich ook niet in de inleiding van deze raadsvragen.
- Waarom werd er negatief gereageerd op mijn opmerking in het raadsdebat over betrokkenheid bij de articipatieavond? → Het college is niet van mening dat er negatief gereageerd is op de door Forum voor Democratie gemaakte opmerking.
- Wat bedoelde de wethouder met het verzoek aan mij om hem “even zijn ding te laten doen” tijdens afgelopen PDE van 3 juli 2025? → Dat ging over de rolneming van zowel collegelid als raadslid.
- Als tijdens de participatieavond al door de wethouder werd aangegeven dat er “weinig kans van slagen” was voor alternatieven, hoe kan het college dit dan blijven… → Participatie kent verschillende gradaties.
- Op basis van welke (vooralsnog niet openbaar gemaakte) afweging is besloten de barakken te plaatsen op een stuk openbare groene ruimte, waar inwoners en ondernemers… → De ambtelijke afweging is aan u gemaild op vrijdag 4 juli.
- Waarom zijn verzoeken tot openbaarmaking van documenten over de locatiekeuze en besluitvorming afgewezen? → Het gaat om ambtelijke documenten, er heeft nog geen bestuurlijke besluitvorming plaats gevonden.
- Is het college zich bewust van het feit dat het huidige optreden, zoals de dreigende toon, de actieve uitsluiting en de weigering tot transparantie, leidt tot een… → Het college herkent zich niet in de gebruikte termen En welke stappen is de wethouder bereid te zetten om dit vertrouwen te herstellen?
- Is de wethouder bereid het goede voorbeeld te geven en het participatieproces opnieuw te gaan starten om samen met deze inwoners én de betrokkene partijen tot een mooi… → Het college zal in de komende maanden een besluit voorbereiden en de raad informeren over het proces.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Beantwoording raadsvragen
2025/62
Schriftelijke vragen zoals omschreven in artikel 43 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Ede.
Datum:
8 juli 2025
Onderwerp:
Participatieproces ‘Ziekenbarakken’ bij de Mauritskazerne
Indiener:
Wesley Glasmacher - Forum voor Democratie
Inleiding:
De kwaliteit van participatie in Ede staat al langer onder druk. Steeds vaker blijkt dat inspraak van inwoners en transparantie richting de raad slechts bijzaak lijken te zijn in trajecten waarin besluiten feitelijk al genomen zijn.
Wat de raad en inwoners krijgen, is geen echte invloed, maar een geregisseerde bijeenkomst waarin de boodschap luidt: dit is het plan, uiten mag, meebeslissen niet.
Het proces rondom de herplaatsing van de ‘ziekenbarakken’ bij de Mauritskazerne is zo’n voorbeeld. Als fractievoorzitter van FVD Ede heb ik in een raadsdebat aangegeven de wens te hebben het college kritisch te volgen op dit traject en mijn rol als controlerend raadslid actief te vervullen. In reactie daarop werd ik publiekelijk afgewezen. Tijdens de daaropvolgende Politieke Dag Ede werd ik opnieuw tot de orde geroepen en even apart genomen, met het verzoek de wethouder (zijn eigen woorden) “even zijn ding te laten doen”, zonder uitleg over wat dat inhield of wat de rol van de raad dan nog was.
Daar bleef het niet bij. In het daaropvolgende mailverkeer, de volgende dag, werd een toon aangeslagen die ik als onprofessioneel en ronduit dreigend heb ervaren. Dit is onacceptabel in de verhouding tussen wethouder en raad.
Het wijst op een verstoord beeld van de democratische verhoudingen binnen dit bestuur: alsof het college boven de controle staat.
De participatieavond op 7 juli 2025 zelf, waar ik door deze opeenstapeling van signalen geen ruimte meer zag aanwezig te zijn, bood inwoners geen enkele garantie op werkelijke invloed. De wethouder gaf daar openlijk aan dat er “weinig kans van slagen” was voor alternatieven. Daarmee wordt de kern van participatie onderuitgehaald: er is geen sprake van participatie als het besluit al vastligt.
Het college kiest hiermee niet alleen voor het negeren van de raad, maar ook voor het doorzetten van een omstreden plan dat ten koste gaat van waardevolle openbare ruimte. Twee grote barakken komen te staan op groen terrein, waar inwoners oprecht hebben aangegeven dit niet te willen. Er is geen transparant afwegingskader gedeeld en verzoeken tot inzage zijn afgewezen.…
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Acht de wethouder het gepast om een raadslid, in zijn controlerende rol, te benaderen met dreigende uitspraken?
Antwoord van het college
Nee, het college acht dreigende uitspraken niet gepast en herkent zich ook niet in de inleiding van deze raadsvragen.
Hoe verhoudt deze toon zich tot het beginsel van dualisme en de positie van de raad als hoogste bestuursorgaan?
Antwoord:
Het college herkent zich niet in de geschetste toon.
Vraag 2
Waarom werd er negatief gereageerd op mijn opmerking in het raadsdebat over betrokkenheid bij de articipatieavond?
Antwoord van het college
Het college is niet van mening dat er negatief gereageerd is op de door Forum voor Democratie gemaakte opmerking. Het college heeft aangegeven het niet verstandig te vinden om bij die specifieke bijeenkomst voor omwonenden aanwezig te zijn als raadslid.
En op welk moment acht het college het gepast dat een raadslid zich afzijdig houdt van een proces dat hij of zij behoort te controleren?
Antwoord:
Het controleren van processen kan op meerdere manieren. Wanneer het gaat om een proces waarbij de emoties hoog kunnen oplopen kan het verstandiger zijn om het proces op een andere manier te controleren dan het fysiek aanwezig zijn.
Vraag 3
Wat bedoelde de wethouder met het verzoek aan mij om hem “even zijn ding te laten doen” tijdens afgelopen PDE van 3 juli 2025?
Antwoord van het college
Dat ging over de rolneming van zowel collegelid als raadslid. Het college is verantwoordelijk voor de uitvoering, de gemeenteraad heeft een controlerende rol.
Acht het college het wenselijk dat raadsleden via dergelijke uitspraken feitelijk de mond worden gesnoerd zonder enige inhoudelijke onderbouwing?
Antwoord:
Het college heeft op 26 juni tijdens de raadsvergadering een inhoudelijke onderbouwing gegeven. Zie vraag 2.
Vraag 4
Als tijdens de participatieavond al door de wethouder werd aangegeven dat er “weinig kans van slagen” was voor alternatieven, hoe kan het college dit dan blijven verkopen als een volwaardige participatiebijeenkomst? Dit neigt naar een ‘voor de bühne’-poging van de wethouder.
Antwoord van het college
Participatie kent verschillende gradaties. De bijeenkomst van 7 juli voor omwonenden was om een open gesprek te hebben over proces en inhoud nadat bij een eerdere bijeenkomst bleek dat de voorgestelde locatie op behoorlijke weerstand kon rekenen bij een aantal omwonenden.
Vraag 5
Op basis van welke (vooralsnog niet openbaar gemaakte) afweging is besloten de barakken te plaatsen op een stuk openbare groene ruimte, waar inwoners en ondernemers zichtbaar last van hebben?
Antwoord van het college
De ambtelijke afweging is aan u gemaild op vrijdag 4 juli.
En waarom zijn deze overwegingen niet vooraf met de raad gedeeld?
Antwoord:
Het ging om een ambtelijk locatieonderzoek, waaruit na afweging de voorkeurslocatie is gekomen. Deze wordt verder uitgewerkt en zal via een collegevoorstel bij uw raad komen.
Vraag 6
Waarom zijn verzoeken tot openbaarmaking van documenten over de locatiekeuze en besluitvorming afgewezen?
Antwoord van het college
Het gaat om ambtelijke documenten, er heeft nog geen bestuurlijke besluitvorming plaats gevonden.
Wanneer worden deze stukken alsnog aan de raad overgedragen, zodat de controlerende taak fatsoenlijk kan worden uitgeoefend?
Antwoord:
In het raadsvoorstel zal zoals gewoonlijk een toelichting komen met afwegingen zodat uw raad een weloverwogen besluit kan nemen.
Vraag 7
Is het college zich bewust van het feit dat het huidige optreden, zoals de dreigende toon, de actieve uitsluiting en de weigering tot transparantie, leidt tot een verslechterde verhouding met de raad?
Antwoord van het college
Het college herkent zich niet in de gebruikte termen En welke stappen is de wethouder bereid te zetten om dit vertrouwen te herstellen?
Antwoord:
De wethouder zal u uitnodigen voor een gesprek.
Vraag 8
Is de wethouder bereid het goede voorbeeld te geven en het participatieproces opnieuw te gaan starten om samen met deze inwoners én de betrokkene partijen tot een mooi nieuw plan te komen waar iedereen blij van wordt? Zowel de inwoners, ondernemers, het militair platform én de veteranen.
Antwoord van het college
Het college zal in de komende maanden een besluit voorbereiden en de raad informeren over het proces. Of een nieuw participatieproces zal worden voorgesteld zal dan blijken.
Bron: raadsinformatie van de gemeente Ede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.