raadsvragen BB Peters losloopgebied Bennekom-2022-31 DEF
Een raadslid stelde op 5 juli 2022 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Ede (3 vragen).
In het kort
3 vragen en wat het college antwoordt
- Kan de gemeente met metingen aantonen dat er sprake is van geur- en geluidsoverlast op deze plek? → Indien nee, waarom niet en is de gemeente voornemens om alsnog metingen te verrichten?
- In een brief schrijft de gemeente Ede dat “het plaatsen van een hekwerk bij nader inzien een ongelukkige keuze was.” In Ede zijn bijvoorbeeld ook omheinde gebieden voor… →
- Daarnaast zorgde de veiligheid van de omheining ook voor een extra sociale functie, doordat meer hondeneigenaren elkaar hier nu ontmoeten en ook het aantal bezoekers met… → 10.
Overgenomen uit de brief van het college; hieronder staan de volledige vragen en antwoorden.
Aanleiding
Beantwoording raadsvragen
2022/31
Schriftelijke vragen zoals omschreven in artikel 42 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad van Ede.
Datum:
2 juni 2022
Onderwerp:
Verwijderen omheining losloopgebied ‘De Laar’ in Bennekom
Indiener:
Natasja Peters - Burgerbelangen
Inleiding:
De fractie van Burgerbelangen heeft met grote verbazing kennisgenomen van de gang van zaken bij het losloopgebied tussen de Heidelaan en Vossenweg in Bennekom, ook wel aangeduid als gebiedsnummer 63 op de kaart van losloopgebieden binnen de gemeente Ede.
Wij hadden juist in deze periode (einde Q2) het hondenbeheerplan verwacht, voorzien van mooie plannen voor honden en hun nog steeds belastingbetalende eigenaren. In plaats daarvan ontvingen wij een klacht van inwoners over hoe de gemeente, zonder overleg, de omheining van een losloopgebied in hun woonwijk heeft verwijderd.
In oktober 2019 is er bij het losloopgebied ‘De Laar’ in Bennekom op verzoek van inwoners en na veel overleg, in samenwerking met de gemeente middels de buurtbeheerder, een hek geplaatst om het losloopgebied. Dit ten behoeve van de veiligheid in verband met de naastgelegen drukke wegen (Edeseweg en Vossenweg). Inwoners hebben hieraan bijgedragen via ingezamelde bonnen van ‘Ede Doet’ voor een bedrag ad 500,-.
Op 15 april jl. werd echter uit het niets, zonder overleg of opgaaf van reden, dit hekwerk in opdracht van de gemeente verwijderd. Later bleek dat dit gedaan is onder het mom van geur- en geluidsoverlast. Een fatsoenlijk gesprek met de buurtbeheerder was niet mogelijk en de klachten werden via een korte brief van de leidinggevende afgedaan. De wethouder was onbereikbaar en zou pas een maand later tijd hebben voor een gesprek. Onze fractie heeft dan ook de volgende vragen aan het college:
Vragen:
Vragen en antwoorden
Vraag 1
Kan de gemeente met metingen aantonen dat er sprake is van geur- en geluidsoverlast op deze plek?
Antwoord van het college
Indien nee, waarom niet en is de gemeente voornemens om alsnog metingen te verrichten?
Vraag 2
In een brief schrijft de gemeente Ede dat “het plaatsen van een hekwerk bij nader inzien een ongelukkige keuze was.” In Ede zijn bijvoorbeeld ook omheinde gebieden voor honden. Hier neemt de gemeente zelfs een faciliterende rol op zich door poepzakjes aan te bieden en te zorgen voor een afvalbak, in ruil voor een opruimplicht. Deze oplossing had hier ook geboden kunnen worden, waarom is dat niet gebeurd?
Antwoord van het college
Vraag 3
Daarnaast zorgde de veiligheid van de omheining ook voor een extra sociale functie, doordat meer hondeneigenaren elkaar hier nu ontmoeten en ook het aantal bezoekers met jonge kinderen toegenomen is, vanwege geplaatste kabouters. Er wordt dan ook met elkaar gepraat inderdaad, maar dit is toch toegestaan in de openbare ruimte, in een woonwijk. Is het college zich bewust van deze sociale functie en in hoeverre ziet zij dit als geluidsoverlast?
Antwoord van het college
10. De communicatie in deze kwestie is echt om te huilen. Zonder overleg of opgaaf van reden is het hekwerk verwijderd. Bewoners konden voorkomen dat de toegangspoort en de palen verwijderd werden. Toen zij contact opnamen met de verantwoordelijke buurtbeheerder was hij net op vakantie. Na zijn vakantie hebben verschillende betrokkenen telefonisch contact opgenomen en naar horen zeggen was er geen bereidheid tot een gesprek. Vervolgens is er contact geweest met de leidinggevende van de betreffende afdeling. Zij gaf op 30 mei jl. nog telefonisch te kennen dat zij betrokkenen zou laten weten wat haar besluit zou zijn over het al dan niet terugplaatsen van de hekken. Een dag later werden echter ook de toegangspoort en de palen verwijderd. U kunt zich voorstellen hoe betrokkenen zich toen voelden.
De wethouder was ook onbereikbaar. Via de secretaresse kwam er uiteindelijk een voorstel voor een afspraak voor ruim een maand later. We begrijpen dat de wethouder een volle agenda heeft, maar een kort telefonisch onderhoud om aan te geven dat de klachten serieus genomen worden om vervolgens een afspraak te plannen had in elk geval bereidbaarheid getoond. Hoe ziet het college deze gang van (niet) communiceren, is dit de wijze waarop omgegaan wordt met inwoners?
11. Tot slot de kernvraag. Is het college bereid om op zeer korte termijn in gesprek te gaan met de betrokken buurtbewoners en de omheining zo spoedig mogelijk terug te plaatsen om vervolgens een gezamenlijke oplossing te zoeken om klachten over geur- en geluid te voorkomen?
Beantwoording door het college van burgemeester en wethouders d.d. 5 juli 2022 Ad 1.
De gemeente kan dit niet met metingen aantonen. Er zijn geen geur -en geluidsmetingen verricht. Dit besluit is genomen ten behoeve van het woongenot van direct aanwonende aan de groenstrook.
De gemeente is niet voornemens om alsnog een meting te verrichten. Na het verwijderen zijn er diverse reacties ontvangen. De reacties zijn aanleiding geweest om te heroverwegen of hier de juiste keuze gemaakt is. Onderdeel van dit onderzoek was dat opnieuw de belangen in beeld zijn gebracht en opnieuw zijn gewogen. Dit is gedaan door aanwonende te spreken en reacties van hondeneigenaren te lezen.
Na een nieuw belangenonderzoek is besloten verwijdering ongedaan te maken en een omgevingsvergunning aan te vragen voor de plaatsing van hekken.
Ad 2.
Er is oorspronkelijk één klacht gekomen bij de wethouder. Bij het afgelopen onderzoek, waarbij aanwonenden gesproken zijn, blijken er meerdere (drie) klachten te zijn.
Ad 3.
De hekwerken hebben geen invloed op de stankoverlast. Doordat er hekken staan is de populariteit van het hondenlosloopgebied toegenomen en lopen meer hondeneigenaren naar deze locatie toe (aanzuigende werking).
Hierdoor verzamelt er op deze locatie meer hondenpoep dan voorheen.
Ad 4.
Er is geen voor -en nameting, in meet-data is dit niet aan te tonen.
Ad 5.
Er is niet gezamenlijk gezocht naar een oplossing. Wij hebben inmiddels ervaren dat er veel tegengestelde wensen en belangen zijn omtrent dit hekwerk. We erkennen dat de communicatie rondom het verwijderen van de hekken beter had kunnen verlopen.
Ad 6.
In de gemeente Ede zijn er hondentoiletten (deze zijn standaard omheind) en hondenlosloopgebieden (deze zijn standaard niet omheind). Richting de bewoner gaan we voor uitstraling van eenduidigheid van beleid. In een hondenlosloopgebied hoeft men vanuit beleid de hondenpoep niet op te ruimen. Het zou tegenstrijdig zijn als we dan wel poepzakjes ophangen. De gevolgen voor het aanpassen van het gebied zouden voor hondenbezitters vele mate groter zijn dan het uitsluitend weghalen van het hekje. De aanzuigende werking waardoor de groenstrook intensiever gebruikt wordt voor hondenbezitters en uitlaatdiensten was onvoldoende voorzien waardoor teruggekomen is op de eerdere keuze om hier een hekwerk te plaatsen.
Ad 7.
Dit is het enige losloopgebied waar hekken stonden wat ook geleid heeft tot overlastmelding. Op dit moment bestaan er geen plannen om andere hekken te verwijderen.
Ad 8.
In losloopgebieden, en ook daarbuiten, zijn hondenbezitters altijd verantwoordelijk voor hun hond(en). Bovendien moeten zij ervoor zorgen dat hun hond(en) geen overlast veroorzaken. Als uitgangspunt dien je een hond aan de lijn te hebben, zodat je de gedraging van je hond kunt beïnvloeden. Op het moment dat de hond is aangelijnd kun je vaststellen dat als eigenaar de macht hebt over je hond. Wanneer een hondeneigenaar er zelf voor kiest om naar een losloopgebied te gaan en daar de hond los te laten lopen, accepteert deze persoon daarmee de risico’s die hieraan verbonden zijn.
Hier staat tegenover dat de gemeente als eigenaar van de strook grond, beheerder van de openbare ruimte en wegbeheerder de verantwoordelijkheid heeft om de openbare ruimte zo veilig mogelijk in te richten. Het terugplaatsen van de hekwerken draagt bij aan de veiligheid van honden en weggebruikers.
Ad 9.
Er heeft geen verandering in de functie van de groenstrook plaatsgevonden. Mensen ontmoeten elkaar nog steeds bij het hondenlosloopgebied.
Ad 10.
Wij hebben inmiddels ervaren dat er veel tegengestelde wensen en belangen zijn omtrent dit hekwerk. We erkennen dat de communicatie rondom het verwijderen van de hekken beter had kunnen verlopen. Er was zeker bereidheid tot een gesprek.
De afgelopen periode is onderzocht hoe de besluitvorming, tot verwijdering hekken, is verlopen. De gemeente neemt besluiten in het algemeen belang. Bij de besluitvorming worden alle belangen meegenomen en gewogen.
Onderdeel van het onderzoek was opnieuw kijken naar de belangen van omwonenden en hondenbezitters en deze opnieuw te wegen. Dit is ook herhaaldelijk gecommuniceerd met de klager.
Ad 11.
Vanuit het lopende onderzoek zijn aanwonende al benaderd om hun belangen te delen. Een nieuw besluit is genomen en er wordt een vergunning aangevraagd voor de plaatsing van de hekken. Bij een omgevingsvergunning krijgen tegenstanders de mogelijkheid om een officieel bezwaar in te dienen. Bij verlening vergunning gaan we over tot het terug plaatsen van de hekken.
Bekijk de brief: Beantwoording raadsvragen BB Peters losloopgebied Bennekom-2022-31 DEF
Bron: raadsinformatie van de gemeente Ede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.