Aanvullende vragen Rapport veelaanvragers - Klachtencommissaris, EA dhr Brouwer
de heer (EA) stelde op 3 juni 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Enschede.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Corsanummer: 2400021537
Op 3 juni 2024 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van de heer van de fractie Enschede Anders gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 35 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad. Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt.
Betreffende beantwoording schriftelijke vragen van de heer (Enschede Anders) inzake Aanvullende vragen Rapport veelaanvragers - Klachtencommissaris, EA dhr Brouwer .
Geacht College / Geachte burgemeester, Hoewel het zeer pijnlijk is en het niet past bij Goed Bestuur, Betrouwbare Overheid en Goed Werkgeverschap, is EA blij te lezen dat het college toegeeft dat tijdens de geheime bijeenkomst van 5 juni 2023 (wederom) over onderzoekster is gesproken terwijl zij hierover vooraf niet gekend/gehoord is en de informatie die met de gemeenteraad is gedeeld, ook niet met haar is afgestemd dan wel haar instemming had. Het college stelt ook dat dit is gedaan omdat het met de gemeenteraad was afgesproken!
EA merkt op dat de geheime bijeenkomst van 5 juni 2023 eenzijdig door de burgemeester is belegd en hij hiervoor ook zijn eigen adviseur en de Klachtencommissaris had uitgenodigd. Dit omdat de burgemeester volgens eigen zeggen zelf over te weinig informatie beschikte aangaande deze zaak. (Desondanks blijft de burgemeester weigeren om het verhaal van de onderzoekster zelf te horen) De gemeenteraad heeft niet gevraagd om de geheime bijeenkomst van 5 juni 2023.
Sterker nog, toen duidelijk was wat de bedoeling was van die bijeenkomst heeft EA, samen met 2 andere partijen, die bijeenkomst verlaten. Dit om te voorkomen dat partijen aan geheimhouding gebonden waren en zich hier niet meer over mochten uitlaten. Een aantal fractievoorzitters heeft na die geheime bijeenkomst in het bijzijn van wethouder Organisatie nog met onderzoekster gesproken.
Het college geeft ook toe dat de bijlagen bij de brief van 27 september 2023 (verklaring van de Klachtencommissaris over proces rapport veelaanvragers) vooraf ook niet zijn afgestemd met de onderzoekster. Verder wordt toegegeven dat er niet alleen achter gesloten deuren, maar ook in het openbaar informatie is gedeeld over onderzoekster, die vooraf niet met haar is afgestemd en deze dus ook niet haar instemming had (Rechtzetting in de deze, over hoe kan de toegebrachte schade hersteld worden laat het college zich niet uit. Het enige dat de raad sinds januari 2023 te horen krijgt, is dat er “constructieve gesprekken” plaatsvinden met onderzoekster. Van werkhervatting lijkt, 17 maanden na de uitspraak van de rechtbank, nog geen sprake te zijn. Hoezo constructief? De rehabilitatiebrief die onderzoekster heeft ontvangen heeft enkel betrekking op het feit dat zij onderwerp is geworden van het publieke debat. Het college biedt haar geen excuses aan voor de onwaarheden die door diverse personen op diverse momenten, over haar, zijn gedeeld.) Het is mooi dat het college toegeeft richting onderzoekster niet juist gehandeld te hebben, maar bij de bestudering van de vragen valt op dat het college de vragen over dit onderwerp nog steeds slecht, deels of helemaal niet beantwoordt.
EA schrikt ervan te lezen dat er bij het Klachtencommissariaat sprake is geweest van mogelijke discriminatie en hoe hiermee is omgegaan. De discriminatie zou gaan om “mensen met een andere achtergrond”. Inmiddels kunnen we concluderen dat dit dossier heel veel parallellen kent met het dossier Ardesch.
Omdat de beantwoording nog steeds te wensen overlaat en er nog vele vragen onbeantwoord zijn, nogmaals nieuwe aanvullende vragen (nav beantwoording van vragen 1 t/m 5 en vraag 8).
EnschedeAnders gaat ervan uit dat het college en/of de burgemeester de vragen nu wel beantwoorden en zich niet achter excuses verschuilen (vertrek Klachtencommissaris, vertrek voormalig burgemeester, verzoek onderzoekster etc.) zodat EA haar controlerende taken kan uitvoeren.
Aanvullende vragen n.a.v. beantwoording vraag 1 (Discriminatie bij Klachtencommissariaat) Uit de beantwoording van het college blijkt dat in juni 2021 een melding lag van discriminatie bij het Klachtencommissariaat. Verder blijkt uit de beantwoording dat deze melding extern is gedaan. Immers er wordt gesproken van een gesprek met een klachtenconsulent van een antidiscriminatiebureau. Er wordt echter gesteld dat er geen sprake is van een officiële melding?!
EA heeft gevraagd of de burgemeester op de hoogte was van de vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat. Het college geeft aan niet te weten of de toenmalige Klachtencommissaris dit heeft gedeeld met de burgemeester?!?
EA verbaasd zich over deze beantwoording, temeer omdat de vraag niet is of de Klachtencommissaris de burgemeester heeft geïnformeerd, maar of de burgemeester (portefeuillehouder van het Klachtencommissariaat en verantwoordelijk voor een goede klachtbehandeling) wist van de vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat. (Bij de beantwoording niet verschuilen achter de Voorganger, de burgemeester heeft reeds in het openbaar duidelijk gemaakt dat hij door de toenmalige burgemeester over dit dossier is geïnformeerd. Ook niet verschuilen achter vertrek Klachtencommissaris. De burgemeester heeft na vertrek KC een verklaring van haar ontvangen, dus informatie kan prima verkregen worden, ook na vertrek, ingeval het niet meer herinnerd kan worden) EA had begrepen dat er sprake was van een interne melding van discriminatie bij het Klachtencommissariaat. Nu blijkt uit de beantwoording dat het dus (ook) gaat om een externe melding bij een antidiscriminatiebureau.
EA gaat ervan uit dat van een externe melding pas sprake kan zijn als de melding eerst intern is gedaan. Op de vraag bij welke interne of externe personen de melding van discriminatie bekend was, wordt door het college aangegeven dat dit bij P&O en bij de vertrouwenspersoon bekend was.
In de beantwoording staat dat er “een gesprek heeft plaatsgevonden tussen leidinggevende en medewerkers in aanwezigheid van een Klachtenconsulent van een antidiscriminatiebureau omdat medewerker het gevoel had gediscrimineerd te worden”.
EA gaat ervan uit dat dit gesprek heeft plaatsgevonden als gevolg van de externe melding aangezien de klachtenconsulent van een antidiscriminatiebureau hierbij aanwezig was. Wat er met de interne melding is gedaan, is uit de beantwoording niet op te maken. 1a) Wanneer is er intern (bij de Klachtencommissaris, bij P&O en de vertrouwenspersoon) melding gedaan van vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat?
1a) Wanneer is er intern (bij de Klachtencommissaris, bij P&O en de vertrouwenspersoon) melding gedaan van vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat?
Er is geen officiële melding gedaan van mogelijke discriminatie.
1b) Hoe luidde de melding precies?
Zie onder 1a.
1c) Wat hebben de Klachtencommissaris, P&O en de vertrouwenspersoon met deze melding gedaan? (Op welke wijze is de melding door deze personen opgepakt/onderzocht en wat waren de resultaten?)
Zoals gezegd is er geen officiële melding gedaan. Wel zijn door het toenmalige Hoofd P&O gesprekken gevoerd. Een afrondend gesprek hierover heeft uiteindelijk nooit plaatsgevonden.
- Als er geen onderzoek heeft plaatsgevonden, waarom niet?
Er was geen sprake van een concreet signaal of officiële melding 1d) Waarom spreekt het college van een niet officiële melding bij het antidiscriminatiebureau? (Voor zover EA weet (navraag), is een melding bij het antidiscriminatiebureau gewoon een officiële melding. Als de werkgever (in dit geval de gemeente) niets met de melding doet, kan de melding als een klacht worden voorgelegd aan het college voor de rechten van de mens. Dat is dan de volgende stap in de melding).
Naar onze mening is er geen officiële melding gedaan bij het antidiscriminatiebureau.
Medewerker heeft in het gesprek van 7 september 2021 onaangekondigd een Klachtenconsulent van het bureau meegenomen. Ook intern is er door medewerker geen melding gemaakt via de klachtenregeling ongewenst gedrag en het is ons niet bekend of medewerker zich gewend heeft tot een vertrouwenspersoon van de gemeente Enschede. 1e) In welke fase bevindt de externe melding zich? Oftewel wat zijn de bevindingen van het antidiscriminatiebureau? Is de melding gegrond of ongegrond? En wie heeft de melding bij het antidiscriminatiebureau gedaan?
Zoals gezegd is er destijds geen sprake van een melding geweest. 1f) Waren de voormalige burgemeester en de huidige burgemeester op de hoogte van de vermeende discriminatie bij het Klachtencommissariaat?
- Zo nee, waarom niet, terwijl de burgemeester portefeuillehouder is van het Klachtencommissariaat en verantwoordelijk is voor een goede klachtbehandeling voor een ieder.
- Zo ja, wat heeft hij met deze melding gedaan?
Voor de burgemeester is dat onbekend. De verantwoordelijkheid van de burgemeester ziet toe op klachtenafhandeling van burgers.…
Bron: raadsinformatie van de gemeente Enschede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.