Beantwoording art 35 vragen fractie EA Rapport Veelaanvragers / KC
Brouwer (EA) stelde op 1 december 2023 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Enschede.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Corsanummer: 2400000324 Op 1 december 2023 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van de heer Brouwer van de fractie Enschede Anders gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 35 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad.
Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt.
Betreffende beantwoording schriftelijke vragen van de heer Brouwer (Enschede Anders) inzake Beantwoording art 35 vragen fractie EA Rapport Veelaanvragers / KC.
Geachte college en burgemeester, Enschede Anders heeft al sinds 2021 vragen over de handelwijze van de Klachtencommissaris (KC) met betrekking tot de intrekking van het rapport veel aanvragers. Vanaf 2021 worden vragen hierover door het college en de burgemeester slecht, deels of helemaal niet beantwoord.
Op 27 september jl. ontving de raad een brief van het college waarin aangegeven wordt dat het college en de burgemeester (bgm) de raad onjuist hebben geïnformeerd over het moment van de intrekking van het rapport.
Deze brief riep veel vragen op bij EnschedeAnders (EA).
De brief stond geagendeerd voor de Stedelijke Commissie Bestuur en Middelen van maandag 20 november jl.
EA hoopte tijdens de Stedelijke Commissie antwoord te krijgen op de vragen. De verkregen informatie kan nl. meegenomen worden in de nieuwe bestuurscultuur waar iedereen de mond vol van heeft.
Immers alvorens er sprake kan zijn van een nieuwe bestuurscultuur, is het belangrijk dat er lessen worden getrokken uit het verleden en dat een ieder kritisch kijkt naar het eigen handelen.
De vragen die EA naar aanleiding van de brief van het college d.d. 27 september 2023 heeft zijn tijdens de Stedelijke Commissie wederom slecht, deels of niet beantwoord. Dat is de reden waarom er nu artikel 35 vragen worden gesteld.
EA heeft nog een aantal vragen die geen betrekking heeft op de brief, maar wel gaan over het onderzoek veel aanvragers. Om te voorkomen dat deze vragen onbeantwoord blijven worden deze vragen in deze artikel 35 vragen meegenomen.
De vragen 1 tot en met 6 gaan over de brief van het college aan de raad van 27 september 2023.
De vragen 7 tot en met 12 zijn vragen n.a.v. informatie die op diverse momenten is vergaard en die vragen om verheldering en zelfreflectie.
EA verzoekt het college en de burgemeester deze vragen juist en volledig te beantwoorden en zich niet te verschuilen achter (onzinnige) geheimhoudingen.
In zwart leest u het verhaal/de context van EA, voorafgaand aan een vraag.
In zwart cursief leest u de letterlijke tekst uit de brief van het college d.d. 27 september 2023 In blauw cursief leest u de vragen van EA. (Opmerking vooraf: De vragen worden gesteld op basis van informatie die verkregen is via het college, de burgemeester, gesprek onderzoeker in het bijzijn van wethouder Niels van den Berg, bijeenkomst burgemeester, KC en adviseur burgemeester en de publicaties van 1Twente) ===================================================================================== Dit rapport, dat in de kern ging over hoe Enschede om gaat met mensen die vaker dan een keer een uitkering aanvragen, is medio oktober 2021 door de Klachtencommissaris ingetrokken. Dit kende een samenloop met een arbeidsrechtelijke kwestie waarover uw Raad eveneens is geïnformeerd. Zo hebben wij u laatstelijk laten weten dat wij hebben afgezien van een hoger beroep bij deze arbeidsrechtelijke kwestie.
Vraag 1:
Het doel van de brief is om de raad te informeren over het moment waarop het rapport veelaanvragers is ingetrokken.
a) Wat maakt dat het college het nodig vindt om de arbeidsrechtelijke kwestie, waarin de rechter reeds in december 2022 een uitspraak heeft gedaan, wederom in deze brief aan te halen?
b) Wat is de toegevoegde waarde hiervan en realiseert het college zich dat de desbetreffende medewerker voor de zoveelste keer ongevraagd in de politieke discussie wordt betrokken?
Beschouwing vooraf door college Alvorens in te gaan op de gestelde vragen willen wij graag nog een beschouwing vooraf meegeven.
De intentie bij start van het onderzoek veelaanvragers was om te bezien in hoeverre de problematiek rondom veelaanvragers opgepakt kon worden. Omdat een aantal dossiers bij de Klachtencommissaris (KC) naar voren was gekomen, vormde dit voor de KC aanleiding om dit onderzoek te starten. De afdeling Werk en Inkomen (W&I) was hier blij mee omdat zij het ook als een probleem ervaren en graag mee wilden denken en leren hoe de problematiek rondom veelaanvragers voor alle partijen zo efficiënt en effectief opgepakt en zo mogelijk opgelost kan worden. Deze intentie was bij de KC, de onderzoekster en de afdeling W&I nadrukkelijk aanwezig. Het gezamelijke onderzoek is ook meerdere keren expliciet benoemd door de KC.
Helaas heeft het dossier veelaanvragers een zeer ongelukkig verloop gekend en dat kunnen wij niet meer veranderen. Wel kunnen we er van leren en maatregelen nemen dat dit niet weer op deze wijze voorkomt. Zo hebben wij in de brief over de toekomst van de KC hier inmiddels een aanzet toe gedaan.
Ook wat betreft de wijze van informatievoorziening aan uw raad zullen wij blijven kijken waar het beter kan.
In de onderstaande vragen komt meermaals naar voren dat de raad verkeerd geïnformeerd zou zijn door het college. Wij hebben in de brief van 27 september jl. aangegeven op welk specifiek onderdeel wij uw raad niet juist hebben geïnformeerd. Het kan zijn dat in dit complexe dossier informatie diffuus was, vooral ook omdat er verschillende zaken door elkaar heen liepen. Er is echter nooit de intentie geweest foutieve of misleidende informatie te verstrekken. Daar is geen enkele reden toe, brengt ons ook niets verder. Er is naar eer en geweten gehandeld.
Antwoord vraag 1:
De intentie was om aan te geven dat het twee separate trajecten zijn. Wellicht was het beter geweest dit achterwege te laten of duidelijker uit te leggen. Het zou geen onderdeel van het politieke debat moeten zijn. Wij willen het arbeidsrechtelijke deel afsluiten, nav de uitspraak van de rechter. Daarover lopen gesprekken. De onderzoekster is op de hoogte en het zo snel mogelijk afsluiten van het politieke dossier sluit ook aan op de wens van de onderzoekster. ===================================================================================== Naar aanleiding van het toegezegde gesprek in het presidium begin juni dit jaar, heeft de burgemeester verder gesproken met enkele van uw fractievoorzitters. Ook heeft een aantal fracties uit de raad met de onderzoekster gesproken. Uit de gesprekken met de burgemeester is gebleken dat er blijvend een verschillend beeld heerst over de grond en aanleiding tot en moment van intrekking door de Klachtencommissaris van het (concept)rapport veelaanvragers. Mede naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester besloten nogmaals grondig naar de tijdlijn rondom de intrekking te kijken. Dat hebben wij gedaan door alles nog eens goed op een rij te zetten en daarbij de eerder verstrekte informatie ook tegen het licht gehouden.
De burgemeester gaf tijdens de Stedelijke Commissie van 20 november jl. aan dat hij naar aanleiding van vragen van de raad over deze kwestie had gesproken met de KC en dat hij had gebeld met de voormalige burgemeester om informatie op te halen aangezien hij niet over alle informatie beschikte.
Vraag 2:
Waarom heeft de burgemeester in het kader van de informatievergaring ook niet gesproken met de onderzoeker? Immers, er is steeds over de onderzoeker gesproken, maar diens verhaal is nooit gehoord.
Antwoord:
Het college heeft ervoor gekozen de gesprekken met de onderzoekster via de ambtelijke lijn te laten lopen. Juist om vermenging van de arbeidsrechtelijke kant en de politieke kant over het rapport veelaanvragers, te voorkomen. Dit ook omdat de onderzoekster heeft aangegeven bij voorkeur niet langer onderdeel te blijven van politiek debat. In het verleden is op verzoek van de Raad alleen een gesprek gevoerd met de toenmalige burgemeester. Bij de tijdlijn is gebruik gemaakt van alle voorhanden liggende data. ===================================================================================== Het bellen met de referentiegemeenten gebeurde door meerdere afdelingen waaronder, zoals bij uw Raad bekend, de afdeling werk en inkomen. De betrokkenheid van de afdeling/tijdlijn treft u aan als bijlage.
Vraag 3:
a) Welke afdelingen, naast Werk en Inkomen, hebben gebeld met de referentiegemeenten, waarom en wat was hun rol in dit zgn. onafhankelijk onderzoek van de KC dat alleen over de afdeling W&I ging?
b) Was de onderzoeker ook betrokken bij deze belronde? Zo nee, waarom niet?
c) Wat waren de bevindingen /tijdlijn van de andere afdelingen? Deze zijn nl. niet bij de brief aan de raad toegevoegd.
Antwoord:
De KC en de afdeling W&I, hebben gebeld nadat er in het kader van het onderzoek zaken waren geconstateerd die niet zouden kloppen en er om die reden behoefte was dit te verifiëren.…
Bekijk de brief: Beantwoording art. 35 vragen
Bron: raadsinformatie van de gemeente Enschede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.