veelaanvragers def
Brouwer (EA) stelde op 12 februari 2024 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Enschede.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Corsanummer: 2400008532 Op 12 februari 2024 zijn bij de raadsgriffie vragen binnen gekomen van de heer Brouwer van de fractie Enschede Anders gericht aan de voorzitter van de Raad op grond van ex artikel 35 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad. Het college van Burgemeester en Wethouders beantwoordt de vragen als volgt.
Geacht college, Geachte burgemeester,
Toelichting Enschede Anders inzake aanvullende artikel 35 vragen:
Op 1 december 2023 heeft EnschedeAnders Artikel 35 vragen gesteld over de handelwijze van de Klachtencommissaris (KC) met betrekking tot de intrekking van het rapport veel aanvragers.
De vragen zijn gesteld n.a.v. de brief van het College aan de raad d.d. 27 september 2023, en alle andere verkregen informatie in deze kwestie, en zijn vooral bedoeld te reflecteren op het eigen handelen van het College en de Burgemeester (Bgm), maar ook om eindelijk antwoord te krijgen op de vragen die EnschedeAnders vanaf 2021 heeft.
Eerdere vragen van Enschede Anders zijn slecht, deels of niet beantwoord. Met de nieuwe bestuurscultuur, waar elk bestuursorgaan (ook de gemeenteraad) de mond vol van heeft, had EnschedeAnders gehoopt dat de vragen nu eindelijk beantwoord zouden zijn.
Op 11 januari 2024 is de beantwoording op mijn Artikel 35 vragen door mij in de mail ontvangen. Dat had 22 december 2023 kunnen, en mijns inziens, moeten zijn. 19 december 2023 ontvang ik een mail “dat er meer tijd nodig is”, “mede vanwege vertrek van de toenmalige KC”, dat laatste is een feit maar ook 1 december bij indienen vragen bekend. Ik heb formeel bezwaar gemaakt in mijn mail van 20 december en aangegeven de antwoorden te willen verkrijgen binnen de normale tijd. 1 of 2 antwoorden nasturen is geen probleem.
Na lezen van de beantwoording kan EnschedeAnders niet anders dan concluderen dat het College en de Burgemeester niets leren van ervaringen uit het verleden en dat van een nieuwe bestuurscultuur, waarbij er ook gereflecteerd wordt op het eigen handelen en waarbij vragen van de gemeenteraad zo volledig mogelijk en juist worden beantwoord, geen sprake is. Ook zijn de vragen nu wederom slecht, deels of helemaal niet beantwoord.
Wat opvalt is dat het College zich bij de beantwoording van de vragen verschuilt achter de onderzoekster. Als het College een vraag niet wil beantwoorden dan wordt aangegeven dat hij de onderzoekster geen onderdeel wil laten worden van het politieke debat. Dit terwijl de vragen van EnschedeAnders geenszins gaan over de onderzoekster, of het 2e traject, maar over het handelen van het College, de Bgm en de KC, en over de van hun verkregen informatie in het politieke dossier.
En naar het (b)lijkt is de informatie die de onderzoekster aangaat niet bij haar getoetst (geen wederhoor) en ook die informatie is niet juist. Dit past niet bij een betrouwbare overheid, niet bij goed bestuur en al helemaal niet bij goed werkgeverschap.
EnschedeAnders doet niets anders dan het uitvoeren van haar controlerende taak.
Hoewel er alle begrip is voor de situatie en wensen van de onderzoekster, weet het College ook dat ambtenaren niet gaan over een politiek dossier. Dat is iets tussen College (in dit geval de Bgm) en Raad.
Enschede Anders is gematigd blij te lezen dat het college begint in te zien dat hij de Raad op meerdere momenten, onjuist heeft geïnformeerd (zie beschouwing College). Volgens het College komt dit omdat het hier om “een complex dossier gaat waarin de informatie diffuus was”.
Zoals gezegd een eerste stap, maar een excuus richting de Raad of de onderzoekster blijft achterwege. Sterker nog, de Bgm geeft aan dat hij bereid is om een gesprek met de onderzoekster aan te gaan, maar alleen als deze daar zelf behoefte aan heeft. Wat EnschedeAnders betreft zou het de Bgm sieren als hij zelf het gesprek met de onderzoekster zou aangaan. Wetende dat de (wnd) Bgm haar op 23 en 30 januari 2023 in het openbaar valselijk beschuldigd heeft. Het lijkt EnschedeAnders dan niet meer dan logisch dat de Bgm zelf het gesprek initieert en dit niet overlaat aan de onderzoekster. Immers, “zij is het slachtoffer van een falend bestuur”.
EnschedeAnders vindt de beantwoording niet open en transparant. Daarnaast lijken goed bestuur en goed werkgeverschap ver te zoeken. Reden voor EnschedeAnders om aanvullende artikel 35 vragen te stellen.
Om overzicht te behouden zijn de aanvullende vragen in de beantwoording opgenomen.
Deze zijn in het groen aangegeven. Enschede Anders verzoekt het College en de Bgm deze vragen nu wel juist en volledig te beantwoorden en hierbij ook duidelijk te laten zien hoe zij zelf terugkijken op het eigen handelen. Indien het College zich blijft verschuilen achter de onderzoekster en vragen niet beantwoord onder verwijzing naar geheimhouding of het arbeidsrechtelijk geschil, dan zal EnschedeAnders zich genoodzaakt zien om informatie op een andere wijze (o.a. Woo verzoek) te verkrijgen.
Vraag 1
Aanvullende vraag 1:
Juist omdat het om 2 separate trajecten gaat en onderzoekster, zoals het college aangeeft, geen onderdeel van het politieke debat wil zijn, had het college het 2e traject ook niet in de brief moeten noemen. Ook in deze reactie wordt wederom gesproken over het andere (vervolg) traject en de onderzoekster. 1a) Wat maakt dat het college ook in deze beantwoording het wederom heeft over het andere traject terwijl de brief van 27 september 2023 en de vraag van Enschede Anders daar niet over gaan? Is het college met EA eens dat de laatste 3 zinnen in de beantwoording achterwege hadden kunnen blijven?
Het college stelt dat onderzoekster “op de hoogte” is. 1b) Kan het college aangeven waarover de onderzoekster “op de hoogte is”? 1c) Is de inhoud van de brief en de bijlagen, voordat deze met de gemeenteraad is gedeeld, ook met onderzoekster gedeeld en had deze haar instemming?
(Oftewel is er sprake van hoor en wederhoor geweest? Immers, de informatie die in de brief wordt gedeeld, gaat haar ook aan en daarin wordt ook weer over haar gesproken. Het lijkt EnschedeAnders niet meer dan logisch dat zij vooraf gekend is) Antwoord 1a. De intentie achter de beantwoording was en is altijd geweest om zo open en transparant mogelijk te zijn waar dat kon, en dat hebben we met dit eerdere antwoord ook beoogd te doen. Echter het dossier kende wel een bepaalde samenhang bestaande uit enerzijds de grondslag en besluit van de KC om het conceptrapport in te trekken en het arbeidsrechtelijke deel. 1b De onderzoekster is op de hoogte gehouden over de gesprekken die met uw raad zijn gevoerd over het onderzoek veelaanvragers en heeft meegelezen op de art 35 vragen die zijn gesteld en die haar raken vanuit het traject tussen werkgever en werknemer. Ook voorliggende antwoorden zijn – voor zover van toepassing – met haar gedeeld. 1c nee deze zijn niet gedeeld. De brief met bijlagen zijn tot stand gekomen als afspraak in presidium met de burgemeester om met een tijdlijn te komen. Bovendien valt de verklaring onder de verantwoordelijkheid van de Klachtencommissaris zelf. De onderzoekster heeft al eerder aangegeven niet langer onderdeel te willen zijn van een politiek debat. Dat respecteren wij.
Vraag 2
Aanvullende vraag 2:
Enschede Anders begrijpt dat er sprake is van 2 trajecten en dat in het kader van het andere traject gesprekken via de ambtelijke lijn worden gevoerd. Dit is logisch. Maar ook in het politieke dossier wordt door het college gesproken over de onderzoekster en informatie die op haar (werk) betrekking heeft. In dat verband is het niet meer dan logisch dat de informatie die “vergaard is op voorhanden liggende data” en die dus ook haar aangaat, bij haar geverifieerd worden. Het college vergeet dat zij ook een “bron” is in het politieke dossier en in feite ook over “op voorhanden liggende data” beschikt. Juist omdat zij zich niet in de politieke arena kan verdedigen, zou de informatie die haar aangaat eerst bij haar gecheckt moeten worden. Laten we niet vergeten dat in december 2021 een geheimhouding heeft plaatsgevonden en tijdens die bijeenkomst, maar ook nadien, er steeds informatie over de onderzoekster is gedeeld waarvan achteraf is gebleken dat deze niet bij haar was geverifieerd en die niet juist was. Zo wordt iemand onnodig in diskrediet gebracht. Ook tijdens het openbare verantwoordingsdebat van 30 januari 2023 heeft de burgemeester, op basis van de lezing van de toenmalige KC en het college, beschuldigingen geuit richting de onderzoekster, die achteraf ook niet juist bleken te zijn. Enschede Anders gaat ervan uit dat het college en de burgemeester leren van het verleden en dergelijke situaties in de toekomst willen voorkomen. En als het college meent dat hij de onderzoekster wil beschermen dan zal eerst wederhoor toegepast moeten worden alvorens informatie als “feit”/waarheid gedeeld kan worden met derden.…
Bekijk de brief: Beantw. art. 35 dhr. Brouwer inzake veelaanvragers def
Bron: raadsinformatie van de gemeente Enschede (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.