Reactie Jacarja op beantwoording vragen
Een raadslid stelde op 8 juli 2026 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Ermelo.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Reactie van recreatiepark Jacarja Betreft: schriftelijke beantwoording vragen Jacarja beeldvormende tafel 3-6-2026 Onderwerp: herstelbesluit Haspel 99-129 Datum: 24 juni 2026
Reactie op hoofdlijnen
1. Bijgaand treft u de reactie aan van recreatiepark Jacarja op de “schriftelijke beantwoording vragen Jacarja beeldvormende tafel 3 juni over het herstelbesluit Haspel 99-129”.
2. Omdat er nog geen overleg heeft plaats gevonden zal Jacarja alleen reageren op die onderdelen van de schriftelijke beantwoording die haar het meeste hebben getroffen.
Bio-energiecentrale/stookinstallatie
3. Heetste hangijzer is of het vigerende bestemmingsplan de bio-energiecentrale/stookinstallatie al toestaat. In de beantwoording staat dat dat zo is, maar Jacarja betwist dat: het vigerende bestemmingsplan laat geen stookinstallatie toe.
4. Sterker nog: hierover wordt op dit moment geprocedeerd. In haar bezwaarschrift tegen de omgevingsvergunning die op 5 februari 2026 is afgegeven voor het bouwen van de nieuwe hal aan de oostzijde heeft Jacarja erop gewezen dat:
▪ het oostelijk gelegen bouwvlak met de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf – inpandige houtbewerking”, ingevolge art. 3.1, sub b, van het eerder door uw raad vastgestelde bestemmingsplan, uitsluitend bestemd is voor houtbewerkingsactiviteiten, waaronder het (niet-)machinaal bewerken van hout;
▪ een stookinstallatie (waarin voornamelijk houtafval wordt verbrand) niet kwalificeert als (inpandige) houtbewerkingsactiviteit als bedoeld in art. 3.1, sub b van de planregels (er wordt geen hout bewerkt, maar verwerkt/opgestookt).
5. Dit bezwaarschrift is op 28 mei 2026 door de Bezwarencommissie van uw gemeente behandeld. Het is Jacarja niet bekend of de Bezwarencommissie inmiddels advies heeft uitgebracht, maar tijdens de zitting zijn hierover wel kritische vragen gesteld aan de vertegenwoordiger van het college. Misschien dat de wethouder wel weet wat de stand van zaken is en of de Bezwarencommissie al advies heeft uitgebracht.
6. Dat de functieaanduiding “stookinstallatie” is toegevoegd naar aanleiding van het nieuwe stikstofonderzoek (zoals in de beantwoording staat) doet niet af aan de constatering die Jacarja op 3 juni 2026 al deed: de functieaanduiding is nieuw, hierover is van tevoren niet met haar gesproken en een stookinstallatie (met 11 meter hoge pijp) kan/zal gevolgen hebben voor haar recreatieonderneming.
7. Jacarja kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de focus zozeer gericht geweest is op de stikstofproblematiek dat haar belangen zijn vergeten en/of daaraan ondergeschikt zijn gemaakt.
8. Jacarja’s suggestie om – ter beperking van overlast – aan de planregels toe te voegen dat de bedrijfshal (waar de stookinstallatie wordt toegestaan) geen (venster)openingen en deuren mag hebben aan de west-, noord- en zuidzijde, wordt weggewuifd omdat – zo staat in de beantwoording - het gebouw nu eenmaal bereikbaar moet zijn en het bestemmingsplan de huidige situatie beoogt in te passen.
9. Jacarja betwist dat dit bestemmingsplan beoogd heeft (ook) de stookinstallatie in te passen. De stookinstallatie is illegaal geplaatst, het college heeft, na jaren procederen, hiertegen handhavend moeten optreden en op dit moment loopt er nog een procedure tegen de invorderingsbesluiten omdat (onder meer) de illegale stookinstallatie niet verwijderd is.
10. Daar komt bij dat nu nog de beslissing gemaakt kan worden om het gebouw (uitsluitend) vanaf de oostzijde bereikbaar te maken. De bedrijfshal (waarvan de stookinstallatie deel uit gaat maken) staat er immers nog niet.
Voorwaardelijke verplichting
11. Jacarja constateert dat haar bezwaren tegen de voorwaardelijke verplichting niet juist zijn samengevat. Jacarja vraagt niet om een gebod. Jacarja vraagt om in de planregels vast te leggen dat, nu de palletfabriek haar activiteiten uit mag breiden, haar te verplichten voor de landschappelijke inpassing van haar bedrijf zorg te dragen. Waarom in de planregels opnemen dat die verplichting alleen geldt voorzover het gaat om nieuwbouw, uitbreiding en/of wijziging van de reeds bestaande bebouwing en/of uitbreiding en/of wijziging van bestaand gebruik”, terwijl die uitbreiding/wijziging, met de vaststelling van dit bestemmingsplan, is/wordt toegestaan?
Participatie
12. Het klopt dat er contact met Jacarja is geweest, maar niet over het onderdeel bio-energiecentrale/stookinstallatie (en ook niet over de gewijzigde formulering van de voorwaardelijke verplichtingen).
13. Het betreft aanpassingen die Jacarja – bij toeval – heeft gezien. Het college zag geen aanleiding om verder met Jacarja in overleg te treden, maar als Jacarja er niet tot het eind toe bij blijft, loopt zij het risico voor voldongen feiten te worden gesteld (wellicht ook in de bezwarenprocedure die de bouw van de nieuwe hal betreft).
Afrondend
14. Jacarja blijft bij haar reactie van 3 juni 2026.
Bekijk de brief: Reactie Jacarja op beantwoording vragen
Bron: raadsinformatie van de gemeente Ermelo (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.