100% lokaal eigendom Energie Park Daarle

Vraag 1

Zijn er nog andere te voorziene (financiële) risico’s, die veranderen als we van 50% naar 100% eigendom zouden gaan?

Antwoord van het college

Reac e college:

Inleidend 100% lokaal eigendom is in het project EPD (Energieprak Daarle) niet realis sch en geen keuze die we als gemeente kunnen maken.

De coöpera es hebben de mogelijkheid om 50% van de aandelen aan te kopen verkregen, doordat de twee ontwikkelaars hun aandelen 'verwateren’ van 95% naar 50%. Dit is het resultaat van een onderhandelingsproces dat in de afgelopen maanden is doorlopen. Beide ontwikkelaars (de huidige grootaandeelhouders) willen samen 50% van de aandelen behouden.

Als een vergunning is verleend, staat één van de ontwikkelaars open voor onderhandelingen om haar aandelen te verkopen. Daarmee is in een latere fase een hoger percentage lokaal eigendom haalbaar, maar geen 100%. Op het moment dat één van de ontwikkelaars wil verkopen, zijn de aandelen al door verschillende waarde sprongen gegaan. A;ankelijk van de fase van het project en daarmee de zekerheid van doorgang, zal de waarde van aandelen significant toenemen.

Als gemeente hebben we de (rechts)posi e niet om een (hoger) percentage lokaal eigendom af te dwingen. Net zo min als de provincie dat hee<. 50% lokaal eigendom is voor nu (de ontwikkelfase) het maximaal haalbare. Zonder financiële ondersteuning van de gemeente voor 50% lokaal eigendom, zakt het lokaal eigendom naar een percentage tussen de 25% en 0%.

Het aanbod voor verwatering van de aandelen geldt tot eind 2024. Met dit aanbod voor verwatering van de aandelen, geven de beide ontwikkelaars invulling aan de inspanningsverplich ng (50% lokaal eigendom) van de provincie (het bevoegd gezag).

De aandeelhouders hebben daarnaast wel allen een recht van ‘eerste koop’, voordat de aandelen aan derden (non-aandeelhouders) worden aangeboden. Dit is geborgd in de statuten van EPD BV. De overige aandeelhouders (beide ontwikkelaars) moeten deze echter wel beschikbaar willen stellen.

 Zoals aangegeven leiden de alterna eve op es voor financiering, evenals géén financiering, tot 25% lokaal eigendom of geen lokaal eigendom. Als financiering via het EFO (Energiefonds Overijssel) lukt zonder garantstelling van de gemeente, is 25% lokaal eigendom de op e. Hierbij moeten de ontwikkelaars, coöpera es en EFO akkoord gaan. Beide ontwikkelaars hebben al aangegeven dat dit scenario niet hun voorkeur hee<. De coöpera es vinden dit een onwenselijk route, omdat zij zich inze.en voor lokaal eigendom. Niet voor de provincie/provinciaal eigendom. EFO hee< jdens gesprekken benadrukt (als voorwaarde hee< gesteld), dat een professionele ontwikkelaar minstens 50% van de aandelen moet bezi.en, Pronewable Development hee< dit niet.

Als financiering via EFO niet lukt, is de kans aanwezig dat de coöpera es ervoor kiezen om de 5% aandelen die ze hebben te verkopen.

Beantwoording vragen: 1 Betekent 100% eigendom ook dat de garantstelling verdubbeld moet worden van één miljoen naar twee miljoen? 100% is geen realis sch doel, zoals hierboven ook is beschreven. In theorie klopt het wel. We gaan er daarbij van uit dat EFO nog steeds de lening wil verstrekken en dat ook zij garant blijven staan voor 20%. 2

Kan het College een orde van groo#e aangeven van de kosten van aankoop van de aandelen van de commerciële partners (als ze uiteindelijk toch bereid zouden zijn te verkopen)?

Op dit moment zijn de ontwikkelaars niet bereid meer aandelen te verkopen. Zij willen 50% van de aandelen in hun bezit houden.

Inzicht in de kosten van overname van de aandelen (van Pronewable Development) is moeilijk te geven. Dat hangt zeer sterk af van de fase van het project. De onderstaande aDeelding gee< een generalis sche weergave van de waardevermeerdering per fase:

 3

Mocht het project uiteindelijk toch niet doorgaan, zijn dan ook de aangekochte aandelen waardeloos geworden?

Vooropgesteld: de gemeente wordt door de het verlenen van een garantstelling geen aandeelhouder in de ontwikkelfase van het project. De aandelen blijven in handen van de aandeelhouders. Als de vergunning niet verleend wordt, is er wel een BV, waarvan de waarde van de aandelen waarschijnlijk nihil is, want er kan/mag niet gebouwd worden.

Een kan.ekening hierbij is dat de BV niet perse nihil waarde hee<. Dit hangt af van de reden waarop het niet door zou gaan. Als er onderzoeken zijn afgerond vertegenwoordig deze natuurlijk wel waarde. Een scenario zou kunnen zijn dat de andere aandeelhouders het niet rond krijgen of willen stoppen, in dit geval zou de waarde van de BV mee kunnen met een andere par j.

Het is ook niet zo dat het gehele garant gestelde bedrag op dag één wordt uitgegeven. Naarmate van ontwikkeling zullen er stapsgewijs gelden worden vrijgemaakt. Geld dat niet is uitgegeven, is niet “verloren”. En naarmate je meer geld uitgee< en verder in het proces zit, wordt het risico op niet doorgaan navenant kleiner. 4

Zijn er nog andere te voorziene (financiële) risico’s, die veranderen als we van 50% naar 100% eigendom zouden gaan?

Zoals eerder aangegeven is 50% lokaal eigendom in deze fase (ontwikkelfase) het maximaal haalbare.

Later is er ruimte om het percentage lokaal eigendom te verhogen (wel tegen hogere kosten). 100% lokaal eigendom is hierbij niet realis sch.

Bij elke vorm van financiering of garantstelling vanuit de gemeente moeten we rekening houden met de regels voor staatssteun en de wet Markt en Overheid. Met het huidige voorstel is hiermee rekening gehouden. Daarnaast zien we geen andere risico’s.