‘Valkenhorst vraagt om visie, niet om frames’3792247 (geanonimiseerd)

Vraag 1

Hoe kijkt het college terug op de uitspraak van de wethouder in Nieuwsuur waarin natuurbelangen werden weggezet als ‘particuliere belangen’?

Antwoord van het college

Acht het college dit een juiste en zorgvuldige kwalificatie, mede gezien de publieke aard van natuurbelangen zoals vastgelegd in onder meer de Habitatrichtlijn en de Wet natuurbescherming? over

Het

college herkent niet dat natuurbelangen zijn weggezet als particuliere belangen. Het volgende is in de uitzending door wethouder Mostert gezegd: “ledereen heeft recht op bezwaar in Nederland. Dat is heel goed. We moeten ook constateren dat de woningnood hoog is. We hebben stappen te zetten tegen ophoping bij de rechters. We tellen particuliere belangen even niet mee. We hebben het hier over het algemeen belang” Zoals de titel van

visie, niet om frames. Voor problematiek woningbouwsector geldt dat bezwaar- en te duren.

Inmiddels is de totale doorlooptijd van grote projecten zo'n 10 jaar. beroepsprocedures lang Dat is onacceptabel. Gelukkig wordt dit in politiek Den Haag ook erkend en komt de roep steeds meer naar voren om iets te doen aan de bezwaar- en beroepsprocedures. Dit is waar de wethouder ook aan heeft geappelleerd. Dat door anderen wordt geframed dat ‘natuurbelangen particuliere belangen zijn’

Valkenhorst

is aan

en

deze

breder

vragen terecht stelt vraagt Valkenhorst

de

om

in de

hen.

gemeente Katwijk: Koningin Julianalaan 3, 2224 EW Katwijk, Postbus 589, 2220 AN Katwijk, website: www.katwijk.nl, 406 5000, (F) 071 406 5065, IBAN: NL13BNGH0285120271, BIC: BNGHNL2G, KvK: 27.37.09.56 (T) 071 -

-

Op alle opdrachten zijn, tenzij anders overeengekomen, de algemene inkoopvoorwaarden leveringen toepassing. Deze zijn te raadplegen op www.katwijk.nl en www.overheid.nl

en

diensten

gemeente

Katwijk 2025

van

 2/3

Ons kenmerk:

Z3792240D3792247

Vraag 2

Het college beroept zich op het algemeen belang van woningbouw. Tegelijkertijd stellen natuurorganisaties dat zij óók namens het algemeen belang opereren. Hoe definieert het college het ‘algemeen belang’ in dit dossier?

Antwoord van het college

En erkent het college dat dit begrip meervoudig is en mede vorm krijgt via participatie inspraak en rechterlijke toetsing? ,

De vraag lijkt te refereren aan het frame dat met particuliere belangen ook het natuurbelang werd bedoeld. Dit is door de wethouder echter niet gezegd.

Vraag 3

In dezelfde uitzending stelde de wethouder dat ‘particuliere belangen’ niet meer zouden moeten meetellen bij juridische procedures. Op welke belangen doelt het college precies met de term ‘particulier belang’?

Antwoord van het college

Bij ieder project komen andere belangen naar voren die meespelen. Deze kunnen van heel diverse aard zijn en verschillen per project. In een dichtbevolkt land als Nederland worden voortdurend complexe afwegingen gemaakt tussen grote maatschappelijke opgaven en en gezocht naar een balans.

Vraag 4

Erkent het college dat het niet aan het college of de wethouder is om te bepalen of een belang ‘particulier’ of ‘algemeen’ is maar dat dit uitsluitend ter beoordeling staat aan de bestuursrechter?

Antwoord van het college

,

Uiteindelijk is het aan de politiek zowel wetgevende als uitvoerende als rechterlijke macht om belangen te wegen; ieder in zijn eigen rol. Niet alleen de bestuursrechter beoordeelt of iets een ‘particulier’ of een ‘algemeen’ belang is; als het goed is beoordelen uitvoerende en wetgevende macht deze belangen ook. ,

,

Vraag 5

Acht het college zich bevoegd om een oordeel te vellen over de ontvankelijkheid van Stichting Duinbehoud of andere milieuorganisaties?

Antwoord van het college

Zo ja op basis van welke juridische bevoegdheid? Zo nee deelt het college dan de opvatting van Fractie Tawfik en GemeenteBelangen dat de toets op ontvankelijkheid een bevoegdheid van de rechter is en niet van het college? ,

,

,

Het is niet aan het college om een oordeel te vellen over de ontvankelijkheid van en zienswijzen bij de rechterlijke macht. Uw vraag lijkt te suggereren dat het college dit wel doet. Dat is onjuist.

Vraag 6

Bij het opstellen van bestemmings- en omgevingsplannen moet rekening worden gehouden met Europese richtlijnen zoals de Habitatrichtlijn waarin het belang van ecologie en biodiversiteit centraal staat. Waarom lijkt de wethouder deze publiekrechtelijke kaders weg te zetten als particuliere belemmeringen?

Antwoord van het college

Heeft het college een andere juridische interpretatie van deze richtlijn? ,

Zie beantwoording van vraag 2.

Vraag 7

Het college stelt enerzijds dat het zorgvuldig wil omgaan met stikstof en natuurcompensatie maar spreekt anderzijds over ‘natuurbezwaren’ als hindermacht. Welke beleidslijn hanteert het college nu daadwerkelijk?

Antwoord van het college

Ziet het natuur als integraal onderdeel van ruimtelijke kwaliteit of als obstakel dat moet worden overwonnen? ,

,

Het college ziet natuur als integraal onderdeel van ruimtelijke kwaliteit. Natuur is het beschermen zeker waard en daarom wordt hier terecht aan getoetst. Dat is van wezenlijk belang omdat natuur onze leefomgeving verrijkt het ecosysteem versterkt en bovendien van levensbelang is voor mens en dier. ,

 3/3

Ons

kenmerk:

Z3792240D3792247

Vraag 8

De wethouder suggereert dat bezwaarprocedures de voornaamste reden zijn voor vertraging in de ontwikkeling van Valkenhorst. Kan het college deze claim onderbouwen met cijfers of procesanalyses?

Antwoord van het college

Zoals

in de uitzending van Nieuwsuur werd geconstateerd is de woningnood hoog en zijn bestuursrechtelijke procedures een belangrijke reden voor vertraging bij de woningbouw. In het geval van Valkenhorst heeft het twee jaar geduurd voor de behandeling van de zaak plaats kon vinden, door de vele zaken die bij de rechter liggen. Andere vertragende factoren zoals onderhandelingen met het Rijksvastgoedbedrijf e.d. zijn niet benoemd, maar spelen uiteraard ook een rol bij de lange doorlooptijd van Valkenhorst. De suggestie zoals gesteld in de vraag herkent het college niet.