voetbalkooi Oranjeveld Ochten

Vraag 1

Heeft u de bewoners indertijd gepolst over dit initiatief?

Antwoord van het college

Ja, over de voetbalkooi is gesproken met de direct betrokken inwoners.

Vraag 2

Deze zaak speelt al geruime tijd en ook met onze fractie zijn de klachten van de buurt gedeeld. Kunt u toelichten welke procedure u gevolgd heeft en concrete stappen u gezet heeft?

Antwoord van het college

Hadden sommige handelingen misschien veel eerder genomen kunnen worden?

De voetbalkooi staat er sinds 2020 en de JOP staat al meerdere jaren op deze locatie. Tot 2 jaar geleden waren er af en toe problemen (meldingen van overlast) rondom het Oranjeveld. Na de komst van de voetbalkooi hebben de bewoners aangegeven dat ze stelselmatig overlast ervaren van de jeugd. Vanaf het moment dat de eerste meldingen kwamen is samen met de partners gekeken hoe we de situatie konden verbeteren. De genoemde overlast is onder andere: hard geluid (waaronder muziek), schelden, gebruik van verdovende middelen, vernielingen en intimidatie van bewoners. Deze overlast is het afgelopen half jaar zodanig toegenomen dat bewoners aangeven zich onveilig te voelen. De gemeente en de politie ontvangen bijna dagelijks meldingen van bewoners, waarin zij aangeven dat er overlast wordt ervaren. De afgelopen weken gaat het hierbij ook om brandstichting. Er is meerdere keren brand gesticht nabij de JOP. De situatie is zodanig aan het verharden dat de openbare orde en veiligheid in het geding raakt.

Sinds de plaatsing van de voetbalkooi hebben we op meerdere momenten de inzet vanuit de handhavende partijen en het jongerenwerk geïntensiveerd. De gemeente is in samenwerking met deze partners de ketenaanpak aan het verstevigen door middel van de plusminmee methode.

Deze methode is erop gericht dat de samenwerking duurzaam wordt verbeterd, de jeugdgroepen in kaart worden gebracht, en toekomstige overlast preventiever kan worden aangepakt.

Vraag 3

Het gaat hier om overlast gevende jongeren die vanuit de speeltuin zijn verhuist naar de JOP. a. Waarom zijn deze overlast gevende types niet meteen aangepakt met bijv. een Postbus 20 | 4043 ZG Opheusden | Burgemeester Lodderstraat 20 | 4043 KM Opheusden | telefoon 14 0488 |www.nederbetuwe.nl | [email protected] straatverbod?

Antwoord van het college

Vanaf het eerste moment dat er overlastmeldingen werden gedaan, is de inzet vanuit de handhavende diensten en het jongerenwerk geïntensiveerd. Vanuit de partners is gebleken dat het gaat om een wisselende samenstelling van de groep die gedeeltelijk van buiten de gemeente komt. Hierdoor is het niet mogelijk geweest om individuele jongeren aan te wijzen als veroorzaker van overlast.

b. Heeft u afgewogen dat door het verwijderen van de JOP het probleem bij goedwillende jongeren wordt gelegd?

Ja. Wij realiseren ons dat bij dit soort maatregelen de goede onder de kwade lijden.

c. Denkt u dat door dit besluit de overlast stopt (en zich niet verplaatst)?

De eerste inzet is geweest om de openbare orde en veiligheid te herstellen. Het is de vraag of door het weghalen van de voorzieningen de overlast stopt, maar de locatie wordt minder aantrekkelijk voor de jeugd om te verblijven. Zie verder het antwoord op vraag 7.

Vraag 4

Heeft u de initiatiefnemers van dit bewonersinitiatief in kennis gesteld?

Antwoord van het college

Zo nee, gaat u dat nog doen?

Nee. We hebben al met enkele initiatiefnemers gesproken. Wij zullen nog contact opnemen met alle initiatiefnemers.

Vraag 5

Heeft u extern advies ingewonnen?

Antwoord van het college

a. Waren het jongerenwerk en de preventiemedewerker het eens met uw besluit om beide voorzieningen te slopen?

b. Was de politie het eens met uw besluit om beide voorzieningen te slopen?

c. Als dat niet het geval was wat heeft u doen besluiten om de adviezen van de professionals in het overleg naast u neer te leggen?

Bij de aanpak van dit vraagstuk is in samenwerking met de partners een afweging gemaakt. Het besluit is erop gericht om beide voorzieningen op deze locatie weg te halen en te herplaatsen. Uit de inzet en samenwerking met de bovengenoemde partners rondom dit vraagstuk is gebleken dat ook zij het als een lastige casus ervaren. De partners hebben over de oplossing verschillende standpunten ingenomen gedurende het proces. De geïntensiveerde inzet van de afgelopen maanden/jaren heeft echter niet geresulteerd in een oplossing. De adviezen van de partners zijn meegenomen bij de afweging rondom het besluit dat door het college genomen is.

Vraag 6

Had u de raad niet moeten informeren (consulteren) over dit drastische besluit?

Antwoord van het college

Ook omdat dit raakt aan hoe de gemeente omgaat met burgerparticipatie?

Het college van burgemeester en wethouders is verantwoordelijk voor de door de raad vastgestelde hoofdlijnen in de kadernota integraal veiligheidsbeleid. Binnen deze kadernota vormt de aanpak van jeugdoverlast één van de prioriteiten. Het college heeft hieraan uitvoering gegeven.

Vraag 7

Is uw besluit onomkeerbaar of zou het slopen van alleen de JOP een mogelijkheid zijn?

Antwoord van het college

Met het verwijderen van de voetbalkooi doe je de goedwillende jeugd tekort.

Het besluit is erop gericht om beide voorzieningen op deze locatie weg te halen en te herplaatsen.

We beginnen met het weghalen van de JOP. Voor het herplaatsen van de voetbalkooi wordt er samen met de jeugd gezocht naar een alternatieve locatie. Hiervoor zal er een nieuw participatietraject worden doorlopen.

Vraag 8

Uit welk potje gaat u de sloop en opslag financieren?

Antwoord van het college

Pagina 2 van 3

Z/23/091617/199036

 Gemaakte kosten worden ten laste gebracht van kostenplaats 31200020 Jeugd en Overlast.

Vraag 9

Bovenstaande vragen stel ik zoals vermeld naar aanleiding van contact met een jongere inwoner van onze gemeente. Dit onderwerp komt echter ook aan bod in een vertrouwelijke besluitenlijst van uw college van 28 februari jl. a. Waarom is op dit onderwerp (blijkbaar) geheimhouding gelegd?

Antwoord van het college

Is dat om eerst betrokkenen te kunnen informeren en is geheimhouding nu niet meer aan de orde? Of heeft u dit op een andere wettelijke grondslag gebaseerd (en zo ja, welke bepaling uit de Wet open overheid is van toepassing?)?

Het niet-openbare karakter van het advies heeft betrekking op de te verwachten onrust als gevolg van de besluitvorming. De betrokken bewoners zijn bekend bij de jongeren. Dat is de afgelopen periode nadrukkelijk gebleken aan de hand van de gerichte acties vanuit de jeugd richting enkele melders van overlast. De interpretatie van het advies (met daarin de beschrijving van de ervaringen vanuit de bewoners) kon daarbij leiden tot extra onrust/verwijten/ of gerichte acties tegen bewoners. Door regie te voeren over de communicatie heeft het college beoogd verdere escalatie te voorkomen.

b. Hoe gaat u over dit onderwerp in de openbaarheid communiceren, als dit onderwerp blijkbaar voor uw college een vertrouwelijk karakter heeft?

Het besluit is medegedeeld aan de direct omwonenden. Daarnaast is de jeugd geïnformeerd middels een informatiebrief via het jongerenwerk. Tot slot wordt er nog een breed communicatiebericht verspreid.

c. In hoeverre beperkt het feit dat u dit onderwerp niet als openbaar bestempelt de ruimte van de raad en raadsleden om in het openbaar vragen te stellen (over dit onderwerp in het algemeen en over hetgeen u in uw besluitenlijst verwoordt in het bijzonder) en zodoende invulling te geven aan het zijn van volksvertegenwoordiger?

Er is geen beperking voor de raad om hier vragen over te stellen aan het college.