vragen Lokaal Belang - APV.pdf
Een raadslid stelde op 10 april 2025 schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders van Oude IJsselstreek.
Brief van het college
Deze brief is niet in losse vragen en antwoorden uit te lezen. Hieronder staat de tekst; het origineel staat via de link.
Vragen Lokaal Belang APV
1. Art 2.1b => 'Andere zaken als steekwapen' werd 'andere voorwerpen als steekwapen' in lid 1.
In lid 2 wordt dan weer alsnog over 'andere zaken' gesproken. Dit lijkt mij ook te moeten worden aangepast aan 'voorwerpen' om het geheel consistent te houden.
Het klopt dat er een discrepantie zit in lid 1 en lid 2. Het maakt voor de juridische handhaafbaarheid niet uit als er hetzelfde wordt bedoeld, hetgeen in deze zo is. Echter kunnen we ons voorstellen dat dit voor de inwoner verwarrend kan zijn en zullen daarom dit aanpassen.
Actie: lid 2 gelijktrekken met lid 1.
2. Bij art 2.22 is er een aanpassing gedaan, waardoor nu kleine buurtfeesten ook alcohol mogen verkopen en daardoor meldplichtig zijn geworden in plaats van vergunningplichtig. In de beargumentering van de toelichting wordt echter alleen ingegaan op de verkeerstechnische maatregelen. Kan er op dit punt nog een toelichting worden gegeven?
Uit de praktijk is gebleken dat bij alle buurtfeesten (wat bedoeld is voor de stimulans van samenhang en verbondenheid binnen de buurt) alcohol wordt verstrekt. Tegen betaling speelt ook als vooraf geld is ingezameld of als er bij het feest een potje wordt geplaatst voor een bijdrage. Dit betekent dat ook kleine buurtfeesten in zulke gevallen verplicht worden leges te betalen net zoals een wat groter evenement met kaartenverkoop. Dit zorgt ervoor dat er weinig animo is om de buurtfeesten te organiseren. Om de sociale cohesie in stand te houden en samenkomst in de buurt levend te houden, wordt in de praktijk meegedacht met dergelijke evenementen door deze uitzondering mogelijk te maken.
3. 2.24.A Volgens de toelichting gaat het er om dat we niet verrast willen worden en dus gewoon een vergunningplicht invoeren voor wedstrijden van BVO's in onze gemeente. Maar nu zie ik een hele hele ingewikkelde formulering, die volgens mij best veel ruimte geeft om misbruik van te maken. Zo wordt er expliciet gesproken over 'eerste elftallen'. En wat gaan we dan doen als het tweede elftal speelt? Of het bierteam van onze wethouder Bennink? Hoe ziet u dit?
Het gaat inderdaad niet om de eerste elftallen van de amateurclubs die spelen, maar de eerste elftallen van de betaald-voetbalorganisatie. Het risico op escalatie is wanneer deze elftallen spelen het grootste.
Actie: lid 1 aanpassen naar eerste elftallen van BVO’s.
4. Art 2.24b lijkt me sowieso overbodig. Het is toch altijd verboden om de openbare orde te verstoren? In dit artikel wordt overigens verwezen naar 2.25a. Dit moet uiteraard 2.24a zijn!
Het verstoren van de openbare orde is inderdaad verboden. Een verbod op verstoring van de openbare orde is gebaseerd op landelijke wetgeving, maar je kunt de APV ook gebruiken voor lokale regels en handhaving erop mogelijk te maken, bijv. bij de voetbalwedstrijden. Hiermee speel je dus in op een specifieke situatie die zich binnen de gemeente kan voordoen. De gemeente Oude IJsselstreek heeft dit niet in een apart artikel specifiek benoemd. Dit is eventueel wel mogelijk.
Actie: apart artikel verstoren openbare orde opnemen
5. Art 2.27 over sluitingstijden, lid 3: dit verwijst naar het eerste en derde lid van dit artikel maar dit moet uiteraard het eerste en tweede lid zijn.
Het klopt dat er een verschrijving in de verwijzing zit. Dit zal worden gewijzigd in de was-wordt lijst.
Actie: verwijzing aanpassen.
6. Tenslotte artikel 2.64: hier wordt in de volledige was/wordt lijst een mooi artikel neergezet, maar vervolgens lijkt het maar half overgenomen te zijn in de conceptverordening. Dit lijkt dus niet te kloppen.
Klopt, dit zal nog worden aangepast.
Actie: volledige artikel opnemen in de nieuwe APV 2025.
7. Dit zijn enkele in het oog springende voorbeelden. Wij maken ons zorgen over de kwaliteit van dit document en willen de portefeuillehouder vragen dit nog eens zeer kritisch door te nemen alvorens het gecorrigeerd opnieuw aan de raad aan te bieden voorafgaand aan de volgende vergadering.
De APV is een omvangrijk en verouderd document waar al jarenlang in wordt gewerkt. Door de logheid en ouderdom van het bestand is het vrijwel onvermijdelijk dat er hier en daar onvolkomenheden of kleine verschrijvingen in staan of zijn blijven staan. Het blijft een uitdaging om het bestand volledig, overzichtelijk en foutloos te houden, gezien de hoeveelheid artikelen en de complexiteit van het geheel.
Los van de gestelde vragen is het goed om te vermelden dat we op dit moment regionaal aan het kijken zijn naar de verschillen in de APV’s. Dit doen we door de verschillende APV's in de regio met elkaar te vergelijken. Daarbij wordt gekeken naar onderlinge verschillen, verouderde artikelen en bepalingen die niet langer van kracht zijn. Het doel is om waar mogelijk meer uniformiteit in de regelgeving te brengen, zodat zoveel mogelijk in de hele Achterhoek dezelfde regels gelden.
Bekijk de brief: Beantwoording vragen Lokaal Belang - APV.pdf
Bron: raadsinformatie van de gemeente Oude IJsselstreek (Open Raadsinformatie). De vragen en antwoorden zijn automatisch uit de brief gelezen; het origineel is leidend.